Постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 10-185655/2020 от 15.10.2020

Судья: Фролова Ю.В. Дело № 10-185655/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                    28 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

заявителя Борисова Ю.С.,

представителей заявителя Купко С.В., фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября  2020 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ Борисовым Юрием Семеновичем.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисов Ю.С. обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по непринятию мер к исполнению удовлетворенного ходатайства потерпевшего Борисова Ю.С. в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением суда от 04 сентября   2020 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Ю.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что требования настоящей жалобы являлись предметом судебного разбирательства является ошибочным. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление от 24 августа 2020 года, поскольку данное решение принято по результатам рассмотрения иных требований. Таким образом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем заявитель просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Борисов Ю.С. и его представители в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, указывая, что в ходе расследования были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей фио, фио, однако меры по проведению следственных действий начальником 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не приняты.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Как усматривается из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, сослался на постановление, вынесенное  24 августа 2020 года по жалобе Борисова Ю.С., которым признано незаконным бездействие начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела. Установив, что в ходе судебного разбирательства по данной жалобе предметом рассмотрения являлись вновь заявленные требования о допущенном бездействии со стороны должностного лица, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой суд выясняет наличие предмета обжалования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя (его представителей) и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, учитывая, что постановлением суда от 24 августа 2020 года, вступившим в законную силу, что установлено в судебном заседании, признано незаконным бездействие Варгасова, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий по уголовному делу и оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, состоявшимся судебным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении должностным лицом необходимых следственных действий в ходе производства по делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы Борисова Ю.С. о том, что вновь заявленные требования не являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы №3/12-263/2020, принимая во внимание, что они противоречат судебному решению, из содержания которого следует, что заявитель указывал на бездействие начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, несмотря на удовлетворение ряда ходатайств о проведении следственных действий, в том числе о допросе свидетелей, их не проводил, также не выполнял указания, содержащиеся в требованиях и представлениях надзирающего прокурора и вышестоящего руководителя, начиная с 03 мая 2017 года, незаконно принимая постановления о приостановлении предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября  2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Борисовым Юрием Семеновича, оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: