Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1712/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Лалетиной М.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 года №26,

ответчика Соголатого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Соголатый И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОРГ 1 обратилось в суд с требованиями о взыскании с Соголатого И.В. задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что для управления домом по адресу: <адрес> выбрано ОРГ 1 в связи с чем между истцом и собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании договора управления истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а собственники помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию дома. Ответчик является собственником нежилых помещений № площадью 35,10 кв.м., № площадью 65,40 кв.м, № площадью 39,10 кв.м, то есть общей площадью 139,60 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, однако не несет расходов на содержание общего имущества дома. Истец, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывает услуги всем собственникам помещений дома. Ответчик пользуется этими услугами независимо от наличия договора, следовательно, по мнению истца, несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. За период с июня 2011 года по май 2014 года ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не нес, в связи с чем неосновательно сберег сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2011 года по 03.07.2014 года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Лалетина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соголатый И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что для управления домом по адресу: <адрес> собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая компания ОРГ 1», в связи с чем между истцом и собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2006 года №1, что подтверждается копией данного договора.

На основании договора управления – истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором управления истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники жилых помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию дома.

Ответчик является собственником нежилых помещений №210, 211, 212, общей площадью 139,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на указанные нежилые помещения от 19.03.2014 года. При этом, согласно кадастровых паспортов от 17.01.2011 года, 30.12.2010 года, указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в здании жилого <адрес>.

За период с июня 2011 года по май 2014 года ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не нес, что подтверждается пояснениями истца и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов не содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком дом указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных выше норм права, в издержках по содержанию общего имущества жилого дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор на содержание и техническое обслуживание не заключен, иного размера обязательных расходов на содержание общего имуществу для ответчика не установлено, следовательно, последний обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решений о размере платы за содержание и ремонт не принималось, истцом при начислении данной платы правомерно использовались тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт имущества рассчитан в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, обоснованных возражений относительно правильности расчета, произведенного стороной истца, представлено не было.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с июня 2011 года по май 2014 года задолженность по оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, нежилые помещения №№ по адресу <адрес>, не находятся в жилом доме с этим же адресом, и представленные им доказательства в обоснование данного довода, суд не принимает, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в ФИО12» и кадастровых паспортах на спорные нежилые помещения и здание жилого дома, из которых следует, что нежилые помещения №№, расположенные по адресу <адрес>, входят в состав здания жилого дома по данному адресу.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с тем, что он несет расходы по содержанию общего имущества отдельных нежилых помещений с ФИО13», суд находит не состоятельными, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном <адрес>, собственниками помещений в котором принято решение о способе управления многоквартирным домом – управляющая организация, и заключен соответствующий договор с истцом, а значит данное решение собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для исполнения ответчиком, как участника долевой собственности общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом были получены доходы от размещения рекламы на указанном жилом доме, которые должны быть зачтены в погашение долга ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере <данные изъяты>, поскольку нормами Жилищного законодательства предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность собственников помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной или неполной оплаты сумм за жилое помещение. Так в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец не направлял ответчику платежные документы с указанием размера ежемесячной платы на содержание общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРГ 1 к Соголатый И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соголатый И.В. в пользу ОРГ 1 в качестве задолженности по предоставленным услугам <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин