Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-744/2022 (2-4199/2021;) ~ М-4115/2021 от 27.12.2021

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

изначально ФИО4 обратилась в суд с иском с ФИО1, в котором просила признать недействительным в части 1/2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ФГИС ЕГРН №; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и её сын ФИО10 имели на праве общей долевой собственности трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10 (продавцы) и ответчик ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. Сумма продажи квартиры составила 1900000 руб., однако указанную денежную сумму продавцы объекта недвижимости от покупателя не получили, так как ФИО1 обещал им оказать содействие в приобретении иного жилого помещения – двухкомнатной квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном переехали в квартиру по указанному адресу, узнав позже, что это была съёмная квартира, ФИО4 и ФИО10 выехали из неё ДД.ММ.ГГГГ. Позже им также стало известно, что ФИО1 прописал их постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес>. По данному адресу какого-либо дома не существует. В настоящее время истец со своим сыном вынуждена проживать у своей знакомой ФИО8 В результате действий ответчика, истец и её сын фактически остались без квартиры, без мебели, которая была в проданной квартире, а также без личных вещей. Истец является ветераном труда, имеет удостоверение «Дети Сталинграда». Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, за короткий срок ещё дважды была продана. В момент продажи своей квартиры и подписания договора купли-продажи истец находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сильно болела голова, имелись провалы в памяти в виду болезни сосудов головного мозга (сосудистая деменция). Кроме того на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения истец состояла и состоит по сегодняшний день на учёте в психоневрологическом диспансере № <адрес>, неоднократно направлялась с вышеуказанным диагнозом на лечение в ГУЗ «Больница №». Одновременно истцом в иске заявлено ходатайство о проведении в отношении неё психиатрической экспертизы.

Протокольным определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив ранее заявленные требования, просила признать недействительным в части 1/2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ФГИС ЕГРН №; признать недействительным в части 1/2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ФГИС ЕГРН №; признать недействительным в части 1/2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ФГИС ЕГРН № прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания на основании выводов эксперта судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основанию применительно к абз.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы и медицинской документацией в отношении истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО4, 1937 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ «ВОКПБ №» у врача-психиатра с диагнозом: деменция глубокая, смешанного генеза; также наблюдается у врача-терапевта в ГУЗ «Больница №» с диагнозом: энцефалопатия смешанного генеза 2 степени, с вестибуло-координаторными синдромами, церебральный атеросклероз, варикозное-расширение вен, гипертоническая болезнь 2 АГ 3 риск 2.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в психическом состоянии лица, обратившегося в суд, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании представленной суду медицинской документации, по делу была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе следующие вопросы: страдает ли ФИО4 каким-либо психическим расстройством (заболеванием), каковы степень и характер расстройства, и с какого времени; могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подачи его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства (заболевания) в форме сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F00); как страдающая сосудистой деменцией, ФИО9, а также последующая верификация её психического состояния как «глубокая деменция, смешанного генеза с нарушением функций тазовых органов», в силу имеющегося психического расстройства (заболевания), не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подачи его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учётом обстоятельств дела, заявленных исковых требований, исходя из того, что на дату подачи иска в суд ФИО9 в силу имеющегося у неё психического расстройства (заболевания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд применительно к положениям абз.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодека Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь изложенным и абз.3 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Возложить на Управление Федерального казначейства по ФИО5 <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по ФИО5 <адрес>) обязанность возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 1460 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО5 отделение ПАО Сбербанк 8621/677 от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 118, назначение платежа: ГОСПОШИНА).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая