Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2013 (2-3848/2012;) ~ М-2539/2012 от 14.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2012 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен срочный трудовой договор за У на период с 02.02.2012 года по 30.04.2012 года, по которому он (истец) был принят на должность машиниста буровой установки 5 разряда. Согласно п.2.5. указанного договора местом постоянной работы истца является район Крайнего севера, отряд по проведению буровзрывных работ, сейсморазведочной партии У ООО «Востокгеофизика», п.3.1. установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работником, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». 00.00.0000 года он (истец) был уволен по истечению срока действия договора, однако после увольнения ответчик не выплатил ему (истцу) в полном объеме причитающуюся заработную плату. Работодателем была погашена заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года лишь частично, при этом не выплаченной остались У (У + У + У), исходя из следующего расчета: за февраль 2012 года – У рублей (начисленная заработная плата за февраль 2012 года) – У рублей (выплаченная заработная плата за февраль 2012 года); за март 2012 года – У рублей (задолженность по заработной плате с учетом нарядов представленных стороной истца за март 2012 года) – У рублей (выплаченная заработная плата за март 2012 года стороной ответчика) х 1,7 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за работу в районе крайнего севера) = У рублей; за апрель 2012 года – У рублей (задолженность по заработной плате с учетом нарядов представленных стороной истца за апрель 2012 года) – У рубля (выплаченная заработная плата за апрель 2012 года стороной ответчика) х 1,7 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за работу в районе крайнего севера) = У рубль. Также указывает, что стороной ответчика не была выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере У. Кроме того, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере У. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года в размере У, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере У, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей.

В процессе рассмотрения дела истец А1 исковые требования уточнил в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Востокгеофизика» в его (истца) пользу сумму невыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года в размере У У, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере У, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей, а также сумму невыплаченной премии за апрель 2012 года в размере У, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что незаконно со стороны работодателя, в рассматриваемом случае ответчика ООО «Востокгеофизика» был лишен ежемесячной премии за апрель 2012 года (л.д. 112 - 113).

Требования истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец А1 и его представитель А3 (действующая на основании доверенности У от 27.07.2012 года) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что начисление заработной платы за февраль, март и апрель производилось с учетом всех надбавок, вместе с тем, сумма оплаты по производственным нарядам, в рассматриваемом случае за март и апрель на которую насчитываются соответствующие надбавки, стороной ответчика за март месяц занижена, а за апрель месяц вообще не включена, несмотря на то, что им (А1) выполнялись работы по производственным нарядам, что подтверждается выданными ему (истцу) нарядами. Наряды на бурение взрывных скважин, на буро-взрывные работы выдавал А4 который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады, табель учета рабочего времени бригадой за февраль, март и апрель 2012 года. А4 результаты о выполненных работах отдавал бригадиру, а последний уже непосредственно начальнику партии. Сведения проверялись каждым работником о соответствии выполненной работы, после чего подписывались начальником отряда. Факт получения заработной платы согласно расчетных листков представленных стороной ответчика не оспаривают. Компенсацию за неиспользованный отпуск вообще не выплачивалась, а начисленная заработная плата выплачивалась с большими задержками, в связи, с чем и просят взыскать компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсацию морального вреда именно за нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заявленных сумм и размер премии за апрель в связи с незаконным ее лишением.

Представитель ответчика ООО «Востокгеофизика» - А5 (действующий на основании доверенности У от 30.07.2012 года) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что заработная плата А1 была выплачена в полном объеме согласно представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, нарядов выполненных работ. Представленные истцом документы (наряды), табеля учета рабочего времени, не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны ненадлежащими лицами, либо не подписаны ответственными лицами, генеральным директором ООО «Востокгеофизика» не утверждались и непонятно где они были взяты стороной истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, полномочий на выдачу нарядов на производство взрывных работ, составление табеля учета рабочего времени и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады в частности за март и апрель 2012 года, которые представлены стороной истца в обоснование заявленных исковых требований у А4 не было, последний действительно работал в ООО «Востокгеофизика» но в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 года между А1 и ООО «Востокгеофизика» был заключен срочный трудовой договор У на период с 02.02.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которого А1 был принят на должность машиниста буровой установки 5 разряда. Согласно трудового договора А1 был установлен суммированный учет рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». Работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере У рублей; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,7; процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%; премию к окладу в размере 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика» (том 1 л.д. 21-28).

Как установлено судом, 30.04.2012 года трудовой договор с А1 был прекращен по п.2.ч.1.ст.77 ТК РФ – в связи с окончанием срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником У/у от 30.04.2012 года, а также представленной записью в трудовой книжке. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, согласно представленных стороной ответчика документов, А1 за период его работы с 02.02.2012 года по день прекращения трудового договора 30.04.2012 года была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками о начислении заработной платы (том 1 л.д.152-154) и платежными поручениями о ее выплате за указанный период работы (том 1 л.д.146-149), с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения начисленных сумм истцом не оспаривался. Кроме того, согласно представленного приказа № П-84/3-ВГФ от 04.05.2012 года премия по итогам работы за апрель 2012 года не была начислена работникам сейсморазведочной партии, в том числе и А1

Как пояснил в судебном заседании истец А1 и его представитель претензий по начислению заработной платы за февраль 2012 года они в целом не имеют, поскольку невыплаченной осталось лишь сумма в У, что касается начислении заработной платы за март и апрель, то расчет за указанные месяцы производился с учетом всех предусмотренных и положенных ему надбавок, вместе с тем, с заработной платой за март и апрель они не согласны в той части, что сумма оплаты по производственным нарядам на буро-взрывные работы (распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады) за март и апрель 2012 года на которую насчитываются все надбавки, стороной ответчика за март месяц занижена, а именно указана в размере У, вместо У, а за апрель месяц вообще не включена оплата по производственным нарядам, которая составляла У, что подтверждается выданными А1 нарядами и сведениями о распределении КТУ (коэффициент трудового участия) и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года. За апрель месяц 2012 года стороной ответчика расчет заработной платы произведен исходя из отработанных часов согласно штатного расписания без учета производственных нарядов на производство буро-взрывных работ.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика указывалось, что в апреле месяце 2012 года истец А1 работы по нарядам не осуществлял, в связи, с чем расчет заработной платы ему был осуществлен согласно штатного расписания (оплата по часовому тарифу). Что касается указанной суммы по производственным нарядам в размере У, вместо указанной суммы стороной истца в размере У, при расчете заработной платы за март месяц, то указанная сумма была рассчитана исходя из фактически выполненных работ по производственному наряду, согласно представленного наряда за У 31.03.2012 года (том 1 л.д. 115). Представленные стороной истца производственные наряды и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года не соответствуют действительности, не подписаны уполномоченными лицами и не понятно, откуда были взяты указанные в них данные. Контроль фактического выполнения работ в том или ином размере по производственным нарядам, непосредственно на месте их осуществления (район Крайнего севера), т.е. непосредственно где осуществляют работу рабочие, осуществляет начальник сейсморазведочной экспедиции, в рассматриваемом случае на момент работы истца данную должность занимал А6, который непосредственно контролировал и проверял объем выполненной работы, который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в г.Красноярск, по которым и производился расчет заработной платы. Данные по нарядам подписываются соответствующими лицами, для дальнейшей оплаты. Должность начальника сейсморазведочной экспедиции была введена специально для контроля фактически выполненных работ. Факт того, что А6 осуществлял контроль, за произведенными работами с выездом на место их проведения, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. При этом ссылка, стороны истца о том, что наряды на производство буро-взрывных работ выдавались А4 и последним также фиксировались сведения о выполненных работах на основании которых осуществлялось распределение заработной платы между работниками является несостоятельной, поскольку полномочий на выдачу нарядов на производство взрывных работы и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года у А4 не было, последний работал в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда, таким образом, последний был не уполномочен на выдачу и составление указанных документов.

Факт того, что А4 работал в ООО «Востокгеофизика» в спорный период именно в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда подтверждается представленными стороной ответчика документами о трудоустройстве А4 в ООО «Востокгеофизика». Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из должностной инструкции начальник сейсморазведочной экспедиции, в том числе: организует и обеспечивает производство сейсморазведочных работ на проектах сейсморазведочных работ экспедиции; осуществляет контроль и учет рабочего времени персонала экспедиции; своевременно подает сведения об учете рабочего времени работников экспедиции на утверждение генеральному директору; осуществляет контроль ведения статистических данных и производственной отчетности; разрабатывает производственные планы, анализирует их выполнение, в случае необходимости подготавливает предложения по корректировке планов; обеспечивает разработку комплексных планов мероприятий по подготовке сейсморазведочных проектов, оперативный и систематический контроль за ходом ведения подготовительных, мобилизационных, лесорубочных, буровзрывных и сейсмических работ; организует подготовку производственных отчетов о проведенных полевых работах после окончания работ на проекте; осуществляет руководство подчиненными сотрудниками.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование своих доводов стороной истца представлены наряды на буро-взрывные работы, табеля учета рабочего времени бригады и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март на сумму У и апрель на сумму У (том 1 л.д. 29-38). Вместе с тем с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не может признать с учетом представленных стороной истца доказательств, доказанным факт выполнения стороной истца работ на указанную сумму, поскольку из представленных документов не следует, откуда были взяты данные внесенные в таблицу о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года, кем были внесены данные сведения. Кроме того, представленные документы не содержат в полном объеме подписи лиц их составивших, в частности не утверждены генеральным директором ООО «Востокгеофизика», а также не представлено правомочий на их составление указанными лицами, и на основании чего данные документы получены стороной истца и кем они выданы. Более того, представленные документы в частности подписаны А4 как начальником отряда, однако как было установлено в судебном заседании последний занимал совершенно иную должность.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании стороной истца указывалось, что наряды на буро-взрывные работы выдавал им А4 который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года, при этом А4 результаты о выполненных работах сообщались работниками на основании выданных нарядов, сведения проверялись каждым работником о соответствии выполненной работы, в случае несогласия с ними исправлялись, после чего подписывались. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что полномочий на выдачу нарядов на производство буро-взрывных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года у А4 не было, последний работал в ООО «Востокгеофизика» лишь в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда, что подтверждается представленными сведениями ООО «Востокгеофизика». Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наделения указанными полномочиями А4, в рассматриваемом случае на выдачу и ведение указанной документации, т.е. подписаны ненадлежащими лицами.

При таких обстоятельствах судом принимаются сведения представленные стороной ответчика, на основании которых была рассчитана и выплачена заработная плата в рассматриваемом случае за спорный период февраль, март и апрель 2012 года, поскольку представленные наряды и табель учета рабочего времени отображают фактически выполненные стороной истца работы и время, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами, достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, фактически выполненный объем работы проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на место производства работ, в рассматриваемом случае А6 который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в г.Красноярск, по которым и производится расчет заработной платы, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела согласно судебного поручения на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.07.2013 года, Советским районным судом г.Новосибирска был допрошен в качестве свидетеля А7 который в спорный период работал в ООО «Востокгеофизика» в должности начальника сейсморазведочной партии, из пояснений которого оформленных протоколом судебного заседания о допросе свидетеля от 08.08.2013 года следует, что табель учета рабочего времени утверждался им, несмотря на то, что должен был утверждаться генеральным директором. В феврале, марте 2012 года начальник Восточно-Сибирской сейсморазведочной экспедиции А6 подписывал табеля учета рабочего времени, все документы отправлялись в г.Красноярск. Объем работ утверждался генеральным директором, положение об оплате труда КТУ рекомендовано положением руководителя ООО «Востокгеофизика». На основании приказа ООО «Востокгеофизика» КТУ мог быть уменьшен (том 1 л.д. 201).

Указанное по мнению суда согласуется с доводами стороны ответчика изложенными в ходе рассмотрения дела, а именно в той части, что фактически выполненный объем работы проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на место производства работ, в рассматриваемом случае А6 который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в г.Красноярск, по которым и производится расчет заработной платы, документы утверждались генеральным директором. Однако представленные стороной истца документы не содержат подписи уполномоченных на их подписание лиц.

Как следует из материалов дела, согласно представленных стороной ответчика расчетных листков за февраль 2012 года стороне истца к выплате полагалось У, за март 2012 года У, всего к выплате за два указанных месяца полагалось У, которая была выплачена ответчиком стороне истца согласно представленных платежных поручений двумя платежами на сумму У и У соответственно (том 1 л.д. 146-147).

Что касается начисления заработной платы за апрель 2012 года с учетом компенсации отпуска при увольнении (окончательный расчет), то А1 к выплате полагалось с учетом удержаний У, вместе с тем, согласно представленных стороной ответчика платежных поручений У от 14.06.2012 года и У от 03.07.2012 года (том 1 л.д. 148-149) стороне истца двумя платежами было выплачено лишь У, таким образом невыплаченной осталась сумма в размере У, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу А1

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А1 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, а именно в сумме У, компенсации за неиспользованный отпуск в размере У, поскольку как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, А1 в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням согласно представленных стороной ответчика расчетных листков, табеля учета рабочего времени, нарядов выполненных работ и платежных поручений, невыплаченной частично лишь осталась сумма за апрель 2012 года (окончательный расчет) в размере У, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А1

Что касается исковых требований А1 о взыскании с ООО «Востокгеофизика» У в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, А1 к выплате заработная плата за февраль 2012 года за вычетом НДФЛ и удержаний за питание составляла У, за март 2012 года в размере У и за апрель 2012 года с учетом компенсации отпуска при увольнении У.

Согласно представленных платежных поручений заработная плата за февраль 2012 года в размере У и частично за март 2012 года в размере У была перечислена стороне истца 05.04.2012 года (платежное поручение У – л.д. 146); оставшаяся часть заработной платы за март 2012 года в размере У была перечислена стороне истца 03.05.2012 года (платежное поручение У – л.д. 147); заработная плата за апрель 2012 года, т.е. окончательный расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск был выплачен 14.06.2012 года в размере У и 03.07.2012 года в размере У (платежное поручение У и У – л.д. 148 - 149), невыплаченной осталось за апрель (окончательный расчет) У.

Указанное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя ООО «Востокгеофизика» сроков выплаты заработной платы, на котором лежала обязанность выплаты заработной платы работнику десятого числа каждого месяца. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с учетом нарушения сроков выплаты работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении с работодателя в рассматриваемом случае ООО «Востокгеофизика» в пользу А1 подлежит взысканию сумма компенсации за нарушения сроков причитающихся работнику выплат, исходя из следующего:

1)      У (заработная плата за февраль) х8% (процентная ставка рефинансирования на момент подачи иска)/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 26 (количество дней просрочки за период с 11.03.2012 года по 05.04.2012 года) = У.

2)      У (заработная плата за март с учетом частичной выплаты за указанный месяц 05.04.2012 года в размере У) х8%/300 У 365 рублей 79 копеек.

3)      У (заработная плата за апрель 2012 года, т.е. окончательный расчет при увольнении с учетом компенсацией за неиспользованный отпуск)х8%/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 45 (количество дней просрочки за период с 01.05.2012 года по 14.06.2012 года) = У.

4)      У (задолженность заработной платы за апрель с учетом частичной выплаты заработной платы за апрель 14.06.2012 года в размере У (У – У)х8%/300 (1/300 ставка рефинансирования) х 18 (количество дней просрочки за период с 15.06.2012 года по 03.07.2012 года) = У.

5)      У (задолженность заработной платы за апрель с учетом частичной выплаты заработной платы за апрель 14.06.2012 года в размере У и 03.07.2012 года в размере У (У – 25859.63 – У)х8%/300 (1/300 ставка рефинансирования) х 36 (количество дней просрочки за период с 04.07.2012 года по 08.08.2012 года (период заявленный стороной истца)) = У.

Итого: У (У+У+У+У+У).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм подлежащая взысканию с ООО «Востокгеофизика» в пользу А1 составляет У.

При этом указание стороны истца о взыскании отдельных суммы с ответчика за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым указать следующее, что отдельного расчета не требуется, т.к. размер компенсации в связи с несвоевременностью выплаты причитающихся сумм работнику в частности после увольнения с учетом вышеизложенного рассчитывается исходя из суммы (окончательного расчета) причитающейся работнику в которую входит в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, что расчет компенсации при несвоевременной выплате заработной платы за февраль 2012 года следует исчислять из суммы в размере У (начисленная стороной ответчика заработная плата за февраль 2012 года), а не исходя из суммы У указанной в платежном поручении, поскольку сумма заработной платы за февраль составляет именно У. Тот факт, что стороной ответчика была выплачена сумма в большем размере не свидетельствует о необходимости исчисления компенсации из указанной суммы, поскольку выплаченная сумма в размере У включала в себя частично заработную плату за март 2012 года.

Рассматривая требования А1 о взыскании с ООО «Востокгеофизика» суммы ежемесячной премии за апрель 2012 года в размере У, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценными подарками).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора (п.3.1) заключенного между сторонами, работодатель в рассматриваемом случае ООО «Востокгеофизика» выплачивает работнику премию в размере 75% месячной тарифной ставки, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». Оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика».

Как следует из представленного стороной ответчика Положения об оплате и стимулировании труда работников сейсморазведочной экспедиции ООО «Востокгеофизика» (п.4), премирование работников сейсморазведочной экспедиции вводится с целью мотивации работников на выполнения производственного плана, объективной оценки результатов труда каждого работника, усиления материальной заинтересованности, создания условий для проявления творческой активности работников, для четкой взаимосвязи результатов труда работников с целями экспедиции. Под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения за достижение поставленных задач. Размер премии зависит от категории работников и начисляется в процентом отношении к окладу за фактическое отработанное время. Премия является переменной частью системы оплаты труда. Премирование персонала осуществляется ежемесячно на основании приказа генерального директора Общества по итогам текущего месяца. В целях учета выполнения показателей премирования, начисление премий работникам производится на основании ежемесячно оформленных справок на премирование.

Максимальный размер премирования для всех работников аппаратов управления сейсморазведочной экспедиции, сейсморазведочной партии У, сейсморазведочной партии У, отрядов по обеспечению полевых работ, составляет 75% при условии 100% выполнения плана работ.

Максимальный размер премирования работников топографо-геодезического, буровзрывного и сейсморазведочного отрядов составляет 75% от начисленной заработной платы работников за сезон и может быть снижен полностью или частично при несоблюдении показателей в частности: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение либо недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Решение о выплате премии за квартал, по итогам работы сезона и конкретный размер по подразделениям устанавливается генеральным директором (том 1 л.д. 74-83).

Как следует из материалов дела, согласно представленного стороной ответчика приказа № П-84/3-ВГФ от 04.05.2012 года «О снижении премии» за нарушение правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Востокгеофизика», невыполнение должностных обязанностей в апреле 2012 года, приказом генерального директора ООО «Востокгеофизика» - А8 было указанно о не начислении премии по итогам работы за апрель 2012 года работникам сейсморазведочной партии, в том числе и А1, с указанием оснований: с учетом правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Востокгеофизика» и представленной служебной записки начальника СП-1 А7 «О лишении премии», на имя генерального директора ООО «Востокгеофизика» - А9, согласно которой содержалась просьба за нарушение правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Востокгеофизика», невыполнение должностных обязанностей в апреле 2012 года лишить премии работников в списке которых был и А1 (л.д. 158-160).

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых не была выплачена премия.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу стороны истца с ответчика суммы премии за апрель 2012 года в размере У, поскольку с учетом вышеизложенного премия носит лишь стимулирующий характер и подлежит выплате работнику на усмотрение работодателя, в том числе с учетом 100% выполнения плана работ. Таким образом, суд не усматривает нарушение трудовых прав А1 в части невыплаты премии за апрель, поскольку размер премии зависит от результатов работы, а также действий каждого работника, оценка которых входит в компетенцию руководства организации, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться и в каком размере.

Приказ № П-84/3-ВГФ от 04.05.2012 года издан генеральным директором ООО «Востокгеофизика» в пределах своих полномочий.

Доводы стороны истца и его представителя об отсутствии у работодателя правовых оснований для невыплаты ежемесячной премии, суд признает несостоятельными, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, устанавливается работодателем на основании оценки за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также при условии 100% выполнения плана работ.

Доводы представителя стороны истца о том, что не начисление премии возможно лишь в случае привлечения к дисциплинарному проступку, т.е. при установлении факта нарушения трудовой дисциплины, однако А1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, судом не принимаются, ввиду того, что ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, снижение ежемесячной премии, не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований А1 в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 данного Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав А1 в части несвоевременной выплаты со стороны работодателя причитающихся работнику сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме У рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере У рублей (У+200 (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокгеофизика» в пользу А1 задолженность по заработной плате в размере У, компенсацию за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере У, а также компенсацию морального вреда в сумме У рублей, а всего У.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО «Востокгеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов