Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2828/2016;) ~ М-2168/2016 от 10.05.2016

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                             Осиповой О.Б.

При секретаре                                 Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Уварова Р. М. к Рахимбаевой А. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров Р.М. обратился в суд с иском к Р. А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - отсутствующим.

               Доводы своего заявления обосновывает тем, что ему на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу №... на праве собственности принадлежит объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал №...

В целях регистрации права собственности на принадлежащий объект недвижимости в установленном законом порядке, он обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по НСО» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ему было отказано.

Причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужили следующие основания:

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении координат характерных точек контура здания в программный комплекс АИС ГКН установлено, что на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером №...

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>, - является ответчик Рахимбаева А. Н. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи государственной регистрации права: №...

Таким образом, на кадастровой карте, контур принадлежащего истцу объекта недвижимости, пересекает контур здания ответчика Р. А.Н. с кадастровым номером 54:19:022201:1185, который должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером №..., являющимся смежным с земельным участком истца.

Вместе с тем, какого-либо объекта недвижимости с кадастровым номером №..., ни на одном из указанных земельных участков фактически никогда не существовало и не существует.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ИКЦ «Геоград» Кашиной Т.С. было подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором сформулированы следующие выводы:

    -    при осуществлении ГКУ здания Истца органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно: на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером №..., являющийся ранее учтенным объектом капитальногостроительства, площадью 639,7 кв.м., по сведениям ЕГРП правообладатель Анна Н. Р..

    Однако технический план сформирован в соответствии с данными, полученными в результате обмера и координирования по фактическому местоположению объекта и его фактическим характеристикам.

    Из чего следует, что здания с кадастровым номером №... в месте, указанном в соответствии со сведениями, содержащимися о нем в Государственном кадастре недвижимости - нет.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержаться недостоверные сведения, и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика Р. А.Н. на несуществующий в натуре объект недвижимого имущества.

В целях всесторонней защиты своих прав и законных интересов, истец обратился с заявлениями о проверке сложившейся ситуации, в адрес Главы А. Новосибирского района, Главы А. К. сельсовета, Прокуратуру Новосибирского района.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №... А. К. сельсовета сообщила, что на основании распоряжения №...р от ДД.ММ.ГГГГ Главы К. сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был проведен муниципальный контроль в отношении земельного участка кадастровый №... (Рахимбаева А. Н.) и объекта капитального строительства с кадастровым номером №..., в ходе которого было выявлено следующее:

    земельный участок №... категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование - «Для обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса ООО «Амадеус», расположенный в промышленной зоне <адрес>, не огорожен, на участке расположен: объект капитального строительства - инженерно-лабораторный корпус, литера А, этажность - 4, права на который зарегистрированы за Р. А.Н. №...

    ...при выезде на место специалистами А. К. сельсовета факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером №... не выявлен...

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №... Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило, что государственная регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... была осуществлена в рамках ст. 25.3. Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен созданный объект капитального строительства, то есть в так называемом «упрощенном порядке».

Заявителю названным письмом предложено оспорить зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №..., ответчиком в Федеральную кадастровую палату в составе технического плана здания и в Управление Росреестра по НСО в декларации об объекте недвижимости были представлены недостоверные сведения о создании объекта недвижимости, фактически не существующего в натуре.

В рассматриваемом случае, в документах (техническом плане), представленном со стороны ответчика для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №..., были указаны не ошибочные, а подложные сведения об объекте недвижимости, который фактически в натуре не существовал и не существует.

С учетом приведенных обстоятельств, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика, была внесена на несуществующий объект недвижимости, произведена в нарушение Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ; при постановке на кадастровый учет несуществующего объекта использован подложный документ, каковым является технический план, в связи с чем сохранение зарегистрированного права собственности Ответчика на объект нарушает права и законные интересы Истца, который в настоящее время лишен возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит признать недействительными результаты кадастровых работ по подготовке технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Пинегиной А.Е., в отношении нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>.

                Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>.

               Признать отсутствующим право собственности Рахимбаевой А. Н. на нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>.

                Указать в резолютивной части судебного акта, что вступившее в законную силу решение суда является основание для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Р. А.Н. на нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>.

Истец Уваров Р.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом; представил в суд заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Ансимовой Л.К.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем неявка истца и его представителя признана не по уважительной причине.

Ответчик Р. А.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Р. А.Н. – Капранов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. При этом, представитель Рахимбаеовой А.Н. дополнительно пояснил, что право собственности Р. А.Н. на здание лабораторного корпуса было зарегистрировано в 2012 году, после чего было зарегистрировано право собственности на вспомогательный объект в 2014 году. Вспомогательный объект – это в настоящее время спорный объект. Изначально, вспомогательный объект примыкал к лабораторному корпусу и, соответственно, никакого расстояния между указанными объектами не было, что подтверждается экспертным заключением ООО «СЭБ» от 2012 года.

Вспомогательный объект представлял собой колонны, крышу и фундамент с залитым полом, как указано в экспертном заключении от 2012 года.

Считает, что исковые требования Уварова Р.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы искового заявления.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, Р. А.Н. не принадлежит, но и у Уварова Р.М. также нет никаких прав на указанный земельный участок.

Р. А.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке на основании декларации; зарегистрировала свое право как на вспомогательный объект. Есть 4-х этажное здание лабораторный корпус, на него зарегистрировано право собственности Р. А.Н. Право собственности на объект с кадастровым номером :№... было зарегистрировано за Р. А.Н. в связи с тем, что данный объект являлся вспомогательным относительно лабораторного корпуса, собственником которого является Р. А.Н. Право собственности на объект с кадастровым номером№... было зарегистрировано в 2014г., а на лабораторный корпус - в 2012г. На сегодняшний день право собственности и на вспомогательное здание, и на лабораторный корпус зарегистрировано на имя Р. А.Н. Между вспомогательным корпусом и лабораторным корпусом на сегодняшний день имеется расстояние.

3-е лицо - Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Белозерцев А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Белозерцева А.А. – Коробкова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Уварова Р.М.

Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При этом, дополнительно пояснила, что А. К. сельсовета выдала письмо от апреля 2014 г., согласно которого данный объект с кадастровым номером №... является вспомогательным к зданию лабораторного корпуса, но при этом в декабре 2014 года при рассмотрении иска Уварова Р.М. о признании права собственности на самовольную постройку А. К. сельсовета, являясь ответчиком, данные сведения не указывала. Право собственности Р. А. Н. было зарегистрировано в апреле 2014 года, то есть на момент рассмотрения искового заявления Уварова Р. М. о признании права собственности на объект как на самовольную постройку, право Р. А. Н. было внесено в реестр прав. Указанное свидетельствует о том, что объект, который принадлежит на праве собственности Р. А.Н. и объект, на который за Уваровым Р.М. было признано право собственности на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области - это совершенно разные объекты, поскольку у этих объектов разные правовые статусы. Уваров Р.М. признавал право собственности на объект как на самовольную постройку, а у Р. А.Н. зарегистрировано право собственности на вспомогательный объект к зданию лабораторного корпуса. В настоящее время между лабораторным корпусом и вспомогательным объектом имеется расстояние, которого ранее не было.

3-е лицо - Пинегина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Уварова Р.М.

Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. При этом, дополнительно пояснила, что лично она не выезжала на объект. Инженер-геодезист провел замеры и установил координаты вспомогательного объекта к лабораторному корпусу, принадлежащего на праве собственности Р. А.Н. и, установил, что это единое здание, никакого промежутка между лабораторным корпусом и вспомогательным объектом не было. Это единый объект, то есть на момент проведения замеров и снятия координат, лабораторный корпус и спорный объект были соединены. В 2014г. Р. А.Н. представила документы о праве собственности на вспомогательное здание, а также фотографии, которые указывали на проведение реконструкции во вспомогательном здании. В 2012г. они делали технический план на сооружение, в 2014г. делали технический план на здание. Сооружение выглядело как колонны, крыша и фундамент, а в 2014г. судя по фотографиям, там появились стены в том же каркасе. Таким образом, данное сооружение перешло в категорию «здания» из категории «сооружения». При этом, местоположение данного объекта не изменилось. Зданию уже был присвоен кадастровый номер, т.к. Росреестр при внесении сведений о праве собственности в реестр, автоматически присваивает номер объекту недвижимости. В 2014 г. Р. А.Н. был составлен новый технический план на здание, но при этом, использовались материалы, полученные в 2012г. Новый технический план делали по замерам и координатам 2012г., а также использовали сведения о здании, свидетельство о праве собственности на здание и кадастровый номер. В результате реконструкции данное помещение перешло из категории сооружения в категорию здания, т.к. появились стены. Координаты в техническом плане здании и в техническом плане сооружения могут отличаться только в связи с переходом на единую систему координат, а так это идентичные точки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец Уваров Р.М. должен доказать наличие нарушенного права и обосновать, что избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление №...), согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 54 Постановления №... при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления №..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец Уваров Р.М. основывает право на объект недвижимости на основании Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым за Уваровым Р. М. было признано право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку площадью 656,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал: 54:19:022201» (с учетом Определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, при рассмотрении данного дела, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что объект недвижимости, на который в судебном порядке в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Уваровым Р.М. признано право собственности, является идентичным объекту с кадастровым номером 54:19:022201:1185, право собственности на который со стороны истца оспаривается.

Исходя из заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, на основании проведенной в судебном порядке экспертизы следует следующее:

Обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал №... в плане прямоугольной конфигурации размерами 11,9 м. х60,3 м. (по внутренним замерам). Каркас здания выполнен из сборных ж/бетонных колонн (420*410). На колонны опираются сборные ж/бетонные двускатные стропильные балки пролетом 12,0 м. Вертикальные связи здания крестовые, выполнены из металлических труб (80*75). Покрытие выполнено из сборных ж/бетонных ребристых плит. Плиты опираются на балки. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич панелей. Полы бетонные, наливные. В помещении данного здания имеется смотровая яма.

Объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал №..., не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №...

Объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером №... и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, площадь застройки здания с кадастровым номером №... частично накладывается (пересекает) площадь застройки фактически существующего здания. Площадь пересечения составляет 557,1 кв.м.

Так как объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал 54:19:022201 и объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером №... и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружены, определить имеется ли наложение или пересечение данных объектов не представляется возможным.

Доводы заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены пояснениями эксперта Барабановой Ю.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что выехав на местность, они не обнаружили ни одного объекта, идентичного зданиям ни с площадью 656 кв.м., ни с площадью 637 кв.м.. Было обнаружено здание с иной площадью, была выполнена геодезическая съемка, определены границы объекта экспертизы, определена площадь существующего здания, поэтому определено, что ни одного полностью идентичного здания не существует на данный момент. Выполнена схема расположения границ объектов недвижимости на кадастровом плане территории, на этой схеме отражены границы фактически существующего здания на момент осмотра, также в этой схеме отображены границы по данным ГКН объекта с кадастровым номером №.... На основании технического плана от 2014г. было поставлено на кадастровый учет «здание», то, что фактически существует на земельном участке в настоящий момент техническому плану от 2014 г. не соответствует. Не хватает пролета между зданиями, а именно между зданием лабораторного корпуса и исследуемым объектом. Путем наложения фактически существующих границ и границ по данным кадастра определена площадь пересечения, которая равна 557, 1 кв.м. Объект недвижимости полностью идентичный объекту с кадастровым номером: 1185 не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства. Площадь застройки здания с кадастровым номером: 1185, частично накладывается на площадь застройки фактически существующего здания, при этом площадь пересечения составляет 557,1 кв.м.

Относительно здания Уварова Р.М. предоставлена информация об адресе в виде указания на нахождение в кадастровом квартале, фактически обследование проходило на земельном участке с кадастровым номером :№... сведения о данном участке внесены в ГКН. Здание Уварова Р.М., в принципе, обнаружено не было. Обследуемое здание не совпадало ни с площадью здания Уварова Р.М., ни с площадью здания Р. А.Н., но по техническим характеристикам указанного объекта недвижимости можно сделать вывод, что данное здание принадлежит Р. А.Н, а не Уварову Р.М.

Эксперт Шишлянникова А.Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее задачей было осмотреть участки и здания, расположенные на них с точки зрения конструктива. Изначально они попали в 4-х этажное здание, у него частично отсутствует отмостка со стороны участка с кадастровым номером :722. С этой же стороны обнаружена просадка грунта, т.е. здание лабораторного корпуса выполнено из ЖБ панелей, и под ним имеется просадка грунта, это здание лабораторного корпуса. Между основным и вспомогательным зданием нет никаких проемов, между ними примерное расстояние около 6 метров. Вспомогательный корпус подробно описан в экспертизе. Были запрошены фотоматериалы, и получены фото объекта с кадастровым номером:1185, они сопоставили конструктив с фактически зданием и фотографиями и обнаружили их идентичность. Каркасная система позволяет произвести разборку и сборку в любом месте. Пролет между колоннами примерно 6м. От забора до лабораторного корпуса около пары метров, между зданиями расположен забор и расстояние около 3-4 метров. Стороны не поясняли, кто установил забор. Просадка грунта под лабораторным корпусом могла произойти в связи с демонтажем колонны, так как при демонтаже колонны убирается фундамент. Если изначально все было пристроено и зафиксировано, а потом демонтировано, это могло привести к просадке грунта. По визуальному осмотру конструктив совпадает с конструктивом здания, принадлежащим Р. А.Н. По техническим характеристикам на объект Уварова Р.М. никаких документов представлено не было. Ни один объект не совпадает, но с учетом предоставленных документов можно идентифицировать объект экспертизы как объект Р. А.Н. Это следует из совпадающего конструктива: колонны, формы, вид колонн.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления №... по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела №... Ответчик Р. А. Н., а также третьи лица Белозерцев А. А. и Фролов Ю. А. не участвовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Исходя из изложенного истцу Уварову Р.М. надлежало доказать во-первых, идентичность объектов недвижимости, в отношении которых право возникло у истца, и право на который зарегистрировано за ответчиком; во-вторых, наличие законных оснований у истца на соответствующий объект; в-третьих, противоправность действия лица, к которому предъявлен иск.

Из представленных доказательств не следует, что истец Уваров Р.М. доказал вышеуказанные обстоятельство.

На момент обращения Уварова Р. М. в суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости (дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), право собственности Р. А. Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №... уже было зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Р. А. Н. не являлась ответчиком, либо лицом, привлеченным к участию в данном деле, в рамках указанного дела право собственности за Уваровым Р. М. было признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка), в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства фактической принадлежности спорного объекта (кем и за чей счет такой объект (его технические характеристики) был построен) применительно к доводам Р. А. Н., которые были озвучены в рамках настоящего дела.

С учетом избранного способа защиты о признании права собственности Р. А. Н. отсутствующим, который является исключительным, в пределах заявленных требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны истца, не представлены.

Из заключения экспертизы следует, что объект, фактически расположенный на земельном участке №..., имеет следующие технические и иные характеристики:

Обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый квартал №... в плане прямоугольной конфигурации размерами 11,9 м. х60,3 м. (по внутренним замерам). Каркас здания выполнен из сборных ж/бетонных колонн (420*410).На колонны опираются сборные ж/бетонные двускатные стропильные балки пролетом 12,0 м. Вертикальные связи здания крестовые, выполнены из металлических труб (80*75). Покрытие выполнено из сборных ж/бетонных ребристых плит. Питы опираются на балки. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич панелей. Полы бетонные, наливные. В помещении данного здания имеется смотровая яма.

Из документов, представленных Истцом в подтверждении принадлежности спорного объекта Истцу на праве собственности в соответствии с Решением суда, представлена пояснительная записка ООО «Топосфера» с приложениями.

Из указанного документа следует, что ООО «Топосфера» выполняло работы по заданию Уварова Р. М. – привязка фотоснимка высокого разрешения к системе координат с целью получения сводного плана с нанесенными на фотоснимок границами земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 9430 кв.м., принадлежащего Уварову Р. М., объект недвижимости с кадастровым номером №..., четырехэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса, принадлежащего Р. А. Н., объект недвижимости общей площадью 656,6 кв.м., принадлежащей Уварову Р. М.

При этом, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право Уварова Р.М. на земельный участок площадью 9430 кв.м. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... не является таким документом.

В соответствии со схемой границ землеотводов, совмещенной с фотопланом, в том числе в соответствии с координатами объектов, видно, что здание с кадастровым номером №... примыкает к зданию Р. П. Н., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №...

При этом, координаты объекты с кадастровым номером №... определены в указанной пояснительной записке и проведенной работе с учетом кадастровый выписке от ДД.ММ.ГГГГ №....

В решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных по месторасположению и привязки объекта, на который судом было признано право собственности на объект за Уваровым Р. М.

К пояснительной записке не приложены иные документы, в соответствии с которыми устанавливаются координаты объекта Уварова Р. М.

В пояснительной записки приводятся данные координат поворотных точек объектов недвижимости Р. А. Н. и Уварова Р. М., и на схеме отображается площадь наложения данных объектов.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоград» имеется вывод о том, что поскольку технический план сформирован с данными, полученными в результате обмера и координирования по фактическому местоположению объекта и его фактическим характеристикам, в соответствии с чем здания с кадастровым номером №... в месте, указанном в соответствии со сведениями, содержащимися о нем в ГКН, нет.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, следует, что объект с характеристиками объекта, принадлежащего на праве собственности Уварову Р. М. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, не обнаружен.

Фактически существующий объект на земельном участке имеет площадь 11,9 м *60, 3 м. При обследовании границы между земельным участком с кадастровым номером №... и кадастровым кварталом №... обнаружена просадка грунта под стеновой плитой четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:12. Обнаруженная просадка по характеру свидетельствуют о механическом воздействии. Также в результате обследования установлено частичное отсутствие отмостки по периметру четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:12.

Указанное свидетельствует, что объект с кадастровым номером №... и объект, в отношении которого признано право собственности за Уваровым Р. М. не являются идентичными.

Кроме того, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Как указывалось ранее в решении суда, в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие установить факт нахождения объекта, на который признано право собственности за Уваровым Р.М. на земельном участке, на котором расположен объект с кадастровым номером №...

При этом, как следует из решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Уваровым Р. М. было признано право собственности на объект площадью 656,6 кв.м.

Из заключения экспертизы по фактическим обмерам объекта установлено наличие здания с характеристиками:11,9 м. х60,3 м., то есть 717,57 кв.м.

С учетом отсутствия в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области данных, позволяющих точно установить местонахождение объекта, со стороны Истца не доказано, что объект, в отношении которого была проведена экспертиза, и который имеет пересечение с объектом ответчика в размере 557, 1 кв.м., является тем объектом, в отношении которого за Уваровым Р.М. было признано право собственности.

Кроме того, со стороны Уварова Р.М. не опровергнуты правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, в том числе вспомогательный характер объекта (в материалы регистрационного дела со стороны ответчика при регистрации права собственности на объект с кадастровым номером №... представлено письмо А. К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В материалы дела не представлено и доказательств предоставления Уварову Р. М. земельного участка, на котором располагается объект с кадастровым номером №... Утверждение схемы расположения земельного участка не свидетельствует о намерении А. К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделить земельный участок Истцу.

В отношении требования истца о признании недействительным результатов кадастровых работ по подготовке технического плана, со стороны Истца не представлен доказательств нарушения со стороны кадастрового инженера требований законодательства РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент подготовки технического плана).

Технический план составлен в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 693 формой.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН), и указаны сведения о сооружении, необходимые для постановки на учет такого сооружения, сведения о части или частях сооружения, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер.

По мнению Истца, со стороны Ответчика для постановки объекта на кадастровый учет были представлены не ошибочные, а подложные сведения в отношении объекта недвижимости, который фактически не существовал. По мнению Истца в Единый государственной реестр прав была внесена запись на несуществующий объект недвижимости.

В соответствии с Законом N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Р. А.Н. с целью регистрации право собственности на объект недвижимости подала в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического плана здания.

Вместе с тем, никаких доказательств о том, что объект недвижимости с кадастровым номером №... не существовал по состоянию на дату выхода кадастрового инженера на местность в апреле 2013 года (Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела истцом Уваровым Р.М. не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и содержащее его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Уваровым Р.М. заявлены требования о признании отсутствующим право собственности Рахимбаевой А. Н. на нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 639,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирская район, МО К. сельсовета, промышленная зона <адрес>.

На момент обращения Уварова Р.М. в суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости (дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), право собственности Р. А. Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №... уже было зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ) на основании декларации об объекте недвижимости, требований о признании которой недействительной Уваровым Р.М. не заявлено.

             Таким образом, истец Уваров Р.М. просит признать право Р. А.Н. отсутствующим, но при этом, не просит признать декларацию об объекте недвижимости, недействительной.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и исковые требования.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Уварова Р.М. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    В иске Уварову Р. М. к Рахимбаевой А. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -