Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2016 ~ М-548/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 апреля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шестаковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Шестаковой Е.Э. (входящий номер 2738 от 05 апреля 2016 года) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 066 рублей 93 копейки, обосновывая исковые требования тем, что 28.08.2014г. банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 29.10.2014г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 476 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 506 рублей 72 копейки. По состоянию на 16.02.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составила 133 066 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда – 86 353,22 руб.; просроченные проценты – 27 949,35 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 460,73 руб., неустойка по ссудному договору – 16 421,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 882,15 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 861 рубль 34 копейки.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 06 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-637/2016.

Представитель истца Куранда Д.Г. (по доверенности № 1686/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4,40,43).

В судебное заседание ответчик Шестакова Е.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений по иску в суд не представила (л.д.44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шестаковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № 1883 от 10 марта 2016 года), принятого к производству Шарыповского городского суда Красноярского края определением от 11 марта 2016 года, возбуждено гражданское дело № 2-464/2016, по которому 12 апреля 2016 г. Шарыповским городским судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шастаковой Е.Э. в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу об оставлении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шестаковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шестаковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: