Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2013 ~ М-752/2013 от 22.08.2013

К

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2013

                                               Дело № 2-775/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                                                                 Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                         Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Медведевой Л.И., Макарову В.П., Лужных Е.А. и Максимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И., Макарову В.П., Лужных Е.А. и Максимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что ответчик Медведева Л.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 400 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых за пользование кредитом.

Банку ответчик дал обязательство о ежемесячном погашении кредита в сумме 6 666 рублей 67 копеек и об уплате процентов. Однако ответчик нарушил данное обязательство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 230 594 рубля                       05 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 27 269 рублей 83 копейки.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 642 рубля 76 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет                    590 506 рублей 64 копейки.

За платежеспособность Медведевой Л.И. перед Банком поручились Макаров В.П., Лужных Е.А. и Максимов А.Н., которые приняли на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств ответчика Медведевой Л.И. по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки, однако также уклоняются от добровольного возмещения платежей Банку.

Нарушение графика платежей началось с ноября 2008 года, последний платеж Медведевой Л.И. был произведен 10.02.2009.

Просило взыскать с Медведевой Л.И., Макарова В.П., Лужных Е.А. и Максимова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 590 506 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей 06 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 592 873 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, на исковых требованиях настаивала и привела те же доводы. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 592 873 рубля                 65 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 230 594 рубля 05 копеек, задолженность по процентам в сумме 27 269 рублей 83 копейки, неустойку в размере 335 009 рублей 77 копеек. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей 06 копеек.

Ответчики Медведева Л.И. и Максимов А.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений заказными письмами /л.д. 102-103, 107/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с этим и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Макаров В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что морально не согласен с иском, так как должен выплачивать кредит, которым не пользовался. Однако факт заключения договора поручительства в качестве обеспечения обязательства по кредиту Медведевой Л.И. не оспаривает, понимает и осознает взятые на себя обязательства. Просит снизить размер неустойки с учетом его семейного положения, так как на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Лужных Е.А. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что кредитом не пользовался. Не оспаривает заключение договора поручительства и как следствие взятые на себя обязательства. Однако в настоящее время его семейное и материальное положение изменились, он перенес инфаркт, после чего распалась семья, в настоящее время не работает, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем просит снизить размер неустойки. Считает, что банк не предпринимал надлежащих мер к взысканию кредитной задолженности и обнаружению заемщика Медведевой Л.И.

Заслушав представителя истца, ответчиков Макарова В.П. и Лужных Е.А., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения и Медведевой Л.И. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 18404, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-10/.

Из заявления на зачисление кредита следует, что Медведева Л.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о зачислении кредита по вышеуказанному кредитному договору на ее счет по вкладу в Кушвинском отделении Сбербанка России /л.д. 22/.

Факт получения ответчиком Медведевой Л.И. кредита в размере 400 000 рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 23/.

Таким образом, свои обязательства перед Медведевой Л.И. банк выполнил.

В свою очередь Медведева Л.И. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку          (п. 2.4, 2.5, 2.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства:          № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым В.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лужных Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым А.Н. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по условиям кредитного соглашения /л.д. 11-13/.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Макаров В.П., Лужных Е.А. и Максимов А.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитования заемщика. Договоры поручительства подписаны ответчиками и их супругами.

То обстоятельство, что ответчик Медведева Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов подтверждается лицевым счетом заемщика /л.д. 33-34/, расчетом задолженности /л.д. 79-84, 86-89/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Сбербанк России»по кредитному договору, заключенному с Медведевой Л.И., составляет 592 873 рубля 65 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 230 594 рубля 05 копеек, задолженность по процентам в сумме 27 269 рублей 83 копейки, неустойка в размере 335 009 рублей                       77 копеек.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Медведева Л.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлены.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.7 заключенного с Медведевой Л.И. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении по заявлениям ответчиков Макарова В.П. и Лужных Е.А. вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

Задолженность по кредиту составляет 230 594 рубля 05 копеек, а размер неустойки 335 009 рублей 77 копеек. Просрочки по оплате кредита начались с начала с февраля 2009 года, о чем банк имел соответствующую информацию. Однако с исковыми требованиями к ответчикам банк обратился только в августе 2013 года, то есть по истечении более четырех лет, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что банк вообще не предпринимал каких-либо мер к взысканию кредитной задолженности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлял всем ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое сохранилось у ответчика Лужных Е.А. и было предоставлено суду /л.д. 117/; в 2010 году банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/, но в последующем отменен по заявлению Макарова В.П. /л.д. 65/; ДД.ММ.ГГГГ заемщику и всем поручителям вновь направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки /л.д. 24-28/.

Ответчик Макаров В.П. работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 66-67/. Ответчик Лужных Е.А. перенес в 2010 году острый инфаркт миокарда, что подтверждается эпикризом ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» /л.д. 111-112/, не работает /л.д. 113-114/, имеет обязательства по уплате алиментов /л.д. 115-116/.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая при этом: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства как со стороны должников, так и длительность бездействия банка по принятию мер к взысканию кредитной задолженности, семейное и имущественное положение ответчиков Макарова В.П. и Лужных Е.А.

При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки на 50 %, то есть до суммы 167 504 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ДД.ММ.ГГГГ № 18404, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Л.И., определен датой - 29.12.2011.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым В.П., Лужных Е.А., Максимовым А.Н., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (прекращается с прекращением всех обязательств заемщика) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Медведевой Л.И. 10.02.2009, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается лицевым счетом заемщика /л.д. 33-34/. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10.03.2009.

Поскольку заемщик Медведева Л.И. обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 22.08.2013, то есть более чем через четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым В.П., Лужных Е.А., Максимовым А.Н., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (то есть до 10.03.2010).

В связи с этим суд взыскивает часть задолженности, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно, а размер задолженности, образованный после прекращения договоров поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2013, - только с заемщика Медведевой Л.И.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Медведевой Л.И., Макарова В.П., Лужных Е.А. и Максимова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 275 602 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по кредиту в сумме 230 594 рубля 05 копеек, проценты в размере 27 269 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 17 738 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом /л.д. 79-81/. При этом, поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на 50 %, то и размер, указанный в расчете и подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, также уменьшен на 50 %.

Взысканию с Медведевой Л.И. подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 765 рублей 94 копейки, которая включает в себя только неустойку, поскольку задолженность по основному долгу и процентам взыскана солидарно /л.д. 82-84/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчиков Медведевой Л.И., Макарова В.П., Лужных Е.А. и Максимова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 232 рубля 57 копеек (275 602, 83 х 9 105, 06 : 592 873, 65), то есть по 1 058 рублей 14 копеек с каждого (4 232, 57 : 4), а с ответчика Медведевой Л.И. еще и в сумме 2 300 рублей (149 765, 93 х 9 105, 06 : 592 873, 65). Всего с Медведевой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 358 рублей 14 копеек (2 300 + 1 058, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Медведевой Л.И., Макарову В.П., Лужных Е.А. и Максимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведевой Л.И., Макарова В.П., Лужных Е.А. и Максимова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 602 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по кредиту в сумме 230 594 рубля 05 копеек, проценты в размере 27 269 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 17 738 рублей 95 копеек.

Взыскать с Медведевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                    149 765 рублей 94 копейки.

Взыскать с Медведевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 358 рублей 14 копеек.

Взыскать с Макарова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лужных Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 14 копеек.

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кушвинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись: