Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 (2-9863/2014;) ~ М-9412/2014 от 29.10.2014

2-278/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Барченко Г.А. к Лапину В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на а/д <данные изъяты> км. произошло ДТП - водитель Лапин В.Л., управляя а/м «1», №, совершил столкновение с а/м «2», № под управлением водителя Барченко Г.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лапина В.Л. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем непосредственно Лапин В.Л. является надлежащим ответчиком. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «Ресо-Гарантия», Лапина Е.В.

Истец Барченко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседание от представителя истца Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба, расходы оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лапина В.Л. – Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что вина участников в ДТП является обоюдной. Указал, что сумма заявленная ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является не обоснованной.

Представитель СОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лапина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на а/д <данные изъяты> км. произошло ДТП - водитель Лапин В.Л., управляя автомобилем «1», №, совершил столкновение с а/м «2», № под управлением водителя Барченко Г.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении водителя Лапина В.Л. составлен административный протокол № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность Лапина В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2» причинены механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину водителя а/м «1», № Лапина В.Л. в ДТП, а также сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В ходе проведения автотехнической экспертизы (заключение <данные изъяты> № №) экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП. Экспертом установлено, что перед столкновением ТС - участники ДТП двигались по а/д <данные изъяты> в <адрес> в попутном направлении со стороны г. Петрозаводск в сторону <адрес>; на <данные изъяты> км указанной а/д водитель а/м «1», № Лапин В.Л., двигаясь со скоростью порядка 50 км/час, съехал на правую обочину, в результате чего а/м потерял поперечную устойчивость и продвигаясь вперед в состоянии заноса, остановился у силового ограждения поперек полосы своего первоначального движения; на <данные изъяты> км указанной а/д водитель а/м «2», № Барченко Г.А. увидев препятствие для движения стоящий поперек проезжей части а/м «1», №, двигаясь на 5 передаче, снизил скорость с 85 км/час до 40 км/час, однако полностью остановить ТС водителю Барченко Г.А. не удалось, в результате чего произошло столкновение; контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью а/м «2», № и правой боковой частью а/м «1», №, в момент столкновения а/м «1», № находился в состоянии покоя.

На основании проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на а/д <данные изъяты> км. выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Лапин В.Л., управляя а/м «1», №, двигался по а/д <данные изъяты> со стороны г. Петрозаводск в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км данной автодороги, двигаясь со скоростью порядка 50 км/час, водитель Лапин В.Л. съехал с проезжей части, что, по причине различных коэффициентов сцепления, привело к потере ТС поперечной устойчивости. Двигаясь в состоянии заноса в первоначальном направлении, а/м «1», № остановился у силового ограждения поперек проезжей части. Следующий сзади в попутном направлении со скоростью порядка 85 км/час а/м «2», № под управлением водителя Барченко Г.А., с момента обнаружения опасности для движения (препятствие), предпринял меры по снижению скорости, однако успел снизить скорость до 40 км/час и столкнулся с а/м «1», №. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью а/м «2» № и правой боковой частью а/м «1», №.

По мнению эксперта, в сложившейся ДТС действия водителя а/м «1», № Лапина В.Л не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно: при движении по а/д Лапин В.Л. не учел состояния дорожных условий, совершил небезопасный маневр съезда с проезжей части, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пп. 8.1; 10.1 ч. 2); создал опасность для движения и помеху для движения другому ТС (пп. 1.5, 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3); действия водителя а/м «2», № Барченко Г.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя а/м «1», г/н № Лапина В.Л. несоответствующие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП. В сложившейся ДТС водитель а/м «1», № Лапин В.Л. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель а/м «2», г/н № Барченко Г.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», № Лапин В.Л. при указанной дорожно-транспортной ситуации не учел состояния дорожных условий, создал опасность для движения и помеху для движения другому ТС, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Лапина В.Л. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ч. 1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «2», № Барченко Г.А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», № Лапина В.Л.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м «2», № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Лапина В.Л. в пользу Барченко Г.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовым М.В. и Барченко Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Лапина В.Л. в пользу Барченко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Лапина В.Л. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лапина В.Л. в пользу Барченко Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лапина В.Л. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.