Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 ~ М-830/2021 от 12.03.2021

63RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.04.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению Ефимовой Т. В. об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, указав, что 06.02.2019г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 97 200 руб. 16.02.2021г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по указанному договору в размере 41 745 руб. 23 коп. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности предоставить в банк возражения относительно взыскания с нее указанной выше суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное 16.02.2021г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А., а именно исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере 41 745 руб. 23 коп., зарегистрированную в реестре за №

В судебное заседание Ефимова Т.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, требования Ефимовой Т.В. не признала, указала, что согласно списку внутренних почтовых отправлений, банк направил Ефимовой Т.В. претензию. Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия была получена заявителем 14.11.2020г., в связи с чем, считает, что банк надлежащим образом уведомил Ефимову Т.В. Кроме того, нотариус не имеет права самостоятельно изменять заявленные банком требования, в том числе относительно размера задолженности, в случае не согласия с размером взыскания должник вправе обратится в суд. Поскольку каких — либо нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было, просит отказать Ефимовой Т.В.в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021г. реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019г. между Ефимовой Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Ефимовой Т.В. была предоставлена денежная сумма в размере 97 200 руб.

Поскольку Ефимова Т.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию от 02.11.2020г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

16.02.2021г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

16.02.2021г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Ефимовой Т.В.суммы задолженности в размере 41 745 руб. 23 коп. по указанному выше кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021г. реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Ефимовой Т.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ефимовой Т.В.о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого письмо с претензией банка вручено Ефимовой Т.В. 14.11.2020г. Таким образом, установленный договором 14 — ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы заявителя в заявлении о том, что он не согласен с суммой задолженности и не имел возможности предоставить возражения относительно взыскания с него задолженности по кредитному договору, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Ефимовой Т.В. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Ефимовой Т.В. каких — либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Ефимовой Т.В.исполнительной надписи недействительной и ее отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ефимовой Т. В. об отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021г.

Судья Ю.В. Косенко