Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1627/2017 ~ М-1334/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1627/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Кононовой О.В., открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кононовой О.В., ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора залога автомобиля от 17 марта 2016 года.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Казаков И.Н. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что отпала необходимость в рассмотрении заявленных требований, установлено, что договор залога автомобиля заключен 17 марта 2013 года, то есть до составления акта о наложении ареста на автомобиль. Возразил относительно взыскания судебных расходов по заявлению ответчика.

Ответчик Кононова О.В. в судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска поддержала, просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 1 500 руб. на составление нотариальной доверенности от 30 августа 2017 года.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ходатайство истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К материалам дела приобщено письменное заявление истца об отказе от исковых требований, заявление подписано представителем истца ПАО «Челиндбанк», имеющим по доверенности право на отказ от исковых требований, представителю истца в судебном заседании судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ ПАО «Челиндбанк» от исковых требований подлежит принятию судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая заявление ответчика Кононовой О.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1500 руб. на составление доверенности от 30 августа 2017 года, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что доверенность от 30 августа 2017 года не представлена суду, представитель ответчика не принимал участие в рассмотрении дела на основании указанной доверенности, суд не признает расходы Кононовой О.В. на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. необходимыми судебными расходами, оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что имеются основания для принятия отказа от иска, прекращения производства по делу, определением судьи от 03 августа 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль Opel Meriva 1.6, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Челиндбанк» от искового заявления к Кононовой О.В., открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании договора залога недействительным.

Отказать в удовлетворении заявления Кононовой О.В. к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль Opel Meriva 1.6, регистрационный №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2017 года.

Производство по гражданскому делу № 2-1627/2017 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: