Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-517/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, 26-й километр от трассы М-5, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда MPVLX SV V6 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Лифан 215800 г/н № Нафикова А.С., в результате нарушения им п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Нафикова А.С. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPVLX SV V6 г/н №, составляет 370118,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 370118,30 рублей, неустойку в размере 133242,58 рублей, расходы по оценке в размере 9100 рублей, штраф в размере 256230,44 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей.

Представитель истца –Шиманогов А.И., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 218500 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, штраф в размере 224448 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля марки Мазда г/н № под управлением Бочкарева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с пакетом документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, доказательств отсутствия технической возможности передвижения ТС истцом не представлено. Напротив, установлено и подтверждено сведениями Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зафиксирован средствами автоматической фиксации как передвигающийся по <адрес> (л.д. 140,141).

    В связи с чем, страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 ч до 17.00 ч по адресу: <адрес> А, а также письмо с требованием предоставить дополнительные документы для производства выплаты (л.д.103-107, 108).

    12.12.2016г. на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные Бочкаревым А.В. для производства страховой выплаты, были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость годных остатков).

Ответчиком также в адрес истца была направлена еще одна телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч до 17.00 ч. Дополнительно в адрес истца была направлена еще одна телеграмма о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик трижды направлял по адресу, указанному истцом, телеграммы с указанием даты и времени. Однако в согласованные сроки, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

    На основании ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

    Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил, доказательств не транспортабельности автомобиля, с учетом сведений, представленных органами ГИБДД, ни страховщику, ни суду истцом не представлено. За согласованием иной даты и времени осмотра истец к страховщику также не обращался.

    Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом, выразившемся в уклонении от предоставлении автомобиля на осмотр, что послужило основанием для возврата всех документов страховщиком истцу, а установленное законом повторное обращение с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке истцом не соблюдено, транспортное средство так на осмотр и не представлено и не сообщено страховщику, что на момент повторного обращения автомобиль был истцом продан, в связи с чем, исковые требования Бочкарева А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 218500 рублей, почтовых расходов в размере 396 рублей, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым А.В. продан автомобиль Мазда г/н № по договору купли-продажи ФИО10. за 110000 рублей (л.д. 136).

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая при изложенных выше обстоятельствах и невозможности соблюдения истцом установленного законом порядка повторного обращения с предоставлением на осмотр автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом износа составляет 370118,30 рублей, рыночная стоимость составляет 336000 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел»

Согласно заключению эксперта №/С-17 от 15.05.2017г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом износа составляет 360200 рублей, рыночная стоимость 346059,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда г/н № превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 107179,09 рублей.

    Данное заключение подготовлено ООО «Констант-Левел» экспертом Кондрашиным С.В., который имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

В связи с указанным, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает заключение эксперта № от 15.05.2017г. в качестве доказательства суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то сумма страхового возмещения должна составлять 238880 рублей (346059,09 рублей (рыночная стоимость а/м)-107179,09 рублей (годные остатки, оставшиеся у истца). Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 230 000 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 5700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкарева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бочкарева АВ страховое возмещение в сумме 230000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья