Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1676/2021 от 11.06.2021

Судья Абрамочкина Г.В. 33-1676/2021

№ 2-467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Архиповой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее по тексту ООО «МКК Скорость Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Архиповой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28100 рублей со сроком возврата <дата> и с процентной ставкой 366 % годовых. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком по согласованному сторонами графику, <дата> Ответчик ознакомился с условиями договора займа, согласился с ними и обязался возвратить заем с уплатой процентов за пользование таковым. Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату займа с начисленными процентами, ООО «МКК Скорость Финанс» просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 70 250 рублей, в том числе: по основному долгу - 28 100 рублей, по процентам - 42150 рублей, а также почтовые расходы 87 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования Общества удовлетворил частично со взысканием в его пользу с ответчика задолженности по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 47325 рублей 77 копеек, почтовые расходы 87 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКК Скорость Финанс» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 42150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как предъявленный ко взысканию размер задолженности соответствует требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), в силу которого займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договоры, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет 1,5 размеров суммы займа. Предъявленный ко взысканию размер задолженности соответствует указанным ограничениям, предусмотренным вышеприведенным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, а также соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим, что полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости кредита, в связи с чем размер процентов, предусмотренных договором, не может быть признан завышенным. Соответственно, у суда не имелось оснований для снижения размера начисленных процентов. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме также понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что основаниям для отмены или изменения решения суда являются неправильное применение или нарушение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «МКК Скорость Финанс» и Архиповой Л.А., заключен договор микрозайма <...> №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 28 100 рублей сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 366% годовых.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком по согласованному сторонами графику: <дата> по 9851 рублю, <дата> – 9380 рублей 98 копеек, а всего – 38933 рублей 98 копеек.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом 366 процентов годовых действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Обеспечение по договору не предусмотрено.

Факт получения Архиповой Л.А. денежных средств в размере 28100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № (л.д. №) и не оспаривался стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и по доводам возражений на апелляционную жалобу.

В установленный договором срок Архипова Л.А. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило основанием для обращения истца в судебные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от <дата> на основании поступивших от должника возражений был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Архиповой Л.А. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору за йма № от <дата> в размере 70250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 75 копеек.

Несмотря на отмену судебного приказа, ответчик надлежащих мер к погашению задолженности не принимала, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Доказательств частичного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с Архиповой Л.А. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимание ограничения, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и произвел расчет задолженности, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 47325 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 28100 рублей, проценты за пользование займом за период действия договора (исходя из 366 процентов годовых) - 16860 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма на момент заключения договора на период от 181 дня до 1 года – 14,2% годовых) – 2365 рублей 77 копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, а, соответственно, и с определенным судом размером всей подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 47325 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ).

В то же время статьей 1 вышеприведенного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена:

- частью 23, в соответствии с которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (подпункт «а» пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона № 554-ФЗ);

- частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона № 554-ФЗ).

В силу статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ подпункт «а» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2019 года, подпункт «б» пункта 2 статьи 1 - с 1 января 2020 года.

Таким образом, на момент заключения между сторонами спора договора микрозайма от 21 марта 2020 г. № № ФК-105/2000605 действовали положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми императивно установлены ограничения как полной стоимости потребительского займа (часть 11 статьи 6), так и начисляемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, которые не должны превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Следовательно, к заключенному между сторонами договору микрозайма от <дата> № должны были применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России и применяемая к договорам, заключенным до введения вышеуказанных ограничений.

Как следует из рассчитанных Банком России среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами при сумме займа до 30 тысяч рублей включительно, предельное значение для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно должно составить 365 процентов годовых при среднерыночном значении 304,409 процентов годовых; при сроке возврата от 181 дня до 365 дней включительно - 189,891 процентов годовых при среднерыночном значении 142,418 процентов годовых.

Согласно заключенному между сторонами договору, полная стоимость займа составляет 349, 596 процентов годовых, о чем указано в верхнем правом углу оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «<...> № от <дата>, что соответствует рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2020 г. с учетом суммы займа 28100 рублей и срока его возврата (60 дней).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом апелляционной инстанции и соответствующего вышеприведенным положениям закона в части установленных ограничений полной стоимости кредита и начисляемых процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 28100 рублей, которая не оспаривалась ответчиком, и по процентам за пользование займом в размере 42150 рублей (28100 х 1,5=42150: с учетом предельных значений полной стоимости потребительского займа за период установленного договором срока с 21 марта по <дата> в соответствии с условиями договора - 16860 рублей (28100 х 60 х 1%); за период с 20 мая по <дата> размер процентов не мог превышать 31723 рубля (189,891%:365х217 х 28100), что в общей сумме составляет 70250 рублей. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное на ошибочном применении норм материального права, и подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70250 рублей, из которых 28100 рублей – сумма основного долга, 42150 рублей – проценты за пользование займом.

Соответственно, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «МСК Скорость Финанс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые оплачены платежным поручением от <дата> № (л.д. №) и отвечают требованиям разумности с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2307 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать с Архиповой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70250 рублей, почтовые расходы 87 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи