Приговор по делу № 1-716/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-716/2020                                   .....

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 1 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Рощина С.И.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рощина С.И. , ....., ранее судимого:

30.01.2009 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытию срока;

22.01.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнено, освобожденного "дата" по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" в 01 час 45 минут Рощин С.И., находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от дома № по ..... до дома № по ....., где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного "дата" в 03 часа 30 минут в помещении Филиала «.....» ГБУЗ «.....» по ....., у Рощина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,31 мг/л и наркотического опьянения – наличие в биологическом объекте (моче) психотропного вещества – пирролидиновалерофенон.

В ходе судебного заседания подсудимый Рощин С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник Кощеев С.А., государственный обвинитель Левко А.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия Рощина С.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рощину С.И. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в объяснениях на л.д. 23-24, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку Рощин С.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от "дата" и "дата" .

Рощин С.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Рощину С.И. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Рощина С.И. недостаточным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рощиным С.И. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ либо без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для его замены принудительными работами в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Рощина С.И. с учетом его характеризующих данных и обстоятельств совершенного преступления, возможно только в случае реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Рощину С.И. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, выплаченные защитнику Кощееву С.А. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Рощина С.И. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рощина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рощину С.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Рощину С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рощина С.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить Рощина С.И. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/         А.В. Данилова

    Копия верна, судья -