Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 (12-332/2021;) от 29.12.2021

                                     Дело об административном правонарушении № 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                18 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Дениса Александровича                           на определение административной комиссии администрации Кировского района     в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края                     от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

установил:

определением административной комиссии администрации Кировского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Не согласившись, исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. принёс протест, в котором, приведя ряд доводов, просит постановление отменить (л.д. 2-3).

В судебном заседании прокурор Шлякова О.С. требование об отмене постановления поддержала, сославшись на доводы, изложенные в протесте.

Административная комиссия администрации Кировского района                            в г. Красноярске своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 33).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, – главный специалист – ответственный секретарь административной комиссии администрации Кировского района в г. Красноярске ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 33).

Иные участники производства по делу об административном правонарушении ФИО8 ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 34, 35).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела                                           об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование                на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных               на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах,            а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно – спасательных, ремонтно – восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в п. указанных в п. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения                                       к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого                                  к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в административную комиссию администрации Кировского района в г. Красноярске из отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» поступили материалы проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан по <адрес>               (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев поступившие материалы, главный специалист – ответственный секретарь административной комиссии администрации Кировского района в г. Красноярске вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Основанием для отказа послужило отсутствие состава вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 20).

Из материала проверки и названного определения следует, что рассматриваемые события происходили 30.11.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, который истёк 30.01.2022 г. (2 месяца с 30.11.2021 г.).

На момент рассмотрения настоящей жалобы, то есть на 18.02.2022 г., срок давности привлечения к административной ответственности истёк,                                        а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано                   в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истечение срока давности исключает возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения, равно как                       и возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определение должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение административной комиссии администрации Кировского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края                     от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Кировского района             г. Красноярска Чуприкова Дениса Александровича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба и (или) принёс протест                                в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Жалоба подаётся, а протест приносится, через Кировский районный суд                г. Красноярска.

Судья                                                Измаденов А.И.