Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 (2-10714/2020;) ~ М-6826/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1504/2021

24RS0048-01-2020-008810-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильзиковича В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильзикович В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 149 991 рубль 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citro?n <данные изъяты>, под управлением Ильзиковича В.В. и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автомобиль Citro?n <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам: «КАСКО (ущерб + хищение) – страховая сумма 1 424 000 рублей, GAP – страховая сумма 170 880 рублей. Страховая премия составила 45 869 рублей. После ДТП Ильзикович В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением к нему всех необходимых документов, с целью реализации права на направление поврежденного автомобиля на СТОА у официального дилера. Из ремонта автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.

Истец Ильзикович В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку в полюсе было указано, что выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС, он (истец) передал поврежденный автомобиль официальному дилеру Citro?n – ООО ЦКР «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ, забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Карпачев М.А., ООО ЦКР «Медведь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что Ильзиковичу В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Citro?n <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citro?n <данные изъяты>, под управлением Ильзиковича В.В. и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На момент ДТП автомобиль Citro?n <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Citro?n <данные изъяты> был застрахован по рискам: «КАСКО (ущерб + хищение) – страховая сумма 1 424 000 рублей, GAP – страховая сумма 170 880 рублей. Страховая премия составила 45 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес>. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр в ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было отправлено направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ИП Карпачева М.А.

Согласно заказ-наряду СТОА ИП Карпачева М.А. сумма ремонта составила 442 104 рубля, которая была оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ильзикович В.В. направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил выплатить сумму неустойки в связи с тем, что ремонт автомобиля превысил 45 дней, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Ильзиковича В.В. было прекращено, по причине того, что истец не представил сведения позволяющие установить период нарушения СТОА срока проведения восстановительного ремонта

Обращаясь в суд с иском Ильзикович В.В. указал, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествия, он позвонил на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» и получил указания эвакуировать автомобиль в <адрес> к официальному дилеру Citro?n, что и было им сделано, в подтверждении чего представлен акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на бланках ООО ЦКР «Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства полиса страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как «ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, Ильзикович В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль по акту приема-передачи к заказ-наряду № в ООО ЦКР «Медведь».

ДД.ММ.ГГГГ Ильзикович В.В. получил транспортное средство из ремонтной организации ИП Карпачева М.А.

Таким образом, период ремонта автомобиля истца составил 154 дня.

Учитывая изложенное, в пользу потребителя страховой услуги за несвоевременное осуществление страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) и составит: 45 869 рублей (страховая премия) * 3% * 88 дней просрочки = 121 094 рубля 16 копеек. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, она будет составлять 45 869 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца после получения претензии не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей / 2= 5 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильзиковича В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильзиковича В.В. неустойку – 10 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильзиковича В.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.