Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2020 ~ М-836/2020 от 28.04.2020

дело № 2-1433/2020

24RS0024-01-2020-001145-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Старостенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75296 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 55166,62 руб., из которых: 42932,20 руб. - задолженность по основному долгу, 12774,42 руб. – задолженность по процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Старостенко И.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1855 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнения исковых требований, согласно которым указывает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 292 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Старостенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Старостенко И.А. заключен кредитный договор 13/0902/00000/402964, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75296 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 38% годовых, ПСК - 45,36 %. Факт подписания указанного договора ответчик Старостенко И.А. не оспаривала.

В соответствии с Условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

02.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани судебный приказ от 03.02.2017 г. о взыскании со Старостенко И.А. суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность по договору составляет 55 166,62 руб., из которых: 42932,20 руб. - задолженность по основному долгу, 12 774,42 руб. – задолженность по процентам. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик Старостенко И.А. с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Старостенко И.А. возложенных обязательств, представленный истцом расчет суд принимает как обоснованным и верный, поскольку произведен с учетом всех платежей.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Вместе с тем, ответчик Старостенко И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

У ответчика Старостенко И.А. возникла обязанность по уплате периодических (ежемесячных), обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банком произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд не учитывает платеж от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведён в рамках исполнения ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ОСП по г. Канску и Канскому району, согласно которой исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании со Старостенко И.А. задолженности в пользу ПВАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 57 282,51 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 43 ч. 2 п. 4 ФЗ -229, частично взыскана и перечислена сумма в размере 1 1470,83 руб.

03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани вынесен судебный приказ, который затем 02.03.2017 г. определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (27 дней).

С учетом установленных обстоятельств срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 27 дней).

Учитывая, что в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Старостенко И.А. кредитной задолженности банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учтивая заявления стороны ответчика о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взысканию подлежит сумма основанного долга в размере 42 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании долга по договору кредитования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 г.