Мотивированное решение по делу № 02-0317/2017 от 01.11.2016

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбербаева Э. Н. к ООО «Спецэлектросервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джамбербаев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецэлектросервис», согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 44), о взыскании заработной платы в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он был принят на работу в ООО «Спецэлектросервис» в должность электромонтера ДД.ММ.ГГГГг. переводом из ООО «ЭСКОМ», но трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГг. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был установлен ежемесячный оклад, но согласно справке о доходах физического лица оклад составлял 14 000 руб. в месяц. С момента трудоустройства работодателем ни разу не была выплачена заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно уведомив работодателя не вышел на работу (факт уведомления подтверждается квитанцией № об отправлении заказного письма). В связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был уволиться с данной организации ДД.ММ.ГГГГг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплаты заработной платы, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Джамбербаев Э.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ООО «Спецэлектросервис» уклоняется от получения судебной корреспонденции, то суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, ООО «Спецэлектросервис» извещенным о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работал в ООО «Спецэлектросервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера

В соответствии со справкой о доходах физического лица (л.д.45-46) истцу начислена заработная плата за февраль 2016 г. – 14 000, 00 руб., за март 2016 г. – 14 000, 00 руб., за апрель 2016г. – 14 000, 00 руб., за май 2016г. – 14 000, 00 руб., за июнь 2016г. - 14 000, 00 руб. Общая задолженность по заработной плате составляет 70 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно уведомив работодателя не вышел на работу (факт уведомления подтверждается квитанцией № об отправлении заказного письма).

В связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был уволиться с данной организации ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность истца по заработной плате с февраля 2016г. по июнь 2016г. составляет 70 000, 00руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Спецэлектросервис» задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 20 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с OOO «Спецэлектросервис» в пользу Джамбербаева Э. Н. задолженность по заработной плате в период с февраля 2016 г. по июнь 2016г. в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с OOO «Спецэлектросервис» государственную пошлину в размере 2 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья С.В.Федюнина