Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2018 ~ М-3223/2018 от 28.05.2018

                        66RS0001-01-2018-003822-57

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сумина Николая Ивановича к Обуховой Марине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 14.09.2016 между Суминым Н.И. и Обуховой М.В. заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался за свой счет устранять последствия аварий, произошедшие в помещении, вернуть жилое помещение наймодателю с учетом нормального износа. Обухова М.В. освободила занимаемое жилое помещение, однако, при приемке квартиры были выявлены ряд повреждений имущества истца. Истцом оценен ущерб, согласно заключению Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО Марка № 549/17, 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 619 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Обуховой М.В. в счет возмещения ущерба 68 619 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 3,4 ).

Впоследствии, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 116 – 118), согласно которым просил взыскать с Обуховой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего эксплуатирования жилого помещения, в размере 68 619 руб., ущерба возникшего в результате промочки квартиры 13.05.2016 в размере 81 778 руб., упущенную выгоду, вызванную отсутствием возможности сдавать поврежденную квартиру, в период с 09.11.2017 по 09.01.2018, а также разницу, вызванную сдачей квартиры за меньшую стоимость с учетом имеющихся повреждений, в размере 50 300 руб.

Истец Сумин Н.И., его представитель Гузаева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Обуховой М.В. ущерб, вызванный ненадлежащим пользованием арендуемого жилого помещения, в размере 40 619 руб. (с учетом удержания истцом обеспечительного платежа 28 000 руб.), ущерб, причиненный в результате промочки, - 81 778 руб., всего 122 397 руб., а также упущенную выгоду 50 300 руб. с определением ее размера на день внесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, истец указал, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 9 000 руб., которые были переданы истцом собственнику нижерасположенной квартиры в счет возмещения ущерба от промочки.

Ответчик Обухова М.В., ее представитель Изюров А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2018, исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, согласно которому, истцом не представлено доказательств вины Обуховой М.В. в причинении вреда его имуществу. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт приема – передачи жилого помещения от 09.11.2017, в котором описано повреждение имущества в квартире истца, при этом, в акте не указано, кто является виновным в повреждении имущества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче имущества ответчику, оно находилось в ином состоянии. Представленные истцом заключения не являются доказательствами по делу, поскольку, в соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Ответчик не может проверить подлинность договора найма жилого помещения, поскольку у нее данный документ не сохранился. В соответствии с п. 3.1 договора найма, наниматель обязан устранить последствия аварий, произошедших в помещении. Вместе с тем, открытие крана не является аварией. Также не установлено, кем и когда открыт кран, установленный на коллекторе отопления, причина неисправности крана. Ответчиком оплачен депозит 28 000 руб., а также передано 9 000 руб., в счет возмещения ущерба.

Представитель третьих лиц – ТСЖ «Московская 66», ЗАО УК «Уралжилсервис» Лысакова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании оставила решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, пояснив, что управление домом
№ 66 по ул. Московская в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Московская 66», также ТСЖ заключен договор на оказание услуг по содержанию дома с ЗАО «УК «Уралжилсервис». Ранее Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Сумина Н.И. к ЗАО «УК «Уралжилсервис», ТСЖ «Московская 66» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, произошедшего 13.05.2018. в ходе рассмотрения данного дела установлено, что возникла течь на коллекторе отопления, который не относится к общедомовому имуществу, соответственно, не относится к зоне ответственности управляющей компании. Сантехник, который был на месте затопления, указал, что был открыт кран слива на гребенке, который не относится первому запорному устройству, следовательно, в данном случае – это зона ответственности собственника или лица, проживающего в квартире.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Истец Сумин Н.И. является собственником <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 84).

14.09.2016 между истцом и ответчиком Обуховой М.В. заключен договор найма жилого помещения, по которому Сумин Н.И. (наймодатель) передал Обуховой М.В. (наниматель) жилое помещение – <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге во владение и пользование, на срок 10 месяцев с 14.09.2016 по 14.07.2017, с пролонгацией срока с 14.07.2017 до 14.05.2018 (л.д. 43 – 49).

Как следует из приложения №1 к договору найма жилого помещения от 14.09.2016, подписанного сторонами, отделка квартиры – новая, видимых дефектов не имеет (л.д. 47).

Согласно акта приема - передачи жилого помещения от 26.07.2017, указанная квартира передана ответчиком истцу, при этом, как следует их акта, при передаче жилого помещения обнаружены следующие дефекты: 1. вспучивание ламината по всей квартире по причине затопления 13.05.2017; 2. обои имеют значительные повреждения по причине - ободраны кошкой, небрежное обращение (л.д. 6-7).

Данный акт, без указания каких – либо замечаний, подписан ответчиком Обуховой М.В.

В соответствии с п. 3.1 договора найма, наниматель обязуется, в том числе: бережно относиться к имуществу, перечисленному в приложении № 1 к настоящему договору; за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в помещении; возвратить жилое помещение после истечения срока действия договора в том состоянии, в каком оно было принято внаем с учетом нормального износа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства нанимателя по договору найма от 14.09.2016, возвратив истцу жилое помещение не в том состоянии, в каком оно было принято внаем с учетом нормального износа, в связи с этим, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного небрежным отношением к имуществу.

Размер данного ущерба установлен в заключении специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» № 549/17,1 от 20.11.2017, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта, с учетом износа материалов, составила 68 619 руб. (л.д. 71 – 105).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии с п. 4.5 договора найма, при его подписании, истцу внесен депозит за мебель, бытовую технику, отделку в размере 28 000 руб. Истец при принятии жилого помещения, депозит ответчику не возвратил.

Учитывая изложенное, с ответчика Обуховой Марины Владимировны в пользу истца Сумина Николая Ивановича подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего эксплуатирования жилого помещения, в размере 40 619 руб. (68 619 – 28 000).

В материалы дела представлен акт ЗАО «УК «Уралжилсервис» о произведенном осмотре <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге 17.05.2017, согласно которому, факт затопления был обнаружен 13.05.2017 в 13-00 собственником <адрес>, расположенной на 23 этаже <адрес> в г. Екатеринбурге. Причиной затопления явилось – механическое открытие крана на коллекторе отопления в <адрес>, расположенной на 25 этаже данного дома. Утечка и закрытие крана устранены силами нанимателя Обуховой М.В. в присутствии охраны, слесаря – сантехника УК (л.д. 182).

В судебном заседании Обухова М.В. пояснила, что, по состоянию на 13.05.2017, квартира истца находилась в ее пользовании, в момент затопления ответчик отсутствовала в квартире, позвонил истец, сообщил о том, что произошло затопление и нужно срочно приехать. Зайдя в квартиру, ответчик обнаружила, что из шкафа хлещет вода. Ответчик, испугавшись, начала кричать, на шум прибежали соседи, живущие в квартире справа, которые помогли Обуховой М.В. быстро закрыть кран, из которого бежала горячая вода, и убрать воду. Также после произошедшего, как пояснила ответчик, на ремонт квартиры передала истцу 9 000 руб. Данный факт не оспаривался истцом.

Согласно письменного заявления Обуховой М.В. от 31.10.2017 в ТСЖ «Московская 66» от 31.10.2017, приобщенного к делу в ходе судебного заседания по ходатайству представителя третьих лиц, ответчиком указано, что 13.05.2017 произошло затопление в <адрес> по причине открытия крана в шкафу.

Свидетель <ФИО>9 пояснил, что производил осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что причиной затопления послужило механическое открытие крана, установленного в шкафу, в котором на момент осмотра находились вещи, обувь. При этом, каких либо повреждений, иных открытых зон при осмотре на трубах не было выявлено.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, подтверждаются, в том числе, актом осмотра нижерасположенной <адрес> от 17.05.2017, согласно которому установлен факт затопления 13.05.2017 по причине – был открыт кран на коллекторе отопления в <адрес>, расположенной на 25 этаже, утечка устранена силами представителя собственника данной квартиры.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт промочки квартиры истца, произошедшей 13.05.2017, по причине халатного обращения жильца квартиры с сантехническим прибором, а именно, механического открытия крана на коллекторе отопления.

Судом установлено, что собственником <адрес> является истец Сумин Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013), «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 1,3 ст. 36 настоящего закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Следовательно, первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно – технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При отсутствии допустимых доказательств обратному, суд приходит к выводу, что кран на коллекторе отопления, расположен в <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, после первых отключающих устройств, в связи с чем, общим имуществом многоквартирного дома не является. Данное оборудование является санитарно – техническим, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник помещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что промочка произошла в результате механического открытия крана на коллекторе отопления, при этом, каких – либо повреждений данного сантехнического оборудования не имелось, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>9, пояснениями ответчика Обуховой М.В., указавшей, что течь помог устранить сосед, не используя при этом каких – либо инструментов, только путем закрытия крана.

Кроме того, ранее судом установлено, что пользование квартирой № 227, в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, осуществляла ответчик Обухова М.В., на основании заключенного с Суминым Н.И. договора найма жилого помещения от 14.09.2016. Как следует из пояснений сторон, иные лица, в тот период в квартире не проживали.

В соответствии с п. 3.1 договора найма, наниматель обязуется за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в помещении.

В данном случае установлено, что ответчиком не предпринято необходимых мер предосторожности по предупреждению причинения ущерба, допущено бесхозяйственное обращение с сантехническим прибором.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, имеется причинно – следственная связь между бездействием ответчика и возникшей промочкой, в результате которой истцу причинен ущерб.

Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины промочки, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба является ответчик Обухова М.В., в связи с чем, на нее возлагается обязанность по его возмещению.

Согласно заключения Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» № 549/17 от 20.11.2017, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в <адрес>, с учетом износа, составила 81 778 руб.

Суд принимает во внимание, что выводы заключения данного специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра специалистом в сферах товароведения и строительства (л.д. 145), суд, при определении размера ущерба от затопления квартиры, принадлежащей истцу, полагает необходимым руководствоваться данным заключением.

Сам по себе факт оформления специалистом своих выводов относительно стоимости восстановительных работ, услуг, материалов в виде заключений, не является основанием для непринятия их судом, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате промочки 13.05.2016, с учетом физического износа, составил 81 778 руб.

Ранее судом установлено, что ответчик частично возместила ущерб, причиненный промочкой жилого помещения, в размере 9 000 руб. Данный факт подтвержден пояснениями сторон. В связи с этим, данная сумма подлежит вычету из установленного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что полученные от Обуховой М.В. денежные средства 9 000 руб. были переданы им собственнику нижерасположенной квартиры, в счет возмещения ущерба от промочки 13.05.2017, в связи с чем, не должны учитываться при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика для восстановления его квартиры.

Поскольку, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора найма сторонами предусмотрено, что наниматель обязуется за свой счет устранять последствия аварий, произошедших только в данном помещении.

При этом, ответственность нанимателя перед третьими лицами за вред, причиненный в результате эксплуатации жилого помещения, договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, с ответчика Обуховой М.В в пользу истца Сумина Н.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате промочки 72 778 руб. (81 778 – 9 000).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной отсутствием возможности сдавать поврежденную квартиру, в период с 09.11.2017 по 09.01.2018, а также разницу, вызванную сдачей квартиры за меньшую стоимость с учетом имеющихся повреждений, в размере 50 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, в период с 09.11.2017 – 09.01.2018, по вине ответчика он не смог сдать квартиру с повреждениями, в связи с чем, им недополучен доход 28 000 руб.

Кроме того, в связи возвратом ответчика поврежденной квартиры, истцу пришлось сдать ее в найм за меньшую стоимость - 23 540 руб., по сравнению предыдущими периодами, когда квартира сдавалась за 28 000 руб. В связи с этим, недополученный доход истца составил 22 300 руб. (28 000 – 23 450= 4460*5 мес. по день подачи иска).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В данном случае истец, заключая договор найма жилого помещения 15.01.2018, на указанных условиях о размере платы за пользование жилым помещением, реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае защита прав истца посредством полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что, в период с 09.11.2017 по 09.01.2018, им выставлялась квартира на сдачу в найм, как не представлено доказательств, в подтверждение того, что потенциальные наниматели отказывались от заключения договора найма по причине неудовлетворительного состояния квартиры либо по причине завышенной стоимости найма.

В связи с изложенным, суд отказывает Сумину Николаю Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании с Обуховой Марины Владимировны упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 549/17 от 15.11.2017, заключенный с ООО «Марка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 549/17 от 15.11.2017 (л.д. 189 – 192).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 07.12.2017, заключенного истцом с Гузаевой Г.А., ее расписки в получении денежных средств по договору (л.д. 156 – 158).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.     

Таким образом, с ответчика Обуховой Марины Владимировны в пользу Сумина Николая Ивановича подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113 397 рублей (72 778+40 619), в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 258 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 4 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина Николая Ивановича к Обуховой Марине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Марины Владимировны в пользу Сумина Николая Ивановича в счет возмещения ущерба 113 397 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 4 500 рублей, государственную пошлину 2 258 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сумина Николая Ивановича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись