Решение по делу № 2-1423/2012 ~ М-1224/2012 от 09.04.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а именно, о взыскании с ответчика в счёт возмещения указанного ущерба 226 199 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 461 руб. 99 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак: №) под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО4

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно справке ГИБДД ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п.п. 8.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 585 199 руб. 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждённое состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 616 000 руб. 00 коп.

Действительная стоимость повреждённого транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК". На основании п. 8.1.11 Правил в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 616 000 руб. 00 коп. - 5% = 585 199 руб. 38 коп.

Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На этом основании СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 585 199 руб. 38 коп.

Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 239 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, виновному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно справке (приложение №) риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), была застрахована а ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс») по полису ВВВ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

На этом основании ОАО СК «Альянс» обязано выплатить ОСАО «ВСК» 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 585 199 руб. 38 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 239 000 руб. 00, коп. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. 00 коп. ответственность страховой компании по ОСАГО) = 226 199 руб. 38 коп. (размер причинённых убытков).

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика – ОАО СК «Альянс» истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, требования о выплате страхового возмещения к ОАО СК «Альянс» не предъявил.

Представитель истца - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала в полном объёме и в обоснование возражений пояснила, что СОАО «ВСК» предъявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак: №) в результате ДТП. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК». Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису дополнительного страхования ответственности АГО «Миллион» серии Г 70 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Сумма страхового возмещения по полису АГО «Миллион» составляет 1 000 000 рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полисов ОСАГО и АГО «Миллион».

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, должен быть возмещён ОАО СК «Альянс» на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ.

ОАО СК «Альянс» были произведены выплаты в рамках договора обязательного страхования в пользу СОАО «ВСК». Однако ОАО СК «Альянс» отказывается от возмещения ущерба по полису АГО «Миллион», ссылаясь на п. 2 Дополнительных условий данного полиса, полагая, что возможность установления в договоре страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения продиктована принципом свободы договора и предусмотрена ст. 964 ГК РФ. Однако ОАО СК «Альянс» неправильно толкует данную норму ГК РФ, поскольку принцип свободы договора ограничен нормой ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такое основание освобождения страховщика от выплаты, как непредъявление а/м причинителя вреда на осмотр страховой компании, законом не предусмотрено.

Таким образом, устанавливая в договоре данное правило, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, выгодоприобретателя (предъявление а/м страховщику), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Позиция Верховного Суда РФ на этот счёт заключается в том, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя (обязательное предъявление а/м страховщику), несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (Обзор практики ВС РФ по гражданским делам за II кв. 2012 года).

Содержание ст. 964 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому при наступлении только указанных в этой статье случаев (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война и народные волнения), а не всех иных, как полагает ОАО СК «Альянс», является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отказ ОАО СК «Альянс» от выплаты страховой суммы является неправомерным, противоречит действующему законодательству РФ, поскольку основан на неправильном толковании ст. 964 ГК РФ, и являет собой пример злоупотребления правом.

Пунктом 10.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены приказом генерального директора ОАО «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя при использовании которого потерпевшему причинён вред, и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязан представить указанное транспортное средство по требованию страховщика.

В п. 2 Дополнительных условий не указано, в каком порядке предоставляется транспортное средство на осмотр страховщику, Т.е. в договоре страхования отсутствует полная информация об условиях предоставления страховых услуг. Обязанность страхователя предоставить транспортное средство зависит от требования страховщика.

В день ДТП ФИО1 сообщил сотруднику ОАО СК «Альянс» информацию о произошедшем событии, однако никаких указаний на предмет дальнейших действий не получил. Требований к ФИО1 о предъявлении автомобиля на осмотр также не предъявлялось.

Таким образом, правило, предусмотренное п. 2 Дополнительных условий о необходимости обязательного предъявления транспортного средства, посредством которого был причинён ущерб, является заведомо невыполнимым и направлено на уменьшение обычного предпринимательского риска страховщика.

Полагает, что законных оснований для отказа ОАО СК «Альянс» от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется. Ущерб должен быть возмещен ОАО СК «Альянс» в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Представитель соответчика - ОАО СК «Альянс» и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. От представителя соответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя соответчика - ОАО СК «Альянс» и третьего лица.

От представителя соответчика - ОАО СК «Альянс» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление СОАО «ВСК», в соответствии с которым ОАО СК «Альянс» несогласно с заявленными исковыми требованиями по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Статьёй 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. Также в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Таким образом, в соответствии с данными положениями Гражданского кодекса РФ ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 на основании устного заявления последнего заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0529373654. В данном договоре (страховом полисе) стороны определили условия, на которых данный договор был заключён.

В полисе № указано, что «настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а так же в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пункт 2 Дополнительных условий определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с данным пунктом Дополнительных условий ФИО1 принял на себя обязательство представить своё транспортное средство марки «<данные изъяты>», при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинён вред.

В соответствии с п. 1.7.3 Дополнительных условий потерпевшими лицами признаются граждане, жизни, здоровью или имуществу которых причинён вред, и имеющие в соответствии с законодательством РФ право на возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Таким образом, поскольку при эксплуатации т/с марки «<данные изъяты>» автомобилю, застрахованному истцом, был причинён вред, ФИО1 в соответствии с условиями договора должен был представить своё транспортное средство, также получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК «Альянс». При этом условия договора не определяют обязанность со стороны ОАО СК «Альянс» «запросить» к осмотру данное транспортное средство у страхователя.

Указанное условие договора не противоречит законодательству, согласуется со ст. 964 ГК РФ и реализует принцип свободы договора.

Более того, данное условие не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования №, заключённого в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как указанным законом на страховщика возложена соответствующая обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Полис добровольного страхования №, исходя из названия, является добровольным. Страхователь и страховщик заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик берёт на себя «дополнительные» обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ № 40-ФЗ, при соблюдении страхователем соответствующих условий договора (в частности, п. 2 Дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности). В противном случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязательств, ОАО СК «Альянс» может отказать в выплате страхового возмещения и риск ответственности перед потерпевшим лежит на причинителе вреда.

Поскольку ФИО1 своё обязательство не исполнил, транспортное средство марки «<данные изъяты>» на осмотр ОАО СК «Альянс» не представил, то ОАО СК «Альянс» было вынуждено отказать истцу в возмещении вреда сверх лимита.

В свою очередь требования истца в оставшейся части должны быть обращены к ФИО1 в общем порядке, как к причинителю вреда.

На последнего ложится обязанность возместить причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме за вычетом суммы, выплаченной ОАО СК «Альянс» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, то есть за вычетом 120 000 руб., 00 коп.

При заключении договора в соответствии с п. 1.4 Правил страхования страхователю вручается один экземпляр настоящих Правил. В полисе (договоре №) указано, что Правила страхования и Дополнительные условия ФИО1 разъяснены и вручены. С их содержанием он ознакомлен и согласен в полном объёме. Подпись страхователя удостоверяет данный факт.

Таким образом, требования СОАО «ВСК» должны быть удовлетворены за счёт причинителя вреда в соответствии с гражданский законодательством.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак: №) под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО4

Согласно справке ГИБДД ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п.п. 8.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 32). Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об административном правонарушении (л.д. 66).

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 29).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак: О №) (л.д. 33-34, 35-54), что также подтверждается заключением эксперта (л.д. 201-219).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 585 199 руб. 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Судом также установлено, что ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису дополнительного страхования ответственности АГО «Миллион» серии Г 70 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Сумма страхового возмещения по полису АГО «Миллион» составляет 1 000 000 рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полисов ОСАГО и АГО «Миллион» (л.д. 174).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, должен быть возмещен ОАО СК «Альянс» на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, однако ОАО СК «Альянс» были произведены выплаты лишь в рамках договора обязательного страхования в пользу СОАО «ВСК», а от возмещения ущерба по полису АГО «Миллион» ОАО СК «Альянс» отказалось, ссылаясь на п. 2 Дополнительных условий данного полиса, а именно на то, что ответчиком ФИО1 поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, не было предоставлено страховщику для осмотра после указанного ДТП.

Суд не может согласиться с данным доводом соответчика - ОАО СК «Альянс», поскольку ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО «Миллион», страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах ответственности, предусмотренной АГЛ «Миллион».

Ссылка соответчика - ОАО СК «Альянс» на то, что соответчик ФИО1 нарушил п. 2 Дополнительных условий договора добровольного страхования, нельзя признать обоснованной, поскольку правового значения в данном случае она не имеет, так как ответственность страховой компании наступает в силу договора добровольного страхования.

Данные Дополнительные условия, принимая во внимание нормы действующего законодательства, не освобождают страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений ст. 965 ГК РФ.

ОАО СК «Альянс» может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному соответчиком основанию противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Кроме того, в день ДТП ФИО1 сообщил сотруднику ОАО СК «Альянс» информацию о произошедшем событии, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, однако никаких указаний на предмет дальнейших действий не получил. Требований к ФИО1 о предъявлении автомобиля на осмотр также не предъявлялось, что подтверждается объяснениями представителем соответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

    Настоящий спор не является исключением из общего правила, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истцом заявлены только к ФИО1, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на соответчика - ОАО СК «Альянс», то в иске СОАО «ВСК» к ФИО1 следует отказать в полном объёме, что, в свою очередь, не исключает возможность истца обратиться за судебной защитой, предъявив иск к ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждённые товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении иска СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 226 199 рублей 38 копеек и судебных расходов отказать полностью.

2. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин