Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23225/2018 от 24.07.2018

Судья Корниенко М.В.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Беловой Л. И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Беловой Л. И. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о взыскании компенсации за причинённый моральных вред и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Беловой Л.И. и ее представителя Беловой И.И., представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Кругловой М.С., представителя Государственного унитарного предприятия МО «Библиотечный коллектор» - Гордеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о взыскании компенсации за причинённый моральных вред и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Перовского районного суда <данные изъяты> иск Беловой Л.И. к Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворён частично, решение вступило в законную силу. Согласно пункту 1.5 Устава ГУП <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» права и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Министерство по делам печати и информации <данные изъяты> и иные уполномоченные органы управления <данные изъяты>ю в рамках своей компетенции. В указанном решении установлено председатель ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» Воронин С.И. ссылался на то, что первичная финансово-бухгалтерская документация не передана бывшим руководителем

Беловой Л.И. ему, как председателю ликвидационной комиссии. Факта заключения с ней ранее трудового договора и осуществления деятельности в

целом не отрицал, однако полагал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей истцом (Беловой Л.И.) к ответчику имеются значительные претензии по уплате налогов, сборов, штрафов, кредиторской задолженности по поставленным книгам. В отзыве представителя ответчика Государственного унитарному предприятию <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» на исковое заявление указано, что председатель ликвидационной комиссии, Воронин С. И. неоднократно общался к Беловой Л.И. с просьбой передать архивную, финансовую и производственную документацию ГУП МО «Библиотечный коллектор», однако, последняя игнорировала просьбы, звонки и письма Воронина С.И. В период своего руководства, Белова Л.И. не выполняла свои обязанности руководителя должным образом, не сдавала отчетность, не оплачивала налоги, не представляла интересы Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Библиотечный коллектор», как руководитель в судах. В результате Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» имеет многочисленные требования об уплате налогов, штрафов, исполнительные производства». В ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде <данные изъяты> не нашли своего подтверждения сведения, изложенные представителем ответчика ГУП МО «Библиотечный коллектор» в отзыве на исковое заявление, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Реутовский городской суд, поскольку Белова Л.И. считает, что представитель ГУП МО «Библиотечный коллектор» распространил в ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты>ом суде сведений, не отвечающие действительности, умаляющие ее честь и достоинство Беловой Л.И.

На основании изложенного, Белова Л.И. просит суд взыскать с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в ее пользу 300 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также судебные разводы, понесённые ею на оплату юридической помощи в размере 44 150 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУП МО «Библиотечный коллектор» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица <данные изъяты>, Главное управление по информационной политики <данные изъяты>, председатель Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» Воронин С.И. в суд не явились, извещены.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> иск Беловой Л.И. к Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворён частично, решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Согласно пункту 1.5 Устава ГУП <данные изъяты> «Библиотечный коллектор» права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Министерство по делам печати и информации <данные изъяты> и иные уполномоченные органы управления <данные изъяты>ю в рамках своей компетенции.

Предъявляя иск, Белова Л. И. в его обоснование сослалась на то обстоятельство, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела председатель ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» Воронин С. И. распространил в отношении нее сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, чем причинен моральный вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений не доказан, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Кроме того, суд верно признал, что доводы, приведенные председателем Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» Воронина        С. И. являются оценочным суждением о работе Беловой Л. И., в силу чего не образуют гражданско- правового нарушения, и не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Указанная позиция суда соответствует положениям п. 11 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, и правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку судом не установлено факта распространения в отношении истца недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, то суд,

руководствуясь п. 9 ст. 152 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо этого, суд верно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения решения Перовского районного суда <данные изъяты>, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку не являлись предметом настоящего спора, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи