Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2012 ~ М-1204/2012 от 21.03.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалов А.И. к Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В., Гордеевой О.А. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Вишнепольской Ю.В., Вишнепольскому В.Г., Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Вишнепольской Ю.В., Вишнепольским В.Г., Вишнепольской Е.В. и Вишнепольской Н. В. был заключен договор купли-продажи <адрес>А по <адрес>, в соответствии с которым ответчики купили квартиру в общую долевую собственность, в равных долях каждому по 1/4 доли. Юридическим сопровождением оформления сделки занималась риэлтор Кравченко Н.Н. В соответствии с п.7 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон цена указанной квартиры была определена в сумме 1 400 000 рублей, которых Коновалов А. И. ни до подписания, ни после подписания договора не получил. ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении Коновалова А.И. при совершении сделки купли - продажи спорной квартиры было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно - психиатрическая экспертиза. В ходе судебно - психиатрической экспертизы у Коновалова А.И. были обнаружены клинические признаки органического расстройства личности, которые лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся ко времени совершения в отношении него противоправных действий с июня 2007 по февраль 2008 года и давать о них показания, включая время на момент проведения экспертизы в марте 2010 года. В связи с тем, что Коновалов А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным, а указанная квартира подлежит возвращению истцу. Уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а психическое состояние Коновалова А.И. нормализовалось лишь в 2012 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению. Просит признать договор купли-продажи <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым А.И. и Вишнепольской Ю.В., Вишнепольским В.Г., Вишнепольской Е.В., Вишнепольской Н.В. недействительным. Истребовать <адрес>А по <адрес> из незаконного владения Вишнепольской Ю.В., Вишнепольским В.Г., Вишнепольской Е.В., Вишнепольской Н.В. и вернуть ее Коновалову А.И. Восстановить пропущенный срок исковой давности. (л.д. 2-3, т. 1)

Согласно свидетельству о смерти Вишнепольский Валерий Гершович умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, т. 2)

В ходе судебного разбирательства Коновалов А.И. уточнил свои требования к Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В., Гордеевой О.А. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, дополнив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вишнепольский В.Г. продал принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности Вишнепольской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В. и Непомнящей Е.В. был заключен договор дарения в соответствии с которым Вишнепольская Ю.В. и Вишнепольская Н.В. подарили 3/4 доли указанной квартиры Непомнящей Е.В. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая Е.В. продала указанную квартиру Куликовой О.А. Указанные договора купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры подлежат также признанию недействительными. Просит признать договор купли-продажи <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым А.И. и Вишнепольской Ю.В., Вишнепольским В.Г., Вишнепольской Е.В., Вишнепольской Н.В. недействительным. Признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишнепольским В.Г. и Вишнепольской Н.В. недействительным. Признать договор дарения3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 14 ноября 2008 года, заключенный между Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В. и Непомнящей Е.В. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры заключенный между Непомнящей Е.В. и Куликовой О.А. недействительным. Истребовать квартиру из незаконного владения Куликовой О.А. и вернуть ее Коновалову А.И.. Восстановить срок исковой давности. (л.д. 5-7, т. 2)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баева Г.И. требования подержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Коновалов А.И. ее брат, он не понимал и не понимает значение своих действий, его обманули, забрав квартиру. В настоящее время он находится в Психиатрической больнице, по адресу: <адрес>. Денег за квартиру он не получал.

Представитель ответчиков Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В., Непомнящей (добрачная фамилия Вишнепольская) Е.В. по доверенности Кондранина А.В. иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала, суду пояснила, что возражают против удовлетворения иска, так как в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании всех состоявшихся сделок с вышеуказанной квартирой, принадлежавшей истцу, недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими). Одновременно ссылаясь по тексту искового заявления на ст. 167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из незаконного владения Куликовой О.А. и возврата ее Коновалову А.И. Таким образом, в одном исковом заявлении истец соединил два разных иска - одновременно истец заявляет требования о признании сделок недействительными, которые предусматривают отличные от истребования имущества из чужого незаконного владения последствия, и виндикационный иск об истребовании имущества из чужогонезаконного владения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 177 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по спорам, вытекающим из ст. 177 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и не предусмотрена возможности истребования имущества из чужого незаконного владения, а учитывая, что между Куликовой О.А. и Коноваловым А.И. отсутствует какая-либо сделка, указанное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из незаконного владения Куликовой О.А. не соответствует ст. 166 и ст. 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель Куликова О.А. не знала и не могла знать, что Продавец (Непомнящая Е.В.) не имела право отчуждать Квартиру, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение имущества, а именно: на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано на Продавца, а также в ЕГРП отсутствовали сведения о судебных спорах и обременениях в отношении этого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП. Куликовой О.А. заблаговременно до совершения сделки по приобретению квартиры от Продавца было истребовано заключение врачебной комиссии об отсутствии признаков психического расстройства, выданное ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждало полную правоспособность Продавца на совершение сделки. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непомнящей Е.В. и Куликовой О.А. во всем отвечает признакам действительной сделки, зарегистрирован Управлением Федеральный регистрационной службы по <адрес> в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке. Квартира была приобретена приобретателем Куликовой О.А. возмездно, денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи были выплачены Продавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами. Стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи, соответствовала ценам, действующим на рынке недвижимости на момент совершения сделки. Под утратой владения помимо воли обычно понимают насильственные или самоуправные действия, направленные на лишение собственника или законного владельца фактического владения, в том числе кражу, грабеж, разбой. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры были подписаны Коноваловым А.И. лично по его доброй воле. П.6 договора купли-продажи содержит пункт, согласно которому Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях. Согласно п.7 договора, по соглашению сторон была определена цена квартиры в размере 1400000 рублей, из которых 573 575 руб. 00 коп. получены Коноваловым А.И. на момент подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 826 425 рублей перечисляется Коновалову А.И. на его счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0413853, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ <адрес> отделении №. Таким образом, владение спорной квартирой утрачено Коноваловым А.И. не помимо его воли, а в результате его собственных действий, направленных на передачу имущества. Доказательств того, что квартира выбыла из владения Коновалова А.И. в результате хищения, утери, действия сил природы, т.е. помимо воли владельца в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 марта 2010г. № 36 не содержит выводов о том, что наличие у Коновалова А.И. психического заболевания препятствовало ему правильно выразить волю на передачу владения, а из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, наоборот, видно, что у Коновалова А.И. была выражена воля на передачу квартиры, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: факт приватизации квартиры в целях ее дальнейшего отчуждения, заключение договора приватизации № М-0010-1228 от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения сделки купли-продажи в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру путем приватизации (свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ), личное участие Коновалова А.И. в совершении сделки купли-продажи, личная подпись Коноваловым А.И. договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; подписание Коноваловым заявления сторон о регистрации и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № книги 01/205/2007 № записи 423, в сокращенном порядке, снятие с регистрационного учета по месту нахождения спорного имущества; открытие счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0413853 в Поволжском банке Сбербанка РФ <адрес> отделении № в целях перечисления денежных средств от продажи квартиры; показания Шутова А.В. в рамках расследования по уголовному делу №, двоюродного брата Коновалова А.И., о том, что в ходе разговора с Коноваловым А.И., последний сообщил ему о то, что хочет обменять квартиру на частный дом в деревне; наконец, показания самого Коновалова А.И. в рамках расследования по уголовному делу №, о том, что примерно в июне 2007 года он познакомился с риэлторами Кравченко Ю.И. и Кравченко Н.Н., которые предложили ему обменять, имеющуюся у него в собственности квартиру на частный дом в деревне с доплатой, на что он добровольно согласился, факт переезда Коновалова А.И. с вещами в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ст.Якушкино, <адрес> (из показания свидетеля Островидовой С.П.). При таких обстоятельствах, полагают, невозможно говорить об отсутствии у Коновалова А.И. воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Наоборот, указанные выше факты и обстоятельства подтверждают, что истец имел устойчивую волю, направленную на отчуждение квартиры, и последовательно выражал эту волю. В заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ No 36 отсутствуют объективные медицинские данные о состоянии Коновалова А.И. на период совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), лишающие его правильно формировать волю на продажу квартиры. Записи в амбулаторной карте о состоянии здоровья Коновалова А.И. на 2007 года отсутствуют. Также не представлено документов, подтверждающих обострение диагностируемых в 1979 году и в 1995 году заболеваний истца. Наоборот, экспертиза содержит указание на то, что после выписки из психиатрической больницы Коновалов А.И. чувствовал себя нормально, работал на керамзитном заводе, а с 2006г. по 2007г. работал в сфере ЖКХ. В этой связи, требования Истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ввиду не способности понимать значение своих действий, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период с июня 2007г. по февраль 2008г., являются недоказанными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в пределах требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Кроме того, просят применить срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Полагают, что при рассмотрении гражданского дела следует учитывать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данная экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, а также отвечает на поставленные вопросы, имеющие значение именно для настоящего гражданского дела. А согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «...Психические нарушения у испытуемого развивались постепенно и лишь после получения испытуемым в феврале 2009 годатяжелой черепно-мозговой травмы динамика психического расстройства приобрела грубо прогрессирующий характер со всеми признаками слабоумия и социальной дезаптацией, что и привело к госпитализации в психиатрическую больницу. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ)Коновалов А.И. обнаруживал отдаленные последствия повторных черепно-мозговых травм в виде негрубой неврологической симптоматики без психотических нарушений и слабоумия и по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства совершения и юридические последствия сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая состояние Коновалова А.И. на момент совершения сделки (август 2007 года), а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, он имел правильное представление о существе сделки. Учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, Коновалов А.И. мог правильно оформить и выражать волю, направленную на отчуждение квартиры в августе 2007г.. Коновалов А.И. мог правильно формировать и выражать свое намерение на обмен квартиры на частный дом в деревне с доплатой в августе 2007года. Иных доказательств, а также медицинских документов, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Коновалов А.И. страдал психическими заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий или руководить ими в материалы дела не представлено. (л.д. 168-173, 174-176, т. 2, л.д. 16-18, т. 3)

Ответчик Вишнепольская Е.В. требования не признала, поддержала своего доверителя.

Ответчик Гордеева О.А. иск не признала, суду пояснила, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГмежду ней и Непомнящей Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Договора Квартира по соглашению сторон продавалась по цене 1 300 000 руб.Рыночная стоимость квартиры на момент подписания Договора составляла 1 336 000руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Масловой И.А. На момент заключения договора, квартира принадлежала на праве собственности. В соответствии с условиями Договора, квартира приобреталась ею за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Первый Объединенный Банк». Расчеты по Договору были произведены. ДД.ММ.ГГГГУправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрированы: договор купли-продажи, номер регистрации 63-63-01/351/2009-475, переход права собственности от Продавца к Покупателю, номер регистрации 63-63-01/351/2009-498 и ипотека в силу закона, номер регистрации 63-63-01/352/2009-499. В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании п. 2.4. Договора купли-продажи, Квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка (Кредитора) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру. Ответчик Гордеева О.А. является добросовестным приобретателем квартиры.Основания, изложенные в исковом заявлении, не дают право Истцу истребовать имущество у Добросовестного приобретателя. Кроме того, просит суд учесть срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном законом РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен Коноваловым А.И. в марте 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а его состояние - нормализовалось лишь в феврале 2012г., является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что вплоть до марта 2012 г. Коновалов А.И. не интересовался судьбой спорного имущества, путем предъявления исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, скорее свидетельствует о том, что последний не имел в нем интереса, видно полагая его утраченным для себя. Требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными заявлены в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены на основании недействительной сделки. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, только в случае предъявления исковых требований к добросовестному покупателю (Постановления Конституционного Суда РФN 6-П от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры были подписаны Коноваловым А.И. лично по его доброй воле. П.6 договора купли-продажи содержит пункт, согласно которому Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях. Согласно п.7 договора, по соглашению сторон была определена цена квартиры в размере 1400000 рублей, из которых 573 575 руб. 00 коп. получены Коноваловым А.И. на момент подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 826 425 рублей перечисляется Коновалову А.И. на его счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0413853, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ <адрес> отделении №. Тем самым, владение спорной квартирой утрачено Коноваловым А.И. не помимо его воли, а в результате его собственных действий, направленных на передачу имущества. Доказательств того, что квартира выбыла из владения Коновалова А.И. в результате хищения, утери, действия сил природы, т.е. помимо воли владельца в материалы дела не представлено. Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения.Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного. Имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов о том, что наличие у Коновалова А.И. психического заболевания препятствовало ему правильно выразить волю на передачу владения, а из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, наоборот, видно, что у Коновалова А.И. воля была выражена, т.к. события, поведение Коновалова А.И., предшествующие заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, а также последующие его действия, опровергают выводы Истца о том, что спорная квартира выбыла из владения Коновалова А.И. помимо его воли, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, применить срок исковой давности. В силу закона такая сделка является оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давностидля признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 годи исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнатьоб обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях Коновалов А.И., отказать в полном объеме. (л.д. 37-41, 156-160, 161-164, 165-167, т. 2, л.д. 11-15, т. 3)

Третье лицо Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель УФГСРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО «Первый объединенный банк» по доверенности Гармышев В.Г. иск считает необоснованным, просит отказать.

Представитель СОФЖИ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представили письменный отзыв, по которому пояснили, что Куликовой О.А. и Шараповой В.Г. был предоставлен ипотечный кредит (кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 900 000 рублей на срок 132 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. После государственной регистрации права собственности на помещение, оно находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя на недвижимое имущество удостоверяются закладной (ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оформленной и зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». На момент заключения сделки и до настоящего времени в отношении Коновалова А.И. не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании его ограниченно дееспособным либо полностью недееспособным, опека и/или попечительство над Коноваловым А.И. не установлено. В связи с чем, доводы истца о том, что Коновалов А.И. не осознавал и не мог осознавать значение своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры, необходимо считать необоснованными, недопустимыми и недоказанными. Квартира, являющаяся предметом спора по данному гражданскому делу, находится в залоге у кредитора (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1») и служит обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время долг созаемщиков Куликовой О.А. и Шараповой В.Г. по кредитному договору не погашен. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Коновалова А.И. будут нарушены не только права добросовестных приобретателей квартиры в лице Куликовой О.А. и Шараповой В.Г., но и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» как залогодержателя квартиры и кредитора по кредитному договору. Просят отказать Коновалову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору передачи квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 190, т. 2)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. и Вишнепольской Ю.В., Вишнепольский В.Г., в лице представителя Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В. Валериевна в лице представителя Вишнепольской Ю.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. (л.д. 80-83, т. 1) П. 7 договора предусмотрено, что цена указанной квартиры определяется в сумму 1400000 рублей. На момент подписания договора Покупатель передал Продавцу в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 573575 рублей, оставшаяся сумма перечисляется после государственной регистрации на счет продавца квартиры Коновалова А.И.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. получила задаток в сумме 390000 рублей от Вишнепольской Е.В., за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 192, т. 2)

В материалах дела имеется жилищный сертификат о выделении Вишнепольской Ю.В. безвозмездной субсидии в сумме № (л.д. 84, т. 1)

Согласно данным Сбербанка, на имя Коновалова А.И. открыт счет вносителем Кравченко Н.Н.. По указанному счету оформлена доверенность, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 826425 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «субсидия Вишнепольской Ю.В.». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № были получены Кравченко Н.Н. по доверенности. (л.д. 205-207, т. 2)

Доводы истца, что он не получал денежных средств за квартиру ни чем не подтверждены.

Как видно из представленных документов, денежные средства были переданы частично риэлтору Кравченко Н.Н., частично перечислены на счет Коновалова А.И., с которого были сняты Кравченко Н.Н. по доверенности от Коновалова А.И. К тому же, как установлено решением Кировского районного суда от 15.11.2010 года, Кравченко Н.Н. выдала расписку Коновалову А.И. о том, что взяла у него в долг 1500000 рублей, обязалась вернуть, поскольку денежные средства возвращены не были, Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана указанная сумма. (л.д. 20, т. 3)

Судом установлено, что по заявлению Коновалова А.И., он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (л.д. 195, т. 2)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела, Коновалов А.И. обязался освободить ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д. 35, т. 2)

Согласно свидетельству о заключении брака Вишнепольской Ю.В., заключила брак с Непомнящий Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, им присвоена фамилия Непомнящие. (л.д. 68, т. 1) А затем ДД.ММ.ГГГГ брак расторгла и взяла фамилия Вишнепольская. (л.д. 19, т. 3)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вишнепольский В.Г., в лице представителя Непомнящей Е.В. и Вишнепольская Н.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (расположенную на 3 этаже), по адресу: <адрес>, площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м. (л.д. 60, т. 1)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В. Валериевна подарили Непомнящей Е.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (расположенную на 3 этаже), по адресу: <адрес>, площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м. (л.д. 67, т. 1)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящей Е.В. и Куликова О.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. (л.д. 88-92, т. 1) Квартира приобретается за 1300000 рублей, из которых № выплачивается авансом, № предоставляются в кредит Куликовой О.А. и Шараповой В.Г. на покупку спорной квартиры. Кредитные денежные средства Куликовой О.А. были получены, она в настоящее время исполняет обязанности по кредитному договору. (л.д. 57-62, т. 2)

Указанные сделки прошли государственную регистрацию в ГУ ФРС <адрес>, что подтверждено материалами дела. (л.д. 55-198, т. 1)

Куликовой О.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением – ипотека в силу закона. (л.д. 206, т. 1)

Согласно свидетельству о расторжении брака, Куликовой О.А. присвоена фамилия Гордеева. (л.д. 205, т. 1)

Гордеева О.А. в настоящее время пользуется квартирой, сделала ремонт, проживает там, оплачивает коммунальные услуги, налог на собственность. (л.д. 144-155, т. 2)

Истец полагает, что договор купли-продажи между ним и Вишнепольскими, недействителен, поскольку он подписывал договор, но не понимал значение своих действий, в силу психического заболевания. Считает, что в момент подписания указанного документа он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта, по материалам уголовного дела, Коновалов А.И. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями (шифр F 07.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных испытуемым черепно-мозговых травмах, обусловивших дисфункцию головного мозга с последующим формированием психоорганического синдрома, церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, слабость), нарастающими изменениями волевой (ограничение круга интересов) и интеллектуально-мнестической сфер (ригидность мышления, снижение памяти). Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого на фоне органической неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, повышенная утомляемость) грубые изменения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу (ригидность ассоциативного процесса, ослабление целенаправленности и критичности мышления). Имеющиеся у Коновалова А.И. психические нарушения выражены значительно и лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся ко времени совершения в отношении него противоправных действий (с июня 2007г. по февраль 2008г.), и давать о них правильные показания. В настоящее время Коновалов А.И. не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них правильные показания. (л.д. 6-9, т. 1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМ № СУ при УВД по <адрес> уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Коновалова А.И., было прекращено. (л.д. 10-13, т. 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, Коновалов А.И. в настоящее время обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями (шифр F 07.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных испытуемым черепно-мозговых травмах, обусловивших дисфункцию головного мозга с последующим формированием психоорганического синдрома, церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, слабость), нарастающими изменениями волевой (ограничение круга интересов) и интеллектуально-мнестической сфер (ригидность мышления, снижение памяти). Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившегося у испытуемого, на фоне органической неврологической симптоматике и жалоб церебрастенического характера (головные боли, повышенная утомляемость) выраженные изменения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу (ригидность ассоциативного процесса, ослабление целенаправленности и критичности мышления). Вышеуказанные психические нарушения у испытуемого развивались постепенно, и лишь после полученной испытуемым в феврале 2009 года тяжелой черепно-мозговой травмы динамика психического расстройства приобрела грубо прогрессирующий характер со всеми признаками слабоумия и социальной дезадаптацией, что и привело его к госпитализации в психиатрическую больницу. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Коновалов А.И. обнаруживал отдаленные последствия повторных черепно-мозговых травм в виде негрубой неврологической симптоматики без психотических нарушений и слабоумия и по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства совершения и юридические последствия сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Учитывая состояние Коновалова А.И. на момент совершения сделки (августа 2007 года), а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, он имел правильное представление о существе сделки (ответ на вопрос №). Учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, Коновалов А.И. мог правильно оформить и выражать волю, направленную на отчуждение квартиры в августе 2007 года (ответ на вопрос №). Коновалов А.И. мог правильно формировать и выражать свое намерение на обмен квартиры на частный дом в деревне с доплатой в августе 2007 года (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют факт приватизации квартиры в целях её дальнейшего отчуждения, факт совершения сделки купли-продажи в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ), а также обстоятельства дела, указывающие на то, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) социальная адаптация подэкспертного не была нарушена. Он сохранял практическую ориентировку в окружающем, в его поведении не выявлялось признаков глубокого снижения интеллекта, критических функций, а также каких-либо психотических нарушений (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания). Это подтверждается и свидетельскими показаниями о том, что он оплачивал коммунальные услуги, совершал покупки. Даже родная сестра испытуемого, Баева Г.И. (инициатор возбуждения настоящего гражданского дела) суду показала, что в юридически значимой ситуации её брат «был нормальным, только у него все отобрали... до 2009г. Он был более менее, ходил в магазин...». (л.д. 222-229, т. 2)

Доводы представителя истца, что две экспертизы противоречивые, несостоятельны. Судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами и надлежащим образом оформлена, у суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе Самарской психиатрической больницей, поскольку у больницы имеются правомочия на проведение такого вида экспертиз, доказательств того, что имеются основания не доверять проведение экспертизы экспертам Самарской психиатрической больнице истцом не представлены, к тому же как видно из заключения экспертизы, экспертами учтены все доказательства представленные сторонами: показания всех свидетелей, медицинские документы, а также и результаты первой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, где сделан вывод, что Коновалов А.И. в исследуемый период времени на 2007г. понимал значение своих действий.

Указанные выводы подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из показаний свидетеля Баева В.В. видно, что истец его родной дядя, виделись с ним часто. Дядя был собственником 1/3 доли дома, оставшегося ему от родителей, свидетель хотел выкупить эту долю, по этому поводу часто общались. Свидетель истцу должен был деньги за дом и постепенно их отдавал, возил ему продукты, когда все выплатил, то истец отказался от своей доли наследства в пользу свидетеля. В начале 2007 года, свидетель приезжал к нему показать документы, что все переоформил на себя, дядя рассказал ему, что собирается делать ремонт, что нашел риэлторов. Свидетель уехал в командировку, а когда вернулся, позвонил дядя и сказал, что его выселяют, что квартиру продали. Свидетель сказал, чтобы он дал трубку кому-нибудь. Трубку взял мужчина и представился Юрием. Сказал, что Коновалов А.И. хочет поменять квартиру на дом, что он должен с ними рассчитаться за их услуги. Когда приехал весной 2008г. в квартиру, то ее никто не открыл. Сосед сказал, что дядю вывезли и дал телефон новой хозяйки. Свидетель звонил по этому телефону, взяла трубку девушка, представилась Юлей и сказала, что теперь она хозяйка квартиры, дала телефон Юрия, который оканчивался на 2121. Свидетель звонил ему и он в начале не брал трубку, а когда до него дозвонился, то выяснил адрес села и номер дома, где находился дядя. Они нашли это село и приехали туда, нашли истца там, он сказал, что ничего не сообразил, что его посадили в грузовик со всеми вещами и все. На их вопросы он говорил, что давал документы для приватизации на его имя. Когда приехали второй раз в <адрес>, пришел А. – хозяин дома и сказал, что Коновалов должен с ним рассчитаться, в договоре так указано. Позже приехали Юрий и его жена Неля. Встретились на Керамике, он сказал, чтобы никуда не заявляли и что они подыщут равноценный обмен, а пока дядя поживет у них в доме на <адрес> еще просил перевести на фуре вещи дяди, но свидетель туда не проедет и сказал им: «Как перевозили, так и сейчас перевезите». Кравченко перевезли дядю на <адрес>, куда свидетель приезжал к нему. В один момент им позвонили соседи и сказали, что дядя не появляется, на улицу не выходит. Приехал, дверь никто не открыл, он перепрыгнули через ворота и увидел, что дядя лежал в холе на полу вдоль дивана. Пришлось ломать дверь, дядя ни на что не реагировал, был весь в крови, весь синий, ничего сказать не мог, вызвал милицию и скорую помощь, его отмыли, отвезли в больницу им. Семашко. Он ходил голый там, ненормальный, а потом его отправили в больницу на <адрес> с Кравченко не встречались. Дядя неадекватный был человек, мечтатель - сегодня он директор, завтра начальник. Звал поиграть. Бывали у него просветления. Говорил, что купил машину «Семерку». На вопросы о том, где она стоит, говорил, что в гараже в <адрес>. В то время гаража еще не было. Когда с ним не соглашались, он выходил из себя. Водительское удостоверение у него было, но потом ему его не поменяли по психическим показаниям еще в 1980-1990 гг. Сейчас у него идет ухудшение здоровья. На счет приватизации он говорил, что из ЖЭУ ему прислали риелторов. Квартирой он дорожил. В 2006г. он осознавал, что передает 1/3 долю свидетелю за дом. (л.д. 182, т. 2)

Свидетель Захаров В.И. суду пояснил, что с Коноваловым росли вместе в <адрес>, где родились. Он года на 2 младше. Когда ушли в армию, то переписывались. Потом стали родственниками. Баева Галя – жена его двоюродного брата. Коновалов А.И. с самого детства катался на мотоциклах, потом попал в аварию под автобус, у него была черепно-мозговая травма. Когда друзья собирались у свидетеля, то замечали, что с ним что-то ненормально. Он предлагал «погулять», когда у них уже были жены и дети, а потом совсем стал плохой, мог придти к дому и свистеть – звать на улицу. В 1991г. свидетель приехал из Латвии, истец пришел в гости, спрашивал сколько у него дене<адрес>, что у него есть квартира. У него есть дети – сын от первого брака и дочь от второго. Он хотел ездить на мотоцикле, но водительские права ему не давали, на учет его родственники не хотели ставить потому, что на работу не возьмут. Года 4 назад он его видел, истец с ним поздоровался, но не узнал. Коновалов был ненормальный, говорил - пойдем на мотоцикле погоняем, а мотоцикла у него тогда не было, пойдем в мячик поиграем. После аварии с ним стало ненормально. Говорил, что жены у него нет, он мог вспомнить кого-то из детства. Жил в своем мире. Единственная ценность у него была – эта квартира. Он был не из таких, которые могут отдать кому-то эту квартиру. После аварии он становился все хуже и хуже. Даже если бы его не знал, то можно было понять, что он ненормальный. (л.д. 183)

Свидетель Шутов А.В. суду пояснил, что Коновалов А.И. его двоюродный брат по линии матери. Он старше его лет на 15. Коновалов попадал в аварию и лежал в психиатрической больнице после армии. Потом он отказался от своих детей, с женой разошелся. Саша жил со своей матерью и они периодически общались, может 1 раз в месяц. По взгляду можно было определить, что он якобы нормальный человек, но когда начинаешь общаться, понятно, что он ненормальный, он мог летом сказать «Давай возьмем бур и пойдем на рыбалку», путал зиму с летом. Мог принести вишню, а вишни у них никогда не было. Когда его спрашивали, он говорил, что нарвал ее в огороде, но в их огороде были только яблони. Говорил «Скучно одному, давай позовем кота Ваську, Васька какие усы отрастил». Это были не шутки, он был взрослым человеком. Когда ездили на рыбалку, то он попросил остановиться, набрал «говяжьи лепешки» и когда заехали на кладбище, он положил их на могилу отца со словами «обещал тебе венок». С каждым разом с ним все было хуже и хуже. Впервые что-то про квартиру услышал от Коновалова в 2006г., когда он сказал, что хочет приватизировать ее. Ему говорили, чтобы он кого-то прописал, но он говорил, что получил ее на Керамзитном заводе и она только его. В 2006г. приехал к нему в гости. Он был на лавке, весь избитый, с руки гной тек, отвез его в больницу на <адрес> его осмотрели, с собой ни паспорта, ни военного билета, ничего у него не было. Свидетель оплатил ему палату, а когда вышел из медицинской части и прошел метров 100, он его догнал и сказал, что дома вылечится, сбежал из больницы. У него были замыслы поменять квартиру на дом, а потом он сам говорил «А где буду зимой-то жить. Нет, только в квартире». Узнал обо всем весной 2008г., когда его уже выгнали из квартиры. Хоть у него и было что-то с головой, но он ценил свою квартиру, выложил сам плитку, в ней были ковры, по силе возможности он ухаживал за квартирой. (л.д. 183, т. 2)

Свидетель Казаков А.А. суду пояснил, что в 2007г. летом ему Вишнепольской Ю.В. сказала, что они могут улучшить свои жилищные условия, они купили квартиру и просила поехать с ней в спорную квартиру, так как Коновалов из нее не выезжает. Когда они приехали, она представилась, хозяин их пустил. Свидетелю показалось, что Коновалов откуда-то пришел – был в рубашке и брюках. Они прошли, в квартире были тюфяки, Екатерина спросила, когда он переедет, он отвечал, что сам хочет быстрее переехать в дом, но что-то не готово по сделке. Потом свидетель прошел по квартире, она была пуста, все вещи были в районе коридора. На вид Коновалов простенький мужчина, нормально одет. После того, как свидетель обошел квартиру, Екатерина спросила у истца куда он поедет. Он сказал, что уедет в дом в районе Красного Яра, свидетель туда выезжает на рыбалку, поэтому у них завязался разговор. Было видно, что ему неловко, что он не может выехать из квартиры и заставляет Екатерину ждать. Их приходу он не был удивлен. В квартире они были минут 20. У свидетеля было впечатление, что квартира была подготовлена к переезду. (л.д. 184, т. 2)

Свидетель Кирьякова Р.В. суду пояснила, что с Вишнепольской Ю.В. вместе работали в детском саду воспитателями, потом она уволилась, но общаются. Вишнепольская Ю.В. всегда жила в тяжелых условиях. Когда встретились в сентябре 2009г., она попросила посмотреть квартиру, которую хотела купить. Когда они пришли в квартиру, встретил их мужчина, квартира оказалась довольно чистой, мужчина тоже. Они спросили «Почему уезжаете в деревню, он сказал, что хочет к земле, к огородику». Человек был совершенно адекватный, отвечал нормально. Мысли, что у него что-то не в порядке с головой не возникало. Он говорил, что ждет, пода ему подыщут дом, куда он переедет. Показал все бумажечки, что за все платит. Показал кухню, кладовку. Никаких подозрений не вызывал. Разговаривали около часа. Они еще его спросили почему он одинокий, он говорил, что так получилось, разговаривал он как обычный мужчина. Дверь он открыл сам, пригласил их, сказал, что заработал квартиру на заводе. В подробности не вникала, но он говорил, что ему кто-то подобрал дом за городом и он собирается выехать из квартиры. Не замечали, чтобы он нервничал. Было ощущение, что человек просто говорит, что хочет общения, никаких угроз, ничего не было. Про деньги ничего пояснить не может. Коновалов А.И. и Юлия Владимировна при ней про деньги ничего не говорили. Знает, что Вишнепольская на работе получила сертификат, что она вошла в долги, чтобы накопить деньги. (л.д. 184, т. 2)

Свидетель Зиннатуллин Ф.Т. суду пояснил, что с Коноваловы А.И. работали вместе в МП «Металлург», ЖЭУ-7 в 2002-2003 годах. Проработали вместе около полутора лет. После того, как он уволился, свидетель его видел пару раз. Между ребятами у них был разговор, что он уехал куда-то в деревню, от кого пошел этот слух уже не помнит. Ребята ходили к нему иногда раньше пиво пить. Работал он сантехником, был хитроват, лишь бы «отлынить». Был чистоплотный. Чтобы он был неадекватным, не замечал. Они работают с населением, с жильцами и как такой человек может там работать? Любой сантехник берет наличными от людей, он один раз видел, как Коновалов А.И. покупал пиво, он тщательно считал деньги. В день получения зарплаты он ее считал, как и все. Не замечал, чтобы у него были проблемы с памятью. Коновалов общительный, не замкнутый. Общался он на общем уровне со всеми. (л.д. 212, т. 2)

Свидетель Штрез Э.Я. суду пояснил, что Коновалова знал по имени, звал Сашкой. Знает, что он сторожил дом на ул. Ученической в Зубчаниновке. Года 4 назад его привезли в дом на <адрес>, в 2008г. рано по весне. Ранее в доме жили цыгане. Он обращался к свидетелю за инструментом. Говорил, что сестра продала его квартиру, из мебели в ней были ковры, посуда. Говорил, что сестра должна ему купить что-то, или дом или квартиру. Знает, что когда его избили, было возбуждено уголовное дело. Сашка был нормальный, работящий мужик. Пилил, рубил. Все, что рубил, отдавал деду с бабкой баню топить. (л.д. 212, т. 2)

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Казаков А.А., Кирьякова Р.В., Зиннатуллин Ф.Т., Штрез Э.Я. поясняли, что Коновалов А.И. все понимал, всегда был в здравом уме. Свидетели Баев В.В., Захаров В.И., Шутов А.В. пояснили, что Коновалов А.И. был ненормальным человеком, но не пояснили, в какой период времени и в чем заключалось его невменяемость.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства того, что Коновалов А.И. не понимал значение своих действий при составлении договора купли-продажи, следовательно, исковые требования Коновалова А.И о признании договора купли-продажи недействительным, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать последующие договора дарения, купли-продажи недействительными, так как Вишнепольские не имели право на отчуждение квартиры.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в признании сделки купли-продажи недействительной, следовательно требования о признании договоров дарения и купли-продажи недействительным, так же не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов о недействительности договоров истцом представлено не было. Иных оснований для признания договоров недействительными заявлено не было, суд не может выйти за рамки заявленных требований, к тому же у истца имеется право обратиться с иными требованиями в суд.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

К тому же заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Как пояснили стороны, свидетели, о совершенных сделках все знали до последнего избиения истца, после которого он попал в Психиатрическую больницу, однако в суд с иском не обратились, как пояснили, надеялись решить вопрос мирным путем. К тому же в 2010 году по доверенности от истца сестра Баева Г.И. обращалась в суд с иском о взыскании с Кравченко Н.Н. №, с признанием сделки недействительной не обращалась. Таким образом суд считает, срок исковой давности был пропущен.

Так же в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании № с истца, поскольку им не была внесена плата за экспертизу. (л.д. 21, т. 3) Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта, поскольку при назначении судебной экспертизы, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы и согласен был ее оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалов А.И. к Вишнепольской Ю.В., Вишнепольскому В.Г., Вишнепольской Ю.В., Вишнепольской Н.В., Гордеевой О.А. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Коновалов А.И. за проведение экспертизы сумму № в пользу Министерства управления финансами Самарской области (ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница»).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2012 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь