Решение по делу № 2-99/2011 (2-2910/2010;) ~ М-2294/2010 от 30.07.2010

Дело № 2 -99 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Бурмасовой Т.В.,

с участием представителя ответчицы Бурдина Ю.Н., по ордеру, третьего лица Безгодова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хохряковой Н.С., ООО СК «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хохряковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что 15.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением водителя Хохряковой Н.С., и автомобиля Toyota-Avensis, государственный номер №, под управлением водителя Безгодова Д.А. По факту ДТП ГИБДД ОВД по Кировскому району г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2010г. Согласно данному определению ДТП произошло в результате нарушения ответчицей Хохряковой Н.С. п. 10.1 ПДД.

В результате данного столкновения был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Toyota-Avensis, государственный номер №, Безгодову Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota-Avensis был застрахован в ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю» агентство Страховой отдел Кировский в г. Перми. 01.01.2010г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Безгодову Д.А., возник в результате страхового случая, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 187 112 рублей 72 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО СК «ИнноГарант». Общая величина ущерба, предъявляемая ко взысканию, соответствует разнице между суммой выплаченного страхового возмещения (187 112 рублей 72 копейки) и лимитом ответственности по полису ОСАГО (120 000 рублей), и составляет 67 112 рублей 72 копейки. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Хохряковой Н.С. сумму ущерба в размере 67 112 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 38 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Хохряковой Н.С. сумму ущерба в размере 67 112 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 38 копеек; с ООО СК «ИнноГарант» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Хохрякова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования не признала, пояснив, что 15.01.2010г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением Хохряковой Н.С., и автомобиля Toyota-Avensis, государственный номер №, под управлением Безгодова Д.А. До возникновения аварийной ситуации ответчица двигалась на своем автомобиле, с установленной скоростью на данном участке дороги, по правой крайней полосе проезжей части дороги по <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>», при торможении ее автомобиль развернуло в левую сторону. Тем временем по левой полосе проезжей части в том же направлении двигался автомобиль Toyota-Avensis, примерно в 10-15 метрах позади автомобиля ВАЗ-21140. В момент, когда автомобиль ВАЗ-21140 на перекресте стало разворачивать, в него совершил наезд автомобиль Toyota-Avensis, после чего ВАЗ-21140 занесло и водитель Безгодов Д.А. второй раз допустил столкновение с этим автомобилем. Считает, что Безгодов Д.А. в момент столкновения допустил превышение скоростного режима, установленного на данном отрезке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ООО СК «ИнноГранат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что по страховому случаю в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ каких либо выплат не производилось.

Третье лицо Безгодов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 15.01.2010г. он двигался со скоростью где-то 40 км/ч на автомобиле Toyota-Avensis в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к остановке «Стадион». На проезжей части асфальт был скользкий, с колеей, шел мелкий снег, видимость была хорошая. Перед ним, метра за 3-4, двигался автомобиль ВАЗ-21140, под управлением Хохряковой Н.С. После светофора возле остановки «Лядова», при выезде на пешеходный переход, неожиданно автомобиль ВАЗ-21140, двигавшийся по правой полосе, развернуло на 90 градусов, из-за чего он встал на полосу движения третьего лица. Поскольку в это время встречных автомобилей не было, чтобы избежать столкновения водитель Безгодов Д.А. стал тормозить и выворачивать свой автомобиль влево, после чего ударил автомобиль ответчицы в водительскую дверь. После этого, по всей видимости, Хохрякова Н.С. нажала на педаль газа, в результате чего вновь столкнулась с автомобилем Toyota-Avensis. После столкновения транспортные средства проехали еще 2-3 метра, и остановились. Полагает, что в данном ДТП виновата Хохрякова Н.С., которая не справилась с управлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Как установлено в судебном заседании 15.01.2010 года в 15.00 часов по адресу <адрес>, ост. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ -212140 государственный номер №, под управлением водителя Хохряковой Н.С. и автомобиля Toyota-Avensis, государственный номер №, под управлением Безгодова Д.А., в результате которого автомобиль Toyota-Avensis получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2010 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 15.01.2010 года в 15.00 часов водитель Хохрякова Н.С. управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Toyota-Avensis, государственный номер №, под управлением водителя Безгодова Д.А..

Согласно счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства Toyota-Avensis, №, составили 187 112 рублей 72 копейки.

Согласно полису (договору) добровольного страхования автотранспортного средства страхования серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) транспортное средство Toyota-Avensis, было застраховано собственником, Безгодовым Д.А. в ООО «Росгосстрах» на сумму 650 000 рублей.

Не доверять представленным истцом доказательствам о размере восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь Безгодов Д.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля Toyota-Avensis, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по счету № <данные изъяты> ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> в размере 187 112 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы Хохряковой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИнноГарант» по полису серии № по договору ОСАГО.

Ответчица Хохрякова Н.С. в судебном заседании обосновывая возражения против иска, указывала, что третье лицо Безгодов Д.А. в момент столкновения допустил превышение скоростного режима, установленного на данном отрезке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Третье лицо Безгодов Д.А. показал, что автомобиль истцы, двигавшийся в нескольких метрах впереди по правой полосе выехал на его полосу движения, уходя от прямого столкновения он ударил в левую сторону автомобиля ответчицы, так как мгновенно остановиться было не возможно, продолжил движение и через 2- 3 метра от первого столкновения вновь получил удар в правое крыло, после чего оба автомобиля проехали еще 2-3 метра до полной остановки.

Опрошенный по ходатайству ответчицы свидетель ФИО8 пояснял, что 15.01.2010г. находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением Хохряковой Н.С.. Дорога была скользкая с колеей. Они ехали по направлению из <адрес> в <адрес> по <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч. Перед перекрестком ответчица начала притормаживать, но поскольку дорога была скользкая, автомобиль занесло влево и развернуло на 90 градусов. Через 3-4 секунды произошло столкновение с автомобилем Toyota-Avensis. Оба транспортных средства вынесло на обочину, где произошло второе столкновение и обе машины остановились. Полагает, что ответчица предприняла все возможные меры для предотвращения столкновения.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 189-199) установить экспертным путем, соответствуют ли указанные на схеме происшествия места столкновений (ударов) фактическим, не представляется возможным в виду малой информативности схемы происшествия. Поскольку автомобили ВАЗ-21140 и TOYOTA-AVENSIS на осмотр эксперту предъявлены не были, каких-либо следов от колес автомобилей ВАЗ-21140 и TOYOTA-AVENSIS на месте происшествия не зафиксировано, решить вопрос о том, была ли остановка автомобиля ВАЗ-21140 при первом столкновении, экспертным путем установить не представляется возможным.

Ввиду отсутствия следов от колес автомобилей ВАЗ-21140 и TOYOTA-AVENSIS на месте происшествия, определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 и TOYOTA-AVENSIS, не представляется возможным. Методика определения скорости движения транспортных средств по характеру повреждений, величине деформаций, образованных при столкновении, в экспертной практике отсутствует.

Тормозной путь автомобиля TOYOTA-AVENSIS в данных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составляет примерно 31 метр, остановочный путь - составляет примерно 25 метров.

С технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ-21140 Хохряковой следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, водитель
автомобиля ВАЗ-21140 Хохрякова располагала возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем ТОYOTA-AVENSIS под управлением водителя
Безгодова Д.А.. В исследуемой ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 Хохряковой усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, водителю автомобиля TOYOTA-AVENSIS Безгодову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля TOYOTA-AVENSIS Безголова технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением водителя Хохряковой не представляется возможным, как и установить соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA-AVENSIS Безгодова требованиям п. 10.1 ч.2 Правил Дорожного движения.

Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ПДД ответчицей Хохряковой Н.С..

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, по мнению суда автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ответчицы Хохряковой Н.С. создал помеху для движения автомобиля Toyota-Avensis, в следствие чего водителем Безгодовым Д.А. имевшим преимущественное право на движение в намеченном направлении, по отношению к ответчице, были предприняты все меры для того что-бы избежать столкновения.

Учитывая сложившуюся конкретную дорожную ситуацию суд считает, что водитель Безгодов Д.А., двигаясь в попутном с ответчицей направлении, по левой полосе движения, тогда как согласно схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков - на данном участке дороги движение транспортных средств осуществляется по четырем полосам, без изменения направления движения, обоснованно рассчитывал на беспрепятственный проезд, и предпринятые им меры являлись вынужденными, поскольку нормальный режим движения был нарушен. Каких либо нарушений скоростного режима в действиях третьего лица не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчицы Хохряковой Н.С. в данном ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что привело к дорожно транспортному происшествию.

Поскольку судом установлена вина ответчицы Хохряковой Н.С., следует признать, что у страховщика, в лице ООО «Росгосстрах » отсутствовали основания не выплачивать страховое возмещение выгодоприобретателю. После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы, обоснованность размера которой в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчицы Хохряковой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИнноГаранат» по полису серии № по договору ОСАГО.

Следовательно, ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ИнноГарант».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СК «ИнноГарант» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей, с ответчицы Хохряковой Н.С. 67 112 рублей 72 копейки.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ИнноГарант» в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать 2 728 рублей 87 копеек, с Хохряковой Н.С. 2 213 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с Хохряковой Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах» 67 112 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 213 рублей 38 копеек, взыскать с ООО СК «ИнноГарант» в пользу ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -