Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2013 ~ М-2878/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием прокурора – Мосталыгиной А.В.,

защитников – адвокатов Мокрова В.И., уполномоченного на представление интересов истца, адвоката Воиновой Г.В., уполномоченной на представление интересов ответчика,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мальцевой МА к Селютину ВЮ ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием владельцем транспортного средства, взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных стороной спора судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику Селютину В.Ю., уточненным и дополненным истцом в ходе судебного разбирательства заявленного спора привлечением в числе соответчика по делу ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, с требованиями о возмещении ответчиками вреда здоровью, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика Селютина В.Ю., как владельца транспортного средства и источника повышенной опасности, застраховавшей свою гражданско-правовую ответственность по правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств у ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, с которого, истица просила суд, о взыскании понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 804 рубля 40 копеек, а также о включении в сумму страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба стоимости поврежденных в результате ДТП носильных вещей истца – сапог зимних, стоимостью 4.650 рублей, а также расходов истца по оплате услуг эксперта – товароведа ГУП Самарской области «бюро товарных экспертиз», в размере 2.124 рубля; с ответчика Селютина В.Ю. истица Мальцева М.А. просила суд о взыскании причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10.000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, мотивируя свои требования к ответчикам тем, что 15 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут у <адрес>, водитель Селютин В.Ю., находясь за рулем своего автомобиля Тойота «РАФ-4», регистрационный знак А № при движении задним ходом, допустил наезд на истца (пешехода), в результате которого истцу были причинены физический вред здоровью и материальный вред, связанный с повреждением обуви и пуховика.

После допущенного ответчиком Селютиным В.Ю. факта наезда на пешехода истца Мальцеву М.А., ответчик Селютин В.Ю. не вызывая работников ГИБДД на место ДТП, оставив место ДТП, участником которого он являлся, посадил пешехода Мальцеву М.А. с поврежденной ногой в свой автомобиль, вывезя её в район <адрес>, и только после того, как истица Мальцева М.А. заявила водителю Селютину В.Ю. о том, что она является сотрудником правоохранительных органов, водитель Селютин В.Ю. указал о себе неверные сведения, представившись Варламовым И.Н., проживающим в городе <адрес>, фактически катая истца по территории города Самары в течение двух с половиной часов, после чего, доставил её в 20 час. 00 мин. того же дня в Городскую клиническую больницу им. Семашко, где истцу была оказана первая медицинская помощь, оставил пострадавшую в приемном отделении, не оставив о себе каких-либо подлинных данных, покинул медицинское учреждение, и лишь с помощью медицинского персонала, был установлен регистрационный знак его автомобиля, после чего, был отыскан и сам владелец автомобиля.

17 декабря 2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области ответчик Селютин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного а.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым нашло свое подтверждение как сам факт наезда на пешехода, так и оставления водителем Селютиным В.Ю. места ДТП.

Вместе с тем, истица указала так же на то, что в период с 17.12.2012 года по 28.12.2012 года, по полученным истцом телесным повреждениям в результате вышеуказанного ДТП, истице был оформлен больничный лист по её нетрудоспособности, а согласно экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения административного материала в отношении ответчика Селютина В.Ю. в Бюро судебно-медицинских экспертиз Самарской области, в связи с причинением вреда здоровью пешехода Мальцевой М.А., у истца был установлен легкий вред здоровью, причиненный в результате наезда на нее автомобиля ответчика, вследствие чего, истица указала на допущенные в отношении нее со стороны ответчика Селютина В.Ю. физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере заявляемых к ответчикам требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Как было установлено истцом в рамках рассмотрения судом заявленного спора о наличии у ответчика Селютина В.Ю. обязательства по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, ответственность ответчика Селютина В.Ю. по риску несения обязательства владельца источника повышенной опасности, на момент наезда на пешехода, была застрахована в страховой компании «МАКС», филиал которого, расположенный в городе Самаре, по месту заключения договора страхования, был привлечен истцом в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявленного спора, поскольку ответчик Селютин В.Ю. свою вину в совершении правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью истца, не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, оплатив назначенный ему административный штраф в добровольном порядке, вследствие чего, истица Мальцева М.А. в лице своего представителя Мокрова В.И., уточнив свои требования к ответчикам по вышеизложенным основаниям, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, истица просила суд о взыскании с ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 804 рубля 40 копеек, а также о включении в сумму страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба стоимости поврежденных в результате ДТП носильных вещей истца – сапог зимних, стоимостью 4.650 рублей, а также расходов истца по оплате услуг эксперта – товароведа ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», в размере 2.124 рубля; с ответчика Селютина В.Ю. истица Мальцева М.А. просила суд о взыскании причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10.000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей,

При обращении с заявленным иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, истица была освобождена судом от уплаты государственной пошлины на основании требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Мальцевой    М.А. по доверенности от 27.05.2013 года и ордеру от 14.05.2013 года, адвокат Мокров В.И., согласившись с рассмотрением спора в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, доводы заявленного и уточненного иска к ответчикам поддержал, настаивая на его удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным им в тексте письменных заявлений истца и в описательной части настоящего решения, полагая несостоятельными доводы возражений ответчика Селютина В.Ю. относительно обоснованности заявленных требований истца о возмещении страховщиком причиненного пешеходу в результате ДТП материального ущерба (поврежденной в результате ДТП обуви) в сумме 4.650 рублей, взыскиваемых истцом со страховщика, поскольку повреждение обуви было отражено специалистом ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в экспертном заключении № 583 от 20 июня 2013 года, в котором также был отражен и механизм выявленного экспертом дефекта в обуви истца в виде нарушения клеевого шва крепления подошвы в пяточной части левой полупары и возникновения вышеуказанного повреждения женских зимних сапог от имеющего следы протектора шин автомобиля на указанной полупаре сапог в виде «дефекта непроизводственного характера, образовавшегося в результате механических и физических воздействий на объект исследования». Что же касается обоснованности требования истца о возмещении ответчиком морального вреда, представитель истца в судебном заседании отметил, что поведение ответчика как в момент наезда на пешехода, так и непосредственно после него, указывает на причинение истцу длительных страданий от полученных в результате ДТП травм, при том, что характеристика личности самого ответчика, лишенного на момент ДТП права управления транспортными средствами, также указывает на обоснованность размера требований истца о возмещении ей денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Селютина В.Ю., по доверенности от 26.04.2013 года и ордеру от 14.05.2013 года, адвокат Воинова ГВ., в отсутствие своего доверителя и в его интересах, согласившись с рассмотрением заявленного спора в отсутствие представителя соответчика - ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, надлежаще извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, доводы заявленного и уточненного истцом иска к ответчикам не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела (л.д. 63-64), указав на то, что ответчик Селютин В.Ю. не оспаривает своей обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием моральный вред, признавая свою вину в ДТП, и оспаривая лишь размер денежной суммы причитающейся истцу компенсации причиненного вреда, в части того, что факт привлечения ответчика Селютина В.Ю. к административной ответственности никак не влияет на объём нравственных страданий истца, определяющий размер компенсации причиненного вреда, поскольку закон связывает объем компенсации морального вреда со степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости назначаемой судом денежной компенсации причиненного морального вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках разбирательства обстоятельств ДТП, истцу в результате ДТП (наезда не пешехода) был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба правой голени и стопы, при том, что сама истица, получая лечение от указанных повреждений, находилась на больничном листе в течение 9 дней, получив от своего работодателя соответствующее денежное содержание в размере, при том, что сам Селютин В.Ю. также предлагал истцу выплатить компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 15.000 рублей. Что же касается требований истца о возмещении причиненного истцу материального ущерба в сумме 4.650 рублей, ответчик полагает, что размер указанного ущерба, взыскиваемого со страховщика, истцом не доказан, а потому, представитель ответчика Селютина В.Ю. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Что же касается требований истца о возмещении ответчиком Селютиным В.Ю. компенсации морального вреда, представитель указанного ответчика указала, что намерение ответчика загладить причиненный вред от полученной истцом физической боли в результате наезда на нее автомобиля под управлением Селютина В.Ю. не зависимо от привлечения его к административной ответственности по факту ДТП, сам ответчик имел, что подтверждается сообщенными самим истцом сведениями о ее доставлении ответчиком в лечебное учреждение, вследствие чего, с учетом разумности и справедливости размера взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, ответчик Селютин В.Ю. полагает необходимым заявить суду о снижении указанной компенсации до 15.000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доводы заявленного истцом и уточненного в ходе разбирательства дела иска не оспорил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного участника процесса, с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей доводы истицы заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению судом частично, с взысканием в пользу истца с ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 4.500 рублей, подтвержденном заключением эксперта товароведа, с взысканием с указанного ответчика (страховщика) в пользу истца документально подтвержденных расходов потерпевшего по оплате стоимости экспертного исследования в размере 2.124 рублей и по оплате лекарственных препаратов в размере 804 рублей 49 копеек, также подтвержденных истцом документально, в пределах лимита ответственности страховщика по правилам обязательного страхования владельца транспортного средства, при том, что в пользу истца с ответчика Селютина В.Ю., по мнению прокурора, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей и понесенные истцом, расходы, понесенные истцом по оплате нотариально удостоверенной доверенности на своего представителя в сумме 700 рублей и сами услуги представителя, заявленные к взысканию в пользу истца в сумме 10.000 рублей, в разумных пределах, по усмотрению суда, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного истицей Мальцевой М.А. уточенного в ходе судебного разбирательства иска, в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, излагая результаты своей оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2012 года в 17 час. 30 мин. у <адрес>, ответчик Селютин В.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота «РАФ-4», регистрационный знак № находясь за рулём указанного автомобиля на правах его собственника, что следует из справки о ДТП (.<адрес>) и сведений, полученных судом из МРЭ ГИБДД УВД г. Самары (л.д. 21-22), будучи застрахованным ответчиком ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, как владелец транспортного средства по полису обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи лишенным с 30.05.2012 года права управления транспортными средствами на момент ДТП, при движении задним ходом, напротив вышеуказанного дома по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Мальцеву М.А., переходившую вышеуказанную <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, причинив последней легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора судом, участниками ДТП не оспариваются и признаются судом установленными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, возбужденным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, доказательствами, а именно: рапортом от 15.12.2012 года инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по городу Самаре ст. лейтенанта полиции Андросова С.В. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП с наездом на пешехода Мальцеву М.А. и скрывшегося с места ДТП, справкой о ДТП от 15.12.2012 года, сведениями об участниках ДТП от 15.12.2012 года, с указанием об отсутствии сведений о водителе, допустившем ДТП и наезд на пешехода Мальцеву М.А., схемой места ДТП от 15.12.2012 года, постановлением <адрес> от 06.02.2013 года об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24.КоАП РФ, вынесенным по факту причинения водителем Селютиным В.Ю. легкого вреда здоровью пешехода Мальцевой М.А. и по результатам рассмотрения протокола <адрес> от 06.02.2013 года, в котором ответчик Селютин В.Ю. выразил своё согласие с допущенным правонарушением, квитанцией об уплате Селютиным В.Ю. административного штрафа в размере 1520 рублей 00 копеек, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области в отношении ответчика Селютина В.Ю. о назначении ему административного наказания за совершенное административное правонарушение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде ареста на срок одни сутки,

Пояснениями истца и ответчиков, а также материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Селютина В.Ю. по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом также установлено, что на основании определения органе дознания от 25.12. 2012 года, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 04-8м/151 от 28.01.2013 года, не оспариваемое сторонами спора, о выявленных у истца Мальцевой М.А. телесных повреждениях, в виде ушиба левого голеностопного сустава, что подтверждается наличием у Мальцевой М.А. отёка на момент исследования, болезненности, синюшности, ограничения движений по данным клинического наблюдения, и ссадин 5 пальца правой кисти, медицинским экспертом Таировой И.Е. был составлен вывод о причинении Мальцевой М.А. легкого вреда здоровью.

Кроме того, пояснениями представителя истца, основанными на выводах специалиста-товароведа ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» Зайнутдиновой Н.В. и изложенных в заключении № 583 от 18-19.06.2013 года, в результате произошедшего ДТП, судом установлено, что истцу Мальцевой М.А., помимо причиненных физических страданий в результате причиненного легкого вреда здоровью от наезда на неё источником повышенной опасности, был причинен и материальный ущерб в размере 4.650 рублей, вызванный наличием повреждений обуви (зимних сапог) пешехода Мальцевой М.А., произошедших вследствие механических и физических воздействий на сапоги в виде имеющегося следа протектора шин автомобиля на исследованной экспертом-товароведом полупаре сапог в виде, относящегося к «дефекту непроизводственного характера, образовавшемуся в результате механических и физических воздействий на объект исследования» (л.д. 55-56).

Судом также установлено, что с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2012 года, истица понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения (ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в сумме 2.124 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом фактурой № 580 от 20.06.2013 года, актом приемки передачи выполненных работ от 20.06.2013 года и контрольно-кассовым чеком (л.56-57), которые суд принимает в качестве убытков, причиненных стороне спора в результате необходимости защиты и восстановления нарушенного гражданского права, подлежащих возмещению виновником по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, истица работала в должности начальника караула отдела охраны № России по Самарской области, имея специальное звание майора внутренней службы, и находилась в очередном ежегодном отпуске за 2012 год в период с 29.11.2012 года по 14.01.2013 года, что подтверждается справкой работодателя истца за исх. №/ТО 78-к от 21.05.2013 года (л.д. 37), утраченного заработка в результате полученных повреждений от ДТП не имеет, претензий к ответчику по данному поводу не предъявляет, несмотря на то, что согласно сведениям из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 29.12.2012 года (л.д. 3), истица получала амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту своей работы, а согласно сообщению ГБУЗ СО СГКБ № имени Н.А. Пирогова (л.д. 17), истица обращалась в травматологический пункт вышеуказанного стационарного медицинского учреждения за оказанием медицинской помощи с диагнозом «ушиб», растяжение связок правой голени, что подтверждается сведениями из журнала регистрации больных и базе данных АИС «Стационар».

По сведениям амбулаторной карты больного, заведенной на имя истца в медицинском учреждении по месту ее работы, при получении истцом амбулаторной медицинской помощи ей было назначено применение препарата «Делобене» (гель), «Артрозан» (таблетки) и «Катадолон» (капсулы), что объективно подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца (л.д. 27-32), при том, что на приобретение указанных лечебных препаратов истцом были понесены расходы в сумме 804 рубля 00 копеек по контрольно-кассовому чеку от 17.12.2012 года, выданному ООО «Стелла» аптека № 206 (л.л. 3).

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца как о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляющего стоимость поврежденных сапог в размере 4.500 рублей, подтвержденном заключением эксперта-товароведа, так и о возмещении виновным лицом причиненных убытков, как связанных с затратами на лечение, так и с затратами потерпевшего на защиту и восстановление своего нарушенного гражданского права, т.е. в сумме 804 рубля 40 копеек, оплаченных на лечение и в сумме 2.124 рубля 00 копеек, оплаченных истцом вследствие необходимости определения размера причиненного материального ущерба в виде затрат по проведению товароведческой экспертизы.

Доводы возражений ответчика Селютина о недоказанности причиненного истцу материального ущерба, суд находит неубедительными, в силу имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявленного спора, судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Селютина В.Ю. по причинения вреда в результате ДТП перед истцом была застрахована ответчиком ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала по полису серии ВВВ № от 19.03.2012 года по правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств, вследствие чего, отношения страховщика по возмещению причиненного вреда застрахованным лицом (Селютиным В.Ю.) в пользу потерпевшего (Мальцевой М.А.), регулируются нормами Федерального закона от 25.02.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы закона, суд устанавливает лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных основаниях, суд устанавливает достаточность средств страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшей Мальцевой М.А., в пределах лимита ответственности страховщика по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 4.500 рублей 00 копеек и по возмещению вреда, причиненного потерпевшему вследствие необходимости обеспечения защиты своих законных интересов в суде и по возмещению вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии у страховщика обязательств по возмещению морального вреда потерпевшему, в силу положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд устанавливает не исполненными обязательства ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала по возмещению истцу материального ущерба в размере (4.500 рублей 00 копеек + 2.124 рубля 00 копеек) = 6.624 рубля 00 копеек и по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере документально подтвержденных затрат на лечение и восстановление здоровья, т.е. в сумме 804 рубля 40 копеек.

При разрешении заявленного истицей требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате получения истицей легкого вреда здоровью, принимая во внимание доводы истицы о степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных в результате противоправных действий ответчика, учитывая также восстановление истцом здоровья, длительность прохождения истицей восстановительного периода лечения и восстановления здоровья, связанного с получением истицей телесных повреждений в результате ДТП, суд полагает необходимым также и учесть доводы ответчика относительно возражений на заявленный истицей иск, приняв во внимание временную материальную неспособность ответчика по возмещению истице причиненного вреда здоровью истицы, суд полагает необходимым в рамках требований ст. ст. 15, 151, 1101 и п.1 ст. 1100 ГК РФ, согласиться с позицией прокурора Мосталыгиной А.В., озвученной в стадии прений о необходимости уменьшения истцу размера взыскиваемой денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Селютина В.Ю. в пользу истца в размере определяемом судом, и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, в том числе и по отнесению на стороны государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в рамках требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к необходимости взыскания с обоих ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 400 рублей с ответчика ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, за удовлетворение судом требований имущественного характера, и в размере 200 рублей с ответчика Селютина В.Ю., за удовлетворение судом требований неимущественного характера.

При этом, распределяя понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, подтвержденные документально квитанцией № от 08.04.2013 года (л.д. 7), и понесенных истцом затрат на оформление нотариально заверенных полномочий своего представителя в сумме 700 рублей, по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить понесенные истцом судебные издержки, признаваемые судом в полном объеме, и не оспариваемые сторонами спора, между сторонами спора (ответчиками) в равных долях, подлежащими возмещению истцу в равном объеме, по 5.350 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мальцевой МА к Селютину ВЮ ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала, о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием владельцем транспортного средства, взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных стороной спора судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала в пользу Мальцевой МА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованным владельцем транспортного средства Селютиным ВЮ по полису серии ВВВ № от 19.03.2012 года и выплаты страхового возмещения понесенных расходов на приобретение лекарств денежные средства, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 4.500 рублей 00 копеек в качестве компенсации поврежденных в результате ДТП вещей (обуви), в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью денежную сумму в размере 804 рубля 40 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие необходимости определения размера причиненного материального ущерба, стоимость товароведческой экспертизы в сумме 2.124 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, а всего 12.778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Селютина МА в пользу Мальцевой ФИО21 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, а всего. 25.350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста рублей).

Взыскать с Селютина ВЮ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести рублей).

Вещественные доказательства по делу – сапоги женские зимние, опечатанные в полиэтиленовый пакет за печатью экспертного учреждения – хранить при деле до вступления в силу законного решения, после чего передать их в адрес ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» в лице Самарского филиала.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 07.10.2013 г.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 11.10.2013 года.

Председательствующий:                     Осипов О.В.