Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2018 ~ М-1058/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-5552/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Атамановой Валентины Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Атамановой В.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2017 года между Атамановой В.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 379 748 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи». Плата за участие в программе страхования составила 79 747 рублей и была списана 27.10.2017 года со счета истца в полном объеме. 30.10.2017 года истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования. Однако до настоящего времени плата за подключение к программе страхования не возвращена. В связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 79 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,74 руб., неустойку 93 303,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульц А.В. (по доверенности) полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания платы за страхование.

Истец, представитель КРОО ОЗПП «Искра», представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика заочно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 27.10.2017 между Атамановой В.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 379 748 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с уплатой 21% годовых.

В этот же день истец обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи», осуществляемой на основании договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования составила 79 747 рублей и была списана 27.10.2017 года со счета истца в полном объеме.

30.10.2017 года истцом ответчику почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 79 747 рублей, которое было получено ответчиком 08.12.2017 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на третий день после его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 79 747 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27.10.2017г. Атаманова В.Ю. оплатила в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за подключение к программе страхования 79 747 рублей.

30.10.2017г. истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, на что Банк ответил отказом.

Поскольку Банк в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Атамановой В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,74 рублей, за период с 27.10.2017г. по 01.03.2018г., исходя из расчета истца, который самостоятельно снизил размер процентов исходя из расчета 7% годовых:

125 дней х 79 747 рублей х 7% / 360 = 1 911,74 рублей;

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Атамановой В.Ю. в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Атамановой В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 20 539,68 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 20 539,68 рублей, исходя из следующего расчета: (79 747 + 500 + 1 911,74) х 50%/2).

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Атаманова В.Ю. для защиты своих прав обратилась в КРОО ОЗПП «Искра».

14.12.2017г. Атаманова В.Ю. оформила Семенову Ю.Ю. нотариальную доверенность для ведения дел во всех судах по кредитному договору № от 27.10.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч.2 ст.46 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению КРОО ОЗПП «Искра», поданному в интересах Атамановой В.Ю., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Атамановой В.Ю., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, в связи, с чем оснований для оформления нотариальной доверенности не имелось. Кроме того, доверенность выдана на имя Семенова Ю.Ю., доказательств представления интересов лично им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949,76 руб. (2 649,76 +300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Атамановой Валентины Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Атамановой Валентины Юрьевны с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии 79 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,74 руб., моральный вред 500 руб., штраф 20 539,68 руб., а всего 102 698 рублей 42 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф 20 539,68 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 949,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.