Решение по делу № 2-747/2018 ~ М-629/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-747/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бахарев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ...

00.00.0000 истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов по страховому случаю, который был получен ответчиком 00.00.0000 .

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ...., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф в размере .... и почтовые расходы в сумме ...

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере ....., штраф, а также расходы за юридическую помощь в сумме ...

В судебное заседание истец Бахарев Д.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 16).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 16). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что ранее решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю была взыскана неустойка в сумме .... Указали, что поведение истца является недобросовестным и направлено на обогащение. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Бахарева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Бахарева Д.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере ...., неустойка за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф в размере ..., а также почтовые расходы в сумме .... (л.д. 7-11).

Указанным решением установлено, что Бахарев Д.С. с 00.00.0000 являлся собственником автомашины .... 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца, а также автомашины ..., под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Бахарева Д.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № от 00.00.0000

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СК «Регард Страхование».

Поскольку в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в пользу Бахарева Д.С. страховое возмещение, суд определил размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере .... и взыскал его с ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № носят преюдициальный характер при разрешении данного спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушил права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения, за период заявленный истцом, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты в пользу истца страхового возмещения в сумме .... в указанный период времени.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: .... (страховое возмещение, взысканное на основании решения суда от 00.00.0000 ) ...).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере (....), а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .... При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ранее решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..., при этом взыскание штрафа от суммы неустойки законом в данном случае не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бахареву Д.С. о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере ...., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 4), а также расходы за юридические услуги в сумме ...., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 12).

При определении размера расходов за юридические услуги суд учитывает сложность спора, объект оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахарева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева Д.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., почтовые расходы в сумме ..., а также расходы за юридические услуги в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахареву Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья                                    Т.В. Кузнецова