Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 ~ М-907/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г. с.Красный Яр Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Кузнецова А.М.

при секретаре Филипповой В.А.

истца Мошул ФИО1., представителя по доверенности Зайцевой ФИО2

ответчика Федотовой ФИО3., адвоката Седых ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Петрина ФИО5.

третьих лиц Шаталина ФИО2., Данилкиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело №2-1106/2014 по исковому заявлению Мошул ФИО1. к Федотовой ФИО3., Петрину ФИО5. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

У С Т А Н О В И Л:

Мошул ФИО1., в лице представителя по доверенности Зайцевой ФИО2., обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Федотовой ФИО3., Петрину ФИО5. о возмещении ущерба причиненного пожаром, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес>.

В результате пожара, возникшего в квартире Федотовой ФИО3., Петрина ФИО5. причинен значительный ущерб имуществу истца, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Огнем полностью была уничтожена крыша жилого дома, значительно повреждено строение. В результате тушения пожара была залита квартира истца, и возникли повреждения внутренней отделки помещений. Во всех помещениях квартиры истца на потолке следы от пролива и намокания в виде ржавых пятен и деформации на потолочных плитках и плинтусах с разрушением клеевого слоя и отпаданием отдельных элементов, а также вспучивание, растрескивание и частичное разрушение штукатурного слоя как на потолке, так и на стенах.

На стенах квартиры следы от пролива и намокания в виде ржавых пятен, грибковых образований по всей площади обоев. Отставание (отклеивание) полотен обоев на стыках и в углах. В силу вышеописанных обстоятельств, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно Акта экспертного исследования № от 27.02.2014г. стоимость ущерба от пожара и последующего залива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Просит суд Взыскать с Ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

21.07.2014г. представитель истца Мошул ФИО1 по доверенности Зайцева ФИО2., уточнила исковые требования и просит суд:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца моральный вред в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца оплаченную ранее госпошлину в размере 6 021 (Шесть тысяч двадцать один) рубль 38 копеек. В судебном заседании просит суд взыскать с ответчиков солидарно

Ответчик Федотова ФИО3 адвокат Седых ФИО4., просят в иске к ней отказать, так как не представлено сведений подтверждающих причинение вреда имуществу истицы.

Ответчик Петрин ФИО5. частично признал исковые требования в части возмещения причиненного пожаром ущерба, оплаты услуг эксперта, частично услуг представителя истца. Третьи лица Данилкина ФИО6., Шаталин ФИО2, сособственники по ? части <адрес> по адресу: <адрес> согласны с возмещением ущерба причиненного пожаром в пользу Мошул ФИО1., иск поддерживают.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

<адрес> по адресу: <адрес> принадлежит по праву совместной собственности Мошул ФИО1, Данилкиной ФИО6 Шаталину ФИО2., что подтверждено регистрационным удостоверением № от 30.11.1992г. Сособственник Мошул ФИО8. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит по праву долевой собственности Петрину ФИО5. и Федотовой ФИО3., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении Петрина ФИО5 по ст.25 УПК РФ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ. собственного дома.

Суду не представлено сведений подтверждающих вину ответчика Федотовой ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцы Мошул ФИО1 и возникновению пожара.

Суду не представлено сведений обязывающих ответчика Федотову ФИО3. отвечать за действия ответчика Петрина ФИО5.

Утверждение истца и его представителя, о том, что по состоянию здоровья Петрина ФИО5 Федотова ФИО3. обязана контролировать его действия не основаны на законе, так как Петрин ФИО5. является дееспособным гражданином.

Заявление главе администрации сельского поселения Светлое поле ФИО7. Самойлову от жителей села не имеет юридического значения для рассматриваемого дела по существу..

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение истца и представителя истца Зайцевой ФИО2 о виновности Федотовой ФИО3. в причинении ущерба в результате пожара в ненадлежащем содержании жилого помещения в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ основано на неправильном толковании данной нормы права, которая регламентирует бремя содержания жилого помещения, но не устанавливает виновность собственника жилого помещения за действия иного лица.

Ущерб от пожара <адрес> по адресу: <адрес> сумме 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 коп подтвержден актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, уточнение исковых требований, требование о добровольном возмещении ущерба, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленное в суд подписано и подано представителем по доверенности № от 26.03.2014г. Зайцевой ФИО2.. В указанной доверенности не имеется сведений какого либо отношения Зайцевой ФИО2. к выполнению поручений, заданий ООО «МПК «Волга» по договору поручения № на совершение юридических действий от 20.04.2014г. В соответствии с преамбулой указанного договора поверенный ООО «МПК «Волга». В суд не представлено в соответствии с.п 2.1.3 указанного выше договора поручения доверенности выданной доверителю ООО «МПК «Волга»

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что Зайцева ФИО2 действительно работает в ООО «МПК «Волга», не является доказательством исполнения трудовых обязанностей Зайцевой ФИО2., как сотрудника ООО «МПК «Волга», по поручению, приказу, доверенности от имени ООО «МПК «Волга» выполнять обязанности по договору поручения № на совершение юридических действий от 20.04.2014г.

При таких обстоятельствах суду не представлено сведений об исполнении ООО «МПК «Волга» условий раздела 1 по договору поручения № на совершение юридических действий от 20.04.2014г. и не имеется оснований для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей оплаченных в ООО «МПК «Волга» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений подтверждающих оплату услуг представителя физического лица по доверенности № от 26.03.2014г. Зайцевой ФИО2. суду не представлено.

Оплата услуг эксперта в сумме 15000 руб. подтверждена квитанцией ООО «АО «Приоритет»

Оплата государственной пошлины в сумме 6022 руб. подтверждена чек ордером от 10.06.2014г.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица временно не могла проживать в своей квартире, что нарушало её право выбора места жительства в своей квартире. Утверждение истца о том, что она проходила лечение в связи с пожаром ничем не подтверждено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Следует

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик Федотова ФИО3 для защиты своего права воспользовалась услугами адвоката, которому оплатила по квитанции 15000 рублей На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что следует частично удовлетворить исковые требования Мошул ФИО1 к Петрину ФИО5.

Следует взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 копеек

Следует взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Следует взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Следует взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 6 021 (Шесть тысяч двадцать один) рубль 38 копеек.

Следует всего взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 313 159,58 руб.

В остальной части исковых требований Мошул ФИО1 к Федотовой ФИО3 и Петрину ФИО5 следует отказать.

Следует взыскать с Мошул ФИО1 в пользу Федотовой ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Мошул ФИО1 к Петрину ФИО5.

Взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 282 138 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 копеек

Взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 6 021 (Шесть тысяч двадцать один) рубль 38 копеек.

Всего взыскать с Петрина ФИО5 в пользу Мошул ФИО1 313 159,58 руб.

В остальной части исковых требований Мошул ФИО1 к Федотовой ФИО3 и Петрину ФИО5 отказать.

Взыскать с Мошул ФИО1 в пользу Федотовой ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья Кузнецов А.М..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.