Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2020 ~ М-2171/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «Стимул» - Червиной М.А. ( по доверенности), ответчиков Мхитарян Д.А., Маргаряна С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2020 года по исковому заявлению ООО «Стимул» к Мхитарян Диане Андраниковне, Маргаряну Саргису Коляевичу, ООО «Леопард» об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, наложенный на основании определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.2.2019 года по гражданскому делу № 2-4347/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Стимул» и Мхитарян Д.А. в порядке обеспечения исполнения обязательств Маргаряном С.К. по возврату займа в размере 1500000 рублей был заключен договор об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стимул» в залог было передано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1961/2020 с Маргаряна С.К. в пользу ООО «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16921 рубль. Решением суда также обращено взыскание на предмет залога – спорный земельный участок. Исполнению указанного судебного акта препятствует запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением земельного участка, наложенный определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2019 года в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № 2-4347/2019. Указанные обеспечительные меры нарушают права истца на исполнение вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Леопард» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц – ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 02.10.2019 года между ООО «Стимул» (залогодержатель) и Мхитарян Д.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – Маргаряном Саргисом Коляевичем всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стимул» и Маргаряном С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки за №.

В связи с неисполнением Маргаряном С.К. своих обязательств по возврату займа в размере 1500000 рублей, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стимул», с Маргаряна С.К. в пользу ООО «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16921 рубль, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мхитарян Д.А. – земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером: № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1322400 рублей. По делу выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнению указанного решения суда препятствует запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением спорного земельного, наложенный определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2019 года в порядке обеспечения исковых требований ООО «Леопард» к Маргаряну С.К., Мхитарян Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки по гражданскому делу № 2-4347/2019 (2-953/2020).

Ранее истец обращался в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.12.2019 года, однако определением суда от 24.08.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Стимул» было отказано, поскольку заявитель не является участником указанного гражданского дела, разъяснено право на обращение в суд в самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при оформлении договора залога земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: № на основании определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного земельного участка.

Между тем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (залогодержатель) и Мхитарян Д.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №

Соответствующая запись о регистрации ипотеки внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до принятия обеспечительных мер Сормовским районным судом г. Нижний Новгород (определение суда от 06.12.2019 года).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт добросовестного приобретения истцом залоговых прав на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мхитарян Д.А. Сделка по оформлению договора ипотеки, предметом которого является залог спорного недвижимого имущества ни кем не оспорена, прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, освободив от ареста земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, с кадастровым номером: №, наложенный определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стимул» – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4347/2019 г (2-953/2020 г).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий