Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2020 (2-16069/2019;) ~ М-12495/2019 от 26.11.2019

Копия

Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 88728 руб., неустойку в размере 88728 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 126810 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «ПРО - Эксперт». За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 88728 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в соответствии с ЛСР №, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями в части стоимости недостатков согласилась, представила ЛСР, в котором стоимость недостатков составила 88728 руб., вследствие незначительной разницы, не намерена была ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просила снизить до разумных пределов. Также указала, что сумма 88728 руб. была перечислена истцу на реквизиты, указанные в заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. в <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ПРО - Эксперт» № КР-02/09-19. Стоимость устранения недостатков составила 126810 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, представил свой локально-сметный расчет, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Истец согласился с представленным стороной ответчика доказательством в виде локально – сметного расчета, в соответствии с которым уточнил заявленные требования в части стоимости устранения недостатков в квартире, уменьшив их до 88728 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, ЛСР №, которые суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца расчет, представленный ООО УСК «Сибиряк», в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 88728 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 88728 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29028,60 рублей, исходя из следующего расчета: 88728 руб. х 1 % х 140 дней = 12429,20 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 52364 руб., из расчета (88728 + 15000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также выплата суммы строительных недостатков в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебном заседании, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 41900 (15000 + 25000 + 1900) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461,84 (3161,84 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 88728 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 41900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным ООО УСК «Сибиряк» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 88728 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3461 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.