Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2457/2019 от 27.02.2019

Судья фио

Дело № 33-52856/19

I инст. № 2-2457/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио , Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о вселении, возложении обязанностей передать ключи, - удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец на основании договора дарения квартиры от дата является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, его брат – фио – ответчик, несовершеннолетняя дочь ответчика – фио, паспортные данные, а также мать истца и ответчика – фио Ответчик около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носит добровольный и постоянный характер. В квартире отсутствуют вещи ответчика. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения. Ответчик попыток по вселению в квартиру, не предпринимал. Ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не поддерживают семейных отношений.

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями фио, обратился в суд со встречным иском к фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении обязанностей по передаче ключей от квартиры по указанному адресу, мотивируя тем, что право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера № 1020240 от дата, которое было предоставлено на семью из 4 человек. дата указанное жилое помещение было передано в собственность матери истца и ответчика – фио в порядке приватизации. При этом, и истец и ответчик отказались от своего права на участие в приватизации жилого помещения, и дали свое согласие на передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность фио В период с дата по дата истец значительную часть времени находился за пределами Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями. дата между фио и ответчиком фио заключен договор дарения указанного жилого помещения. После возвращения из командировки, истец не смог попасть в жилое помещение по месту регистрации, поскольку у истца отсутствуют ключи от квартиры.

Истец фио, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования фио не признали, просили в иске фио отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования фио поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит истец фио, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителей фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника: если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возникло у фио на основании договора передачи № 062100-У11743 от дата.

При этом проживающие и зарегистрированные в указанном жилом помещении  - фио и фио (сыновья фио) отказались от своего права от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, и дали согласие на передачу жилого помещения по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации фио, представив свои письменные заявления.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: адрес ( п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора дарения квартиры от дата, после заключения договора, даритель и другие лица, имеющие право проживания и пользования в указанной квартире на момент заключения договора, сохраняет право проживания и пользования квартирой.

Указанный договор и право собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права № Х , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства с дата зарегистрированы: фио, фио, фио, с дата – фио, паспортные данные.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио указывал, что в период с дата по дата он постоянно находился за пределами Российской Федерации в служебной командировке, о чем было известно фио После возвращения фио из командировки, последний не смог попасть в жилое помещение по месту регистрации, поскольку со стороны фио чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у фио отсутствуют кличи от квартиры.

В обоснование данного заявления ответчик фио представил в материалы дела копию общегражданского заграничного паспорта с множеством отметок о въезде в РФ и выезде за пределы РФ (л.д. 36-48; л.д. 73-85). Однако каких-либо надлежащих доказательств нахождения в командировке фио ни в суд первой, ни второй инстанции не представил. То есть каких-либо документов (контракт, трудовая книжка, локальные нормативные акты, документы, подтверждающие место работы ответчика) фио представлено не было, с учетом того факта, что к дата, как указывал фио, ответчик уже почти 6 лет не жил в спорной квартире.

Доводы истца о том, что ответчик в период с дата по дата работал в наименование организации, а в период с дата по дата работал наименование организации на должности юриста, откуда был уволен, что подтверждается решением Замоскворецкого суда адрес, и в последующем около 2-х лет нигде не работал, и, соответственно, не мог находиться ни в какой служебной командировке, фио опровергнуты не были.

Апелляционная инстанция предоставляла стороне ответчика фио возможность подтвердить обстоятельства вынужденного отсутствия фио на протяжении трех лет по месту регистрации, однако этого сделано не было.

Ответчиком фио также не представлено никаких доказательств того, что он на протяжении многих лет пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему в этом отказывали, равно как и не представлено доказательств обращений к истцу фио и/или прежнему собственнику фио, в уполномоченные организации, в которых была бы выражена его воля на участие в оплате коммунальных платежей и/или иного содержания жилого помещения, что с очевидностью свидетельствует о том, что на протяжении многих лет фио не проявлял воли, направленной на реальное пользование жилым помещением, формально сохраняя регистрацию в нем.

При этом, первое письменное требование в адрес истца фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой датировано дата (л.д. 90-93), т.е. фактически было предъявлено после принятия судом к производству первоначального искового заявления - дата и проведения предварительного судебного заседания - дата (л.д. 1-2).

Ответчик фио также не отрицал и тот факт, что он имеет право пользования другими жилыми помещениями (квартирами) на праве собственности: жилая квартира с кадастровым номером Х , общей площадью 46,7 кв. м., расположенная по адресу: адрес, в которой он фактически проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 107-110) и ¾ доли в праве собственности на вторую квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером Х , что также подтверждается данными из ЕГРН (л.д. 111-114).

Вторым сособственником второй квартиры является мать ответчика - фио, которой принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Как указывала сторона истца, фио ранее пытался получить принадлежащую нашей матери долю в квартире в дар в обмен на его согласие выписаться из принадлежащей истцу спорной квартиры в добровольном порядке. В связи с отказом в передаче ¼ дом квартиры по адресу: адрес, фио и инициирован встречные исковые требования по настоящему делу. Истец ссылался в подтверждение указанной позиции на электронную переписку фио и матери сторон фио посредством программы WhatsApp и электронную переписку сторон по электронной почте, засвидетельствованные нотариусом адрес фио посредством протокола осмотра.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика фио права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался oт гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

В пункте 3 «Обзора судебной практики за январь - дата» Верховный Суд РФ указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации - это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия отмечает, что сли же гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный выезд фио и невозможность его проживания в спорной квартире с дата (даты заключения договора дарения квартиры фио), фио не представлено.

Фактические обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют о добровольном выезде фио из спорного жилого помещения в другое место жительства более 10 лет назад, в связи со вступлением в брак в дата. Предметом проверки судебной коллегии явился период отсутствия фио в спорной квартире с дата по дата (дата подачи встречного иска), и подтверждение первоначальных требований в дело были представлены:

- справка № 5848 от дата начальника полиции ОМВД России по адрес, согласно которой фио, фио не проживают по месту своей регистрации (л.д. 11).

- отсутствие обращений фио с заявлениями в адрес ОМВД России по адрес о каких-либо препятствиях в пользовании и проживании в спорной квартире (л. д. 11).

- фио на протяжении длительного времени никогда не заявлял требований в адрес истца и фио о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением

- фио не представлено доказательств того, что на протяжении 10-ти лет ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного со стороны ответчика представлено не было.

Более того, ответчиком фио не представлено доказательств наличия вынужденных (конфликтных) причин выезда из спорного помещения, равно как и не представлено доказательств того, что его выезд носил временный характер.

В дата ответчик фио вступил в брак, в котором до сих пор, в данном браке у ответчика родился ребенок. Данное обстоятельство не отрицалось.

В течение столь значительного периода времени с момента добровольного выезда фио из жилого помещения в дата и до подачи встречного искового заявления дата (более 10 лет), он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

После выезда из спорной квартиры ответчик около 8 лет жил и работал в Москве и не предпринимал попыток реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика фио о недобровольном выезде из спорной квартире, наличии препятствий со стороны зарегистрированных в квартире лиц для его вселения и проживания, оснований для удовлетворения встречного искового заявления коллегией не установлено.

Одновременно с изложенным, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и оценки собранных по делу доказательств, судебной коллегией установлен период длительного добровольного отсутствия ответчика фио в спорной квартире, отсутствие его личных вещей в квартире, а также то обстоятельство, что фио не нес расходов по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о правомерности исковых требований фио о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, первоначальный иск фио удовлетворить, признав фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, что является основанием для прекращения регистрации фио в спорной квартире, а в удовлетворении встрченого иска фио – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать фио, датар., утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия фио, датар., с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о вселении, возложении обязанностей передать ключи - отказать.

Председательствующий

Судьи