Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2018 от 15.08.2018

№1-183/2018                                                Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                               13 сентября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судья Захватошиной Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Терешкина А.В., Саркисяна Д.А., Дубовик М.Д.,

подсудимого Гусева В.В.,

защитника Черновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гусева Виталия Владимировича, родившегося 00.00.0000 году ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

00.00.0000 приговором Невьянского городского суда .... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 00.00.0000 освобожденного по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержавшегося под стражей с 00.00.0000,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации,

            установил:

Гусев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в ...., при следующих обстоятельствах.

В период 00.00.0000 около 00:30 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Гусев В.В., достоверно знавший о том, что в гараже, расположенном возле .... в ...., хранится принадлежащее 1 мясо свинины, и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц, по единому преступному умыслу, направленному на совершение кражи чужого имущества, перелезли через забор в огород, а затем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража. После чего Гусев В.В. и неустановленное лицо совместными усилиями тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее 1 мясо свинины в количестве двух кусков весом 32 кг и 20 кг соответственно, общим весом 52 кг, стоимостью 240 рублей за 1 кг. С похищенным мясом Гусев В.В. и неустановленное лицо через ворота гаража вышли на улицу, и в это время были обнаружены 1, который вышел из дома и, увидев, как Гусев В.В. и неустановленное лицо несут принадлежащее ему мясо свинины, отходя от его гаража, потребовал от последних остановиться и прекратить свои преступные действия. В результате чего Гусев В.В. и неустановленное лицо изменили свое поведение, а именно: ускорили шаг и перешли на бег, при этом разбежались в противоположные друг от друга стороны, то есть осознали, что их преступные действия обнаружены 1 Однако, Гусев В.В. от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества не отказался и, продолжая действовать умышленно, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования 1, с похищенным куском мяса весом 20 кг убежал и скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. В свою очередь, неустановленное лицо не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным 1, выбросило кусок мяса свинины весом 32 кг на землю, после чего с места происшествия скрылось.

Впоследствии Гусев В.В. похищенным куском мяса свинины весом 20 кг распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гусева В.В. потерпевшему 1 причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимый Гусев В.В. по предъявленному обвинению первоначально вину признал частично, в ходе судебных следствий вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания Гусева В.В. данные им в качестве подозреваемого, при участии защитника, из которых следует, что с 1 он знаком с детства, отношения добрососедские, ранее конфликтов между ними не возникало, долгов у 1 перед ним нет. 1 проживает по адресу: ...., номер дома не помнит. 00.00.0000 в ходе распития спиртного от 1 он узнал, что 1 заколол поросенка, мясо лежало в гараже. Когда он шел через гараж, так как вход в дом осуществляется именно через гараж, то видел, что в центральной части гаража на полу лежит мясо, количество кусков он не видел, мясо прикрыто полимерным прозрачным пакетом. Ночью, с 00.00.0000 на 00.00.0000 он проснулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить мясо у 1, он был один. Он залез к во двор к 1 через огород, дверь в гараж, расположенная со стороны огорода, была открыта, зашел в гараж, никого в гараже не было, взял два куска мяса, в левую и правую руки, подмышки, и пошел из гаража через ворота. Предварительно он открыл ворота гаража, которые были заперты изнутри на засов, через указанные ворота он вышел. Он никого не видел и не слышал, он не бежал, а просто шел в направлении дома. Он был пьян и плохо помнит события того дня, поэтому не может точно сказать, если не ошибается, то в какой-то момент он понял, что один кусок мяса у него выпал, он не помнит, какой дорогой он шел домой, в пути он падал и где-то потерял и второй кусок мяса. Каждый кусок мяса весил, на его взгляд, около 20 кг. Когда он пришел домой, то лег спать, в доме проснулся отец. Он лег спать, через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции. Он был одет в болоньевую куртку черного цвета и штаны черного цвета, которые сейчас на нем, на ногах кроссовки спортивные. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.129-132)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000 Гусев В.В. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания не подтверждает, так как признательные показания, а также явку с повинной давал в связи с плохим самочувствием, подтверждает показания данные на очной ставке с потерпевшим 1. (т. 1, л.д. 165-169)

Вина подсудимого Гусева В.В. совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 2 следует, что 00.00.0000 в 01:05 часов поступило от 1 сообщение, что по адресу: ....2, из гаража похищено мясо свинины (т. 1, л.д. 4)

Из заявления 1 следует то, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гусева Виталия и неизвестного ему мужчину, которые 00.00.0000 около 00:30 часов похитили один кусок мяса (т. 1 л.д. 5)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего 1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что проживает по адресу: ....2, совместно с сожительницей 3 Возле дома у него имеется сарай, в котором он выращивает свиней, так 00.00.0000 он заколол семимесячного поросенка и разделал тушу на три части, две передние и одну заднюю. Мясо хранилось в гараже, лежало на бетонном полу, на листе ДСП, мясо было прикрыто полимерной прозрачной пленкой. Вход в дом осуществляется через гараж, то есть гости могли видеть мясо, он никому не рассказывал о том, что заколол поросенка. Гусев Виталий видел, что в гараже у него лежит мясо, так как мясо лежало именно в гараже, через который и осуществляется вход в дом. Они с Гусевым о мясе не разговаривали, он ему мясо не обещал, Гусев В.В. у него мясо не просил. 00.00.0000 в утреннее время у него также находился Гусев Виталий, с которым они распивали спиртное. 00.00.0000 около 23 часов он и его сожительница легли спать, при этом предварительно закрыв двери гаража изнутри на щеколду, дверь со стороны огорода запирающих устройств не имеет. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут он услышал звук хлопнувшей двери в гараже, он сразу же вышел в гараж, где увидел, что дверь гаража не закрыта, он подбежал к двери, на улице он увидел двух убегающих от его дома мужчин, в руках каждого из которых находилось мясо (по одному куску у каждого), мясо каждый из них нес в правой руке. Он побежал за ними и крикнул: «Стойте!», никто не обернулся, но тут же они разбежались в разные стороны. Они находились в 10 метрах от него, улицу освещал фонарь, который расположен справа от его дома, то есть он их хорошо разглядел. Один мужчина, которого он не узнал, бросил кусок мяса и побежал направо вдоль .... мужчину он не запомнил, его не опознал, кто это мог быть, он не знает. Второй продолжил бежать, удерживая в руках кусок мяса, он побежал налево вдоль .... втором он узнал Гусева Виталия, так как светил фонарь, он разглядел мужчину хорошо, но видел он его только со спины, так как он не обернулся на него. Он узнал Гусева Виталия по одежде, а именно: он был одет в черную куртку, куртка болоньевая, короткая, длина ориентировочно до бедра, скорее всего на резинке, так как она обтягивала силуэт; на голове черная вязаная шапка, обычная; штаны черного цвета, брюки; на обувь он внимания не обратил. Ранее, когда Гусев Виталий приходил к нему в гости, он был одет в эту же одежду, на обувь он внимания никогда не обращал. Кроме того Гусева Виталия он опознал по походке, по росту - выше среднего, нормального телосложения. Он добежал до места, где первый мужчина сбросил кусок мяса, после чего мужчин догонять не стал, в это время на улицу вышла его сожительница, которой он рассказал о произошедшем, они вызвали сотрудников полиции. Кусок мяса он подобрал и принес обратно в гараж, это была задняя часть, масса составила 32 кг, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 9 600 рублей. Осмотрев мясо, он сделал вывод о том, что была похищена вторая передняя часть весом ориентировочно 20 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 6 000 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость 1 кг мяса свинины составляет 300 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей, что для него является значительным материальным ущербом по вышеуказанным причинам. Он предполагает, что в гараж проникли через огород, так как двери повреждений не имели, о том, что в гараже у него хранилось мясо, знали только Гусевы Виталий и 11, более у него за указанный период в доме никого не было. (т.1 л.д. 76-81)

В ходе дополнительного допроса потерпевший 1, дополнил, что 00.00.0000 он участвовал в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Гусева В.В. на месте, в ходе которой Гусев В.В. был одет именно в ту шапку, в которой он видел Гусева В.В. ночью 00.00.0000 в момент хищения у него мяса, шапка вязаная, черного цвета, простая. Он уверен, что хищение совершил Гусев В.В., так как он отчетливо видел Гусева В.В., он знаком с Гусевым Виталием не менее 20 лет. Кроме того, он настаивает на том, что он видел именно двух лиц. Он действительно утром 00.00.0000 выпивал, но к вечеру он протрезвел, а также с 23 часов по 00:30 отоспался, поэтому события той ночи он помнит отчетливо. Кроме того, он согласен со стоимостью 1 кг мяса свинины в туше, указанной в предоставленной директором магазина «Три поросенка» справке. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен ущерб равный 12 480 рублей, из расчета 240 рублей за 1 килограмм мяса свинины в туше, два куска мяса свинины: весом 32 килограмма и 20 килограммов соответственно, общим весом 52 килограмма.(т.1 л.д. 82-85)

В ходе проведения очной ставки между Гусевым В.В. и 1 00.00.0000, последний дал аналогичные показания, данные им в ходе следствия в качестве потерпевшего, Гусев В.В. указал, что в этот период он находился дома и спал, отказывается от явки с повинной и ранее данным им показаний, написал явку с повинной так как у него было плохое самочувствие и оговорил себя в связи с плохим самочувствием (т.1 л.д. 148-156)

Из справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная директором магазина ТС «Три поросенка», следует, что стоимость 1 килограмма мяса свинины в туше составляет 240 рублей.(т.1 л.д. 88)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно двора дома и гаража, расположенного по адресу: ....2. В ходе осмотра на придомовой территории на земляном грунте обнаружены два объемных следа давления образованные подошвами обуви, которые были сфотографированы, также обнаружен кусок мяса – 32 кг, который был изъят, упакован в полимерный мешок, опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписью дознавателя (т. 1, л.д. 15-22), кусок мяса 00.00.0000 признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.25)

Из явки с повинной Гусева В.В. от 00.00.0000 следует, что он около 00:30 часов 00.00.0000 похитил из гаража 1 примыкающего к его дому два куска свиного мяса, так как в состоянии опьянения оба куска мяса потерял. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 6)

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения .... в .... обнаружены и изъяты мужская куртка, черного цвета, кроссовки, кепка, которые были упакованы (т. 1 л.д. 28-33)

00.00.0000 в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., произведена выемка у Гусева В.В. куртки болоньевой (т. 1 л.д. 36-37)

Изъятые вещи в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: ...., а также в ходе выемки от 00.00.0000 были осмотрены 00.00.0000 (т. 1 л.д. 39-45), куртка болоньевая была признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 47)

00.00.0000 при производстве проверки показаний на месте с участием Гусева В.В., последний указал на место, где совершено им хищение мяса, а именно из гаража 1 на ....2 в ...., продемонстрировав проникновение на территорию двора – огорода и в помещение гаража. В ходе проведения проверки показаний на месте Гусев В.В. в обе руки взял два куска мяса и продемонстрировал способ хищения мяса. Далее подозреваемый Гусев В.В. указал, что на настоящий момент не помнит, какой дорогой он ушел домой, сказав, что, скорее всего, он пошел налево, так как именно в той стороне у него находится дом - место проживания. Подозреваемый показал, что не помнит, где именно у него из рук выпало мясо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, хотя оба куска не удержал. (т.1 л.д. 136-142)

В судебном заседании свидетель 4 подтвердил свое участие и второго человека в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Гусева В.В. пояснил, что Гусев В.В. показывал место совершения им хищения мяса из гаража.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, из которых следует, что следователь попросила Гусева показать, каким образом он брал мясо, после чего Гусев взял в обе руки по одному куску мяса и так прошел несколько шагов, после чего куски мяса из рук выпустил, ему показалось, что один Гусев похитить оба куска мяса не мог, несмотря на то, что Гусев утверждает, что хищение мяса совершал один, полагает, что был соучастник, так как куски мяса были тяжелые, два куска мяса одному нести неудобно. (т.1 л.д. 143-146) В судебном заседании свидетель поддержал показания.

00.00.0000 в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., произведена выемка у Гусева В.В. пары черных ботинков (т. 1 л.д. 51-53), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательством (т.1 л.д. 54-57, 58)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, представленным на исследование ( т. 1 л.д.66-70)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля 3, следует, что проживает по адресу: ....2, совместно с сожителем 1. 00.00.0000 1 заколол семимесячного поросенка и разделал тушу на три части, две передние и одну заднюю. Мясо хранилось в гараже, лежало на бетонном полу, на листе ДСП, мясо было прикрыто полимерной прозрачной пленкой. От 1 она узнала, что в её отсутствие у 1 дома находился Гусев Виталий, с которым они распивали спиртное. 00.00.0000 около 23 часов они легли спать, при этом предварительно закрыв двери гаража изнутри на щеколду, дверь со стороны огорода запирающих устройств не имеет. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут она услышала звук хлопнувшей двери в гараже, 1 сразу же вышел в гараж, а она предварительно оделась и вышла следом за ним. Когда она вышла, то дверь гаража была открыта, она услышала, что 1 кому-то крикнул: «Стойте!». После чего, она вышла на улицу, 1 шел обратно к дому от ...., в руках он нес кусок мяса - заднюю часть. 1 ей сказал, что когда он выбежал на улицу, то увидел двух мужчин, которые бежали от их дома, удерживая в руках мясо, по одному куску каждый, в одном из мужчин он узнал Гусева Виталия, второго не опознал. После того как 1 крикнул: «Стойте!», мужчины побежали в разные стороны, первый бросил кусок мяса и побежал направо, а «Гусев Виталий» побежал налево вдоль ...., продолжая удерживать кусок мяса. (т.1 л.д. 89-92)

В судебном заседании свидетель Гусев В.И. пояснил, что он с 1 в тот день выпивали, ближе к вечеру он ушел домой, Виталий его сын, уже спал в своей комнате. Потом приехали сотрудники полиции. Накануне у 1 он видел мясо в гараже. По обстоятельствам 1 ему сказал, что украли мясо.

В связи с противоречиями в части показаний, были оглашены показания свидетеля Гусева В.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после его прихода от 1 домой, Гусев Виталий смотрел телевизор, он был не трезв, лежал на кровати в шортах. Насколько он знает, Гусев Виталий распивал спиртное у 1. Гусев обычно носит черную куртку болоньевую, черные ботинки, штаны спортивные черные, а также черную меховую кепку либо черную простую вязаную шапку. (т.1 л.д. 94-97) Свидетель Гусева В.И. показания подтвердил.

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Гусевой Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 Гусев Виталий находился вечером дома совместно с ней, ее муж уходил к 1. Когда муж вернулся, около 21 часа, они легли спать, Виталий также спал, о том, уходил ли куда-нибудь Виталий, она не знает, она принимает обезболивающее. В их доме двери сильно не скрипят, поэтому даже если кто-нибудь уходит ночью из дома, она это не услышит. Она помнит, что в тот вечер Виталий лег спать в шортах, где находилась его верхняя одежда, она не помнит. Она проснулась только тогда, когда 08.04.2015    года утром к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходим Гусев Виталий. На момент прибытия сотрудников полиции Гусев Виталий находился дома, в своей комнате, она сама не вставала, поэтому сказать, спал ли в это время Виталий, она точно не может. Гусев Виталий обычно одет в куртку черного цвета, которую изъяли сотрудники полиции, в шапку вязаную, шапка серого цвета, простого кроя; на ногах ботинки, ботинки носит только Гусев Виталий. (т.1 л.д. 98-102)

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля 5, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с Гусевым Виталием он знаком с 2014 года. Несколько дней назад, точную дату не помнит, в дневное время, около 11 часов, к нему пришел Гусев Виталий и попросил сигарет, они стояли возле его дома, в ходе разговора Гусев ему сказал, что он только из полиции, при этом Гусев пояснил, что ему захотелось мяса и он похитил мясо у 1, около 30 кг, также Гусев сказал, что кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, куда он отнес мясо, говорил, что оно возможно выпало у него из рук по дороге. Гусев Виталий сказал ему, что совершал хищение один. На момент разговора Гусев был трезв. После разговора Гусев Виталий пошел снова в полицию к следователю, по его словам. Куда Гусев Виталий сбыл мясо, он не знает, Гусев ему сказал, что сам этого не помнит. (т.1 л.д. 103-106)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 6 из которых следует, что на настоящий момент он является командиром взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Невьянский». Около 01 часа 00.00.0000, находясь на маршруте патрулирования в районе .... в ...., они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» о том, что гражданин Гусев Виталий похитил мясо у заявителя, данные заявителя не помнит. Получив информацию, они выдвинулись по адресу проживания заявителя: ...., для проверки информации, на дорогу они потратили около 5-10 минут. Когда они приехали к месту проживания заявителя, то к ним вышел мужчина, который представился и пояснил, что у него из гаража Гусевым Виталием совместно с неизвестным было похищено мясо. Он принял решение направить наряд к дому Гусева Виталия, сам остался у заявителя и дожидался СОГ. В дальнейшем ему 7 по телефону сообщил, что Гусев Виталий находится дома, но отказывается проследовать с сотрудниками полиции в отдел, он распорядился, чтобы сотрудники ППСП оставались с Гусевым Виталием и дожидались его. По приезду СОГ, он направился по месту жительства Гусева Виталия по адресу: ..... Гусев Виталий находился дома, он лежал в шортах на кровати. На кровати лежала его одежда, а именно: куртка черная, болоньевая; штаны спортивные, черного цвета; футболка; кепка. Гусев Виталий пояснил, что он всю ночь находился дома, отказывался ехать в отдел. В дальнейшем, им удалось убедить Гусева Виталия проехать с ними в отдел. Дома у Гусева Виталия также находился его отец. (т.1 л.д. 113-116)

Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что в то время он работал в ППСп в должности полицейского-водителя. Был вызов, приехали в частный дом. С домом рядом был гараж. Им сказали, что Гусев и другое лицо похитили мясо. Они приехали по месту регистрации Гусева, где были Гусев, его мать и отец. Гусев лежал на диване, был агрессивен, рядом лежала одежда.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля 8, из которых следует, что Гусев Виталий находился дома, лежал на кровати в шортах. При этом он обратил внимание на то, что одежда Гусева лежала рядом с ним на кровати, а именно: куртка черная, болоньевая; штаны спортивные, черного цвета; футболка; кепка, одежда была со следами грязи. (т.1 л.д. 117-120) Свидетель 8 показания поддержал.

Свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что на 2015 год он состоял в должности стажера в МО МВД России «Невьянский». Он участвовал совместно с участковым уполномоченным полиции. Помнит, что со следователем выезжали на проверку показаний на месте на .... по факту хищения мяса. В качестве подозреваемого был Гусев В.В., который показал где взял мясо, как взял, сами действия. На тот момент на состояние здоровья Гусев В.В. не жаловался.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля 9 в части, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на службе в актовом зале МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., где Гусев В.В. в его присутствии добровольно изъявил желание написать явку с повинной, пояснив оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Невьянский» 10, что совершил данное преступление, при этом никто не оказывал на Гусева В.В. психическое либо физическое воздействие.(т.1 л.д. 121-123) Свидетель 9 показания поддержал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 10, из которых следует, что 00.00.0000 он занимался проверкой сообщения о преступлении по заявлению 1 по факту кражи мяса свинины из принадлежащего ему гаража по адресу: ....2. В виду того, что потерпевший непосредственно указывал на гражданина Гусева В.В. как на лицо, совершившее данное преступление, то Гусев В.В. был доставлен в МО МВД России «Невьянский» сотрудниками ППСП МО МВД России «Невьянский». 00.00.0000 он находился в МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., где беседовал с Гусевым В.В., в ходе беседы Гусев В.В. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, признавшись в совершении данного преступления, при этом никто не оказывал на Гусева В.В. психическое либо физическое воздействие. В результате чего он отобрал у Гусева явку с повинной, а также объяснение, в котором Гусев В.В. пояснил, что 00.00.0000 в ночное время он совершил кражу двух кусков мяса свинины из гаража 1, в гараж проник следующим образом: перелез через забор в огород, откуда прошел во двор и проник в гараж через незапертую дверь. Гусев В.В. утверждает, что совершил указанное преступление один, находился в нетрезвом состоянии. (т.1 л.д. 124-127)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Гусева В.В. в открытом хищении имущества 1 с незаконным проникновением в помещение. Давая правовую оценку действиям подсудимого Гусева В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого Гусева В.В. подтверждается показаниями потерпевшего 1 (данными им в ходе предварительно следствия), показаниями свидетелей 3, 5, 10, (данными им в ходе предварительно следствия) 4 и 9, а также показаниями самого Гусева В.В. при допросе его в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной Гусева В.В., проверкой показаний на месте и иными доказательствами приведенными выше.

Каких-либо оснований у потерпевшего 1 оговаривать в совершенном преступлении Гусева В.В. в судебном заседании не установлено, как и вышеуказанных свидетелей. Все показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся как между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей 9, 4, Гусева В.И., 8, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий. В связи с чем, принимает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительно следствия.

К показаниям свидетелей Гусева В.И. и Гусевой Л.Н. о том, что их сын находился в момент совершения преступления находился дома, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями Гусева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также полностью признавшего свою вину в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего 1, данные им в ходе предварительного следствия, явкой с повинной Гусева В.И., проверкой показаний на месте произведенной с участием Гусева В.В., и рассматривает их как помощь избежать уголовной ответственности последнего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гусев В.В. совершил хищения мяса у 1, так как Гусев В.В. допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания именно в хищении, также написал явку с повинной, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей 3, 5, 4, 10, 6 и 9, узнавших о совершении указанного преступления как со слов потерпевшего, так и Гусева В.В. В последующем Гусев В.В. изменил свои показания, что расценивается судом как избранный способ защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Но вместе с тем, в ходе судебного заседания Гусев В.В. вину признал в полном объеме, раскаялся.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшего 1 сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшего 1, который на протяжении всего следствия давал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки. Кроме того, также подтвержден показаниями свидетеля 3, которая указала на что, когда она вышла, то дверь гаража была открыта, она услышала, что 1 кому-то крикнул: «Стойте!», при этом потерпевший указал, что после того, как он крикнул, двое лиц, один из которых Гусев, тут же разбежались в разные стороны. Действия Гусева В.В. и неустановленного лица после обнаружения их потерпевшим, который принял меры по пресечению хищения, то есть кричал в след и его действия были очевидны для Гусева В.В. и неустановленного лица, которые слышал, пытались скрыться с похищенным, носят открытый характер.

Версия Гусева В.В. о том, что хищение он совершал один опровергаются показаниями потерпевшего 1, очной ставкой между между Гусевым В.В. и 1 Более того, потерпевший изначально, в день хищения у него мяса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил правоохранительным органам, о том, что было двое лиц, один из которых Гусев В.В. Также опровергаются показаниями свидетеля 4, который участвовал в ходе проверки показаний на месте, и указавший на то, что Гусев В.В. физически не мог один унести два куска мяса, а также проверкой показаний на месте с участием Гусева В.В., где последний оба куска мяса не удержал.

Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательств виновности Гусева В.В. его собственные показания в качестве подозреваемого, информацию отраженную в протоколе явки с повинной и при проверке показаний Гусева В.В. на месте, но лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Гусев В.В., действую умышленно в группе лиц с неизвестным, открыто похитил мясо, принадлежащее потерпевшему, незаконно проникнув в гараж.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, по смыслу закона (ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела и в судебном заседании не представлено доказательств о наличии предварительной договоренности между Гусевым В.В. и неустановленным лицом, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла. Исходя из изложенного, суд находит необходимым исключить из обвинения Гусева В.В. квалифицирующий признак совершения указанных преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Гусева В.В., а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Гусеву В.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Гусева В.В. суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении Гусеву В.В. наказания суд учитывает то, что характеризуется он по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у Гусева В.В. суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Гусев В.В. совершил данное преступление при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по которому отбывалось реально в местах лишения свободы; на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение Гусева В.В. в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Гусева В.В., который имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Гусеву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Гусеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В срок отбытия наказания Гусеву В.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ботинки и болоньевая куртка, хранящиеся у Гусева В.В., необходимо оставить ему же; кусок мяса свинины весом 32 килограмма, хранящийся у потерпевшего 1, необходимо оставить ему же.

Иск Невьянского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5060 рублей за услуги адвоката Шавыркиной М.А. признанный подсудимым Гусевым В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Гусева Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Гусеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гусеву В.В. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ботинки и болоньевая куртка, хранящиеся у Гусева В.В., оставить ему же; кусок мяса свинины весом 32 килограмма, хранящийся у потерпевшего 1, оставить ему же.

Взыскать с Гусева Виталия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>