Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7491/2016 от 01.03.2016

Судья – Мельникова О.Н. Дело 33-7491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чмулевой С.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмулева С.В. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Н.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что <...> ответчик приобрела у нее транспортное средство, при этом не рассчиталась. Расписка составлена ответчиком собственноручно, и подтверждает долговые обязательства в размере <...>. <...> она то есть истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате долга, но ответчик никаких действий не предпринял. В результате ответчик не выплатила ей долг до настоящего времени. Просит суд взыскать с Мамонтовой Н.А. в ее пользу сумму долга <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указала, что <...> ответчик собственноручно составила расписку, согласно которой обязалась возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, её сыном Колесниковым Д.А.. по расписке ответчик взяла на себя данные обязательства, однако свою обязанность по выплате <...> не выполнила. <...> она направила ответчику уведомление с требованием о возврате долга, которое получено Мамонтовой Н.А. <...>, однако указанное требование ответчик оставила без ответа. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Чмулевой С.В. к Мамонтовой Н.А. о взыскании долга, отказано. С Чмулевой С.В. в пользу Мамонтовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Чмулева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> была составлена расписка из текста которой усматривается, что лицо, выдавшее данную расписку, принимает на себя обязательства возместить Чмулевой С.А. ущерб в размере <...>, причиненный Колесниковым Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю.

Согласно заключению эксперта от <...> в расписке от имени Мамонтовой Н.А., датированной <...>, краткая подпись от имени Мамонтовой Н.А., расположенная под рукописным текстом и рукописная запись фамилии «Мамонтова», расположенная ниже краткой подписи - выполнена самой Мамонтовой Н.А.. Рукописный текст вышеописанной расписки выполнен не Мамонтовой Н.А., а другим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался, обязательство по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место <...>, в силу закона должно нести лицо, виновное в причинении данного ущерба.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, договор займа между сторонами не заключался, обязательство по возмещению ущерба причиненного от ДТП, в силу закона должно нести лицо, виновное в причинении данного вреда, в связи с чем, Мамонтова Н.А. не обязана Чмулевой С.В. возмещать материальный ущерб, который причинил ее совершеннолетний сын Колесников Д.А..

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не оспаривала того факта, что долг в размере <...>, указанный в расписке Мамонтовой Н.А., является обязательством по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место <...>, виновным в котором был признан Колесников Д.А. (сын ответчицы).

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>