Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2018 ~ М-782/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» Вировец М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Голубину М.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Голубин М.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в сумме 42 895 руб. 85 коп., указав, что Голубин М.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работал в должности водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> ответчик, управляя автомобилем №1 при буксировке автомобиля №2, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство №3. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №3, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 225 306 руб. 40 коп. Поскольку ответчик не был привлечен к административной ответственности, за причиненный ущерб Голубин М.Л. несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Согласно справке о предоставлении средней заработной платы среднемесячный заработок ответчика составил 42 895 руб. 85 коп. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вировец М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубин М.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, необходимым условием для возмещения материального ущерба, причиненного сторонами трудового договора, является доказанность ряда юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия ущерба; противоправности поведения (действия или бездействия); вины причинителя ущерба и наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что Голубин М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора автоколонны № на автомобиле №1

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Голубиным М.Л. прекращен по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> ответчик, управляя автомобилем №1 при буксировке автомобиля №2, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство №3. В результате происшествия были повреждены: автомобиль №3, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубина М.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №3, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 225 306 руб. 40 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Голубина М.Л., который являясь водителем закрепленного за ним автомобиля, совершил ДТП, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, для выполнения требований ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Голубин М.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось. Ответчик не привлекался к административной ответственности, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что среднемесячный заработок Голубина М.Л. на момент причинения ущерб составлял 42 895 руб. 85 коп.

Таким образом, судом установлен факт причинения Голубиным М.Л. Обществу материального ущерба в указанном выше размере.

Таким образом, судом установлен факт причинения Голубин М.Л. Обществу материального ущерба в указанном выше размере.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд признает обоснованным.

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 487 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Голубин М.Л. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 42 895 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 мая 2018 года.

Председательствующий:     А.А. Костяева