Решение по делу № 2-177/2018 ~ М-94/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 июля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителей истца Семеновой Т.А.- Кокориной Н.А., Семенова А.Ю., по доверенностям,

ответчика Куликовой Н.В.,

представителя третьего лица ООО «Ремжилсервис» Кокшарова В.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Татьяны Анатольевны к Куликовой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 300 руб., оплаты услуг эксперта по оценке материального ущерба - 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 774 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 16.04.2010 является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: ул...., г. Катайск Курганской области. 05.09.2017 во время производства работ по подготовке системы отопления в вышеуказанном доме к отопительному периоду произошел залив квартиры истца из вышерасположенной (на 5 этаже) квартиры № 68. Стекавшей водой были залиты помещения истца: комната, кухня, коридор. Причиной залива квартиры истца стал незакрытый сбросной кран, установленный в отопительном приборе (батарее) в комнате квартиры № 68, собственником которой является ответчик. Вина ответчика заключается в непринятии мер к проверке (закрытию крана) системы отопления при подготовке к отопительному периоду, что привело к возникновению утечки воды из системы. В результате залива в квартире истца полностью промокли потолок и стены в комнате, коридоре, кухне. В квартире сильный запах сырости и плесени. На пластиковом окне в комнате видны потеки воды. Для определения размера материального ущерба Семенова обратилась к независимому эксперту, который определил его в размере 122300 руб., в т.ч. стоимость ремонтных работ внутренней отделки - 82200 руб.; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки – 40100 руб. (л.д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 07.05.2018 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремжилсервис» (л.д. 91-92).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайству истца Семеновой Т.А. (л.д. 67 ), извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в её отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания истец Семенова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме на основании доводов своего искового заявления (л.д. 87-90).

В судебном заседании представители истца Кокорина Н.А., Семенов А.Ю., действующие по доверенностям (л.д. 99, 148), на исковых требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Просили суд признать заключение судебной экспертизы ИП Л.И. недопустимым доказательством, поскольку по их мнению данное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт необоснованно применила государственные расценки стоимости выполнения необходимых работ по ремонту квартиры истца, а не рыночные. Экспертом не учтены представленные в сети «Интернет» реальные расценки стоимости выполнения работ, которые являются выше, чем указала эксперт. Считали, что эксперт не могла использовать свою локальную смету при проведении судебной экспертизы. Эксперт необоснованно не учла часть работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры. Полагали, что представленный истцом отчет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры является обоснованным, отражающим рыночную стоимость такого ремонта.

Ответчик Куликова Н.В. исковые требования не признала в полном объёме, просит в иске отказать по доводам своего отзыва, в котором полагает, что ответственность за открытый кран в принадлежавшей ответчику квартире лежит на управляющей компании, которая не предупредила о проведении опрессовки системы отопления. Кран системы отопления в квартире ответчика был открыт, причины этого не знает. Акт о затоплении подписала (ответчик) второпях, не разобравшись с ситуацией. Считает указанный в отчёте истца размер причинённого материального ущерба завышенным. В настоящее время свою квартиру ответчик продала. Полагает, что представленный истцом отчёт оценки не может являться доказательством размера причинённого ущерба, поскольку оценщик в квартиру не выезжал (л.д. 85-86). Настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании заключения судебной экспертизы. Считала, что данная стоимость в представленном истцом отчете оценки ущерба завышена.

В предварительном судебном заседании ответчик Куликова признавала, что несет часть ответственности за залив квартиры истца. Доступа посторонних к квартире ответчика не было. Во время затопления квартиры истца за квартирой ответчика присматривала её знакомая (л.д. 87-90).

Представитель третьего лица ООО «Ремжилсервис» - Кокшаров В.Г., действующий по доверенности (л.д.97), считает требования истца обоснованными, поддержал отзыв, в котором указывает, что опрессовка системы отопления в жилом доме, где расположена квартира истца Семеновой, подвергшаяся затоплению, проведена с предварительным извещением собственников квартир в доме о её проведении. Указанный в исковом заявлении кран в системе отопления в квартире ответчика Куликовой находился в ответственности последней, поэтому ответчик должна нести ответственность за наступившие последствия в виде затопления квартиры истца, поскольку допустила халатность, не проконтролировав закрытие указанного крана (л.д. 96). Согласен с мнением представителей истца о недопустимости заключения судебной экспертизы по доводам стороны истца.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований к ответчику, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 56, 157 195, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Семеновой Т.А. к Куликовой Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что в собственности истца Семеновой Т.А. (до регистрации брака – Сивковой (л.д.65)) имеется квартира № 64, расположенная ..., в г. Катайске Курганской области, что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2010 (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 (л.д. 8).

Собственником квартиры № 68, расположенной ..., по состоянию на 18.12.2017, являлась ответчик Куликова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-63).

Сторонами по делу и председателем общедомового комитета 24.09.2017 составлен акт залития квартиры, согласно которому 05.09.2017 во время производства работ по подготовке системы отопления дома № (г.Катайск, ул....) к отопительному периоду 2017-2018 гг. была залита водой квартира № 64. Протечка произошла в квартире № 68, расположенной на 5 этаже, над квартирой № 64. Причиной затопления квартиры № 64 явился незакрытый сбросной кран, установленный в отопительном приборе (батарее) в комнате квартиры № 68. Вследствие затопления в квартире № 64 пострадал и подлежит капитальному ремонту потолок во всех помещениях квартиры; стены в квартире (л.д.9-10).

Ответчик обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего Семеновой, причину этого затопления не оспаривал, однако не согласен с мнением истца о наличии своей вины (ответчика Куликовой) в причинении материального ущерба истцу, связанному с необходимостью восстановительных ремонтных работ в его квартире, также ответчик не согласен с размером причиненного истцу заливом квартиры ущерба.

С мнением ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца и причинении этим истцу материального ущерба согласиться нельзя, поскольку в силу указанных требований закона, учитывая фактические обстоятельства данного дела, следует, что ответчик обязан был обеспечить закрытие крана в своей квартире, однако не сделал этого, что привело к наступившим последствиям в виде затопления принадлежащей истцу квартиры и причинению ему этим материального ущерба.

Более того, ответчик в ходе предварительного судебного заседания признавал несение им частичной ответственности за причинение истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры истца. Факт затопления квартиры истца из-за незакрытого крана системы отопления в квартире ответчика подтверждён актом залития квартиры от 24.09.2017, который подписан сторонами и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету № от 20-27.02.2018 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, изготовленного оценщиком ИП Ф.В., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 122 300 руб. (л.д.11-56).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления объекта недвижимости – квартиры № 64 по ул. ..., в г. Катайске, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.06.2018 сумма материального ущерба, причиненного собственнику (истцу Семеновой Т.А.) квартиры № 64 по ул. ... в г. Катайске Курганской области, расположенной на 4 этаже указанного дома, связанного с проведением необходимого ремонта (материалов, работ и т.д.) данной квартиры, после указанного в исковом заявлении затопления, произошедшего 05.09.2017 из квартиры № 68, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома (ответчика Куликовой Н.В.), по состоянию на 05.09.2017 составила: 43048 руб. – рыночная стоимость без учета износа материалов, 40021 руб. – рыночная стоимость с учетом износа материалов (л.д.117-142).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба затоплением, произошедшим по вине ответчика, в результате которого пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседа Семеновой. Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лицо ООО «Ремжилсервис» не подтверждены материалами дела, вследствие чего признаются судом необоснованными.

Отчет № от 20-27.02.2018 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, изготовленного оценщиком ИП Ф.В., согласно которому стоимость ущерба с учетом износа определена в общей сумме 122300 руб., из них: 82 200 руб. – стоимость ремонтных работ и 40100 руб. – материалов с учетом износа (л.д. 11-56), не принимается судом во внимание, поскольку он составлен специалистом-оценщиком (специальность «оценка стоимости предприятий (бизнеса)), квалификации в области гражданского строительства не имеющим. Вместе с тем, этот специалист причинно-следственную связь между повреждениями и затоплением не устанавливал. Кроме того, при проведении этого исследования на осмотр квартиры истца ответчик не приглашался. Эксперт Ф.В. об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК Российской Федерации) не предупреждался. Оценщик Ф.В., что следует из пояснений истца Семеновой в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 87-90), на место не выезжал. Материалы настоящего гражданского дела оценщику Ф.В. не предоставлялись. Отчёт не содержит сведений о дате, на которую оценщик определил стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что залив квартиры истца произошел 05.09.2017, согласно отчёту № дата оценки – 20.02.2018, дата составления отчёта 27.02.2018.

Судом принимается как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба заключение судебной экспертизы № от 28.06.2018, проведенной экспертом Л.И., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, связанного с проведением необходимого восстановительного ремонта жилого помещения, без учета износа по состоянию на 05.09.2017, составила 43048 руб., т.к. оно наиболее объективно отражает размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба (л.д. 117-142).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации на основании определения суда. Данное экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, подготовлено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, эксперт согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом саморегулируемой организации Союз СРРО «Сибирь».

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, вопреки позиции представителей истца, третьего лица, не имеется.

Разъясняя своё заключение в судебном заседании эксперт Л.И. полностью подтвердила свои выводы в данном заключении, разъяснила мотивы использования ею затратного метода определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперт Л.И. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, убедительно мотивировала свою позицию, не доверять которой суд никаких оснований не усматривает. В заключении эксперта Л.И. указано, что осмотр квартиры проведён ею лично в присутствии заинтересованных лиц. Данные обстоятельства эксперт подтвердила в судебном заседании. Существующую разницу в стоимости восстановительного ремонта в отчёте оценщика Ф.В. и своём заключением объяснила тем, что Ф.В. данные для расчёта взяты в сети «Интернет», без их надлежащего подтверждения. В своём заключении (Л.И.) учитывала необходимые разъяснения требований действующего законодательства, Приказы Минстроя России, учитывала районный коэффициент для Курганской области. Полагала, что её заключение наиболее полно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая её место расположения в г. Катайске Курганской области.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации.

Несогласие представителей истца, третьего лица с заключением судебной экспертизы в силу 86 ГПК Российской Федерации не является основанием к признанию его недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает установленным требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы судом не усматривается, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы эксперта Л.И. опровергает представленный истцом отчет оценщика Ф.В., с учётом данных в судебном заседании Л.И. разъяснений своего заключения. Убедительных доказательств допущения каких-либо нарушений со стороны Л.И. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, приобщенные к материалам дела распечатки из сети Интернет, которые никем не заверены и не подтверждены, таковыми не являются (л.д. 163-166).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть признано по доводам представителей истца, поддержанные представителем третьего лица, недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании оценки представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца Семеновой № 64 произошел из вышерасположенной квартиры № 68, принадлежащей на праве собственности ответчику Куликовой, и по вине последней. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликовой в пользу истца Семеновой в счет возмещения ущерба 43 048 руб.

Каких-либо иных доказательств в порядке ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Семеновой произведены расходы на оплату выдачи выписки из ЕГРН на принадлежащую ответчику квартиру в сумме 400 руб. (л.д. 59), а также услуг по оценке – 6000 руб., подтверждённых соответствующим договором и квитанцией (л.д. 57-58, 60). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 140,80 руб., 2112 руб., соответственно, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (по основному требованию о взыскании материального ущерба в размере 35,20 % от заявленных). 400 руб. * 35,20 % = 140,80 руб.; 6 000 руб. * 35,20 % = 2112 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом Семеновой при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании денежных средств с ответчика (имущественного характера) оплачена госпошлина в размере 3 774 руб. (л.д. 3), которая, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, подлежит взысканию с ответчика Куликовой в размере 1491,44 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43048,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3744,24 ░░░., ░ ░.░. 1491,44 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2112,00 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 140,80 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 46792 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2018