Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-153/2016 от 18.01.2016

Дело № 22к-153/2016 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ветровой С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 января 2016 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (19 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 31000 рублей из <адрес>.5 по <адрес>.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 19 уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное <дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и два уголовных дела - № и №, возбужденных <дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 11 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до <дата>, указав, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 не представляется возможным, поскольку <дата> из СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> были переданы 2 уголовных дела по 2 эпизодам преступной деятельности для соединения с основным уголовным делом, в связи с чем необходимо: изъять и оценить стоимость сумок и кошельков потерпевших; осмотреть детализации абонентского номера ФИО1; получить заключения экспертов; перепредъявить обвинение ФИО1, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ; соблюсти процессуальные сроки для направления уголовного дела в суд в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории <адрес> и <адрес>, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно подписку о невыезде. Ссылается на то, что приведенные следователем в обоснование ходатайства доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 до задержания работал, занимался перевозкой пассажиров на арендованном такси, имел разрешение на временное проживание на территории <адрес>, впоследствии регистрация не была оформлена в связи с тем, что содержался в СИЗО, в <адрес> проживает его гражданская жена, которая поддерживает с ним отношения. Полагает, что имеет место затягивание предварительного расследования, поскольку в течение месяца фактически следственных действий не проводилось. Считает, что судом не дано должной оценки тому, что ФИО1 имеет ряд хронических тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального права, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, ходатайство рассмотрено судом в одностороннем порядке, учтены лишь доводы стороны обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97,99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения, наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1, а также учел, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской федерации не имеет, официально трудоустроен не был, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имел, суд мотивированно пришел к выводу, что сохраняется вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, доводы следствия об особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учитывались им при принятии решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей необоснованна. Согласно сообщению заместителя начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России имеющиеся у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекция 4Бст. на фоне АРВТ, хронический вирусный гепатит «С» не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Определение конкретного объема, последовательности осуществления следственных и процессуальных действий по уголовному делу отнесены к компетенции следователя. Доводы стороны защитника о том, что в течение месяца не проводятся следственные действия, имеет место затягивание расследования уголовного дела, не подтверждены представленным материалом. Как следует из представленного материала и обоснованно указано в постановлении суда, за истекший месяц срока содержания ФИО1 под стражей было изучено поступившее уголовное дело №, принято решение о его соединении с уголовным делом по обвинению ФИО1, произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 января 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ветровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий