Решение по делу № 2-922/2015 ~ М-531/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-922/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     11 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Улядарова Н.П., - Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улядарова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Янкин Д.В., Хафизов Р.Ш., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Улядаров Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также - ответчик, ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности мотоцикла марки Кавасаки, идентификационный номер (VIN) <...>, и автомобиля ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Янкина Д.В., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС», ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП его (истца) мотоцикл получил повреждения. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Янкин Д.В. и Хафизов Р.Ш.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца поддержала исковые требования, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дополнила, что никаких писем об организации осмотра мотоцикла истец от ответчика не получал.

Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения им не был предоставлен мотоцикл на осмотр страховщику, в выплате было отказано. При обращении с претензией истцом не были предоставлены банковские реквизиты, запросы о предоставлении которых истец проигнорировал; Требование о взыскании штрафа не признает, штраф может быть рассчитан только с суммы невыплаченного страхового возмещения, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет.

От третьего лица, Хафизова Р.Ш., поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, оставлении разрешения спора на усмотрение суда, поскольку <...> он продал мотоцикл Кавасаки Улядарову Н.П. и сейчас не имеет к нему никакого отношения.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> Улядаровым Н.П. у Хафизова Р.Ш. приобретен мотоцикл Кавасаки, идентификационный номер (VIN) <...>, что подтверждается договором купли-продажи и самим Хафизовым Р.Ш. Переоформить мотоцикл в ГИБДД с постановкой на учет на свое имя Улядаров Н.П. не успел.

<...> в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше мотоцикла и автомобиля марки ВАЗ-<...> госномер <...>, под управлением Янкина Д.В., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО.

Вина Янкина подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику, ООО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ООО «РГС» <...> (подтверждено копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком А., стоимость ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Представленные истцом Отчеты соответствуют указанным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износ.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил сумму в размере <...>, поскольку в размер страховой выплаты подлежат включению расходы потерпевшего по оценке стоимости ущерба.

Однако в судебном заседании установлено, что лимит страхового возмещения составлял <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о направлении истцу писем о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику суд считает несостоятельными, поскольку доказательств направления таких писем истцу и получения их истцом в судебное заседание не представлено, представителем истца отрицается. Довод о не предоставлении банковских реквизитов суд также считает несостоятельным, поскольку из описи вложения в ценное письмо следует о направлении истцом банковских реквизитов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ДТП произошло до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО (до 01 сентября 2014 года), в связи с чем, применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей.

Однако, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улядарова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Улядарова Н.П. страховое возмещение в сумме <...>, морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий