Решение по делу № 2-18/2016 (2-987/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-18/2016 (2-987/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства» Ворошилова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УКОС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль KIA GRANTO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «УКОС», под управлением водителя ФИО8, допустил наезд на временное сооружение (киоск) в комплекс с остановкой, принадлежащий истцу.

Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУ МВД России по Красноярскому краю полка дорожно-постовой службы МУ «Красноярское».

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта временного сооружения (киоска) в комплексе с остановкой, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО7 произведена замена с ненадлежащего ответчика – ООО «УКОС» на надлежащего ответчика – ООО «Комбинат Мобильного Строительства».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Ворошилов В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования в части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, в части взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи просил отказать.

Третье лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что с апреля 2015 года работает в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в должности начальника автохозяйства, в силу его должностных обязанностей он имеет право пользоваться всеми автомобилями на предприятии. В день ДТП он находился на работе, на служебном автомобиле он поехал <адрес>, в дороге у машины отказали тормоза, чтобы остановить машину, он врезался в пустую остановку. Административное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в <адрес> водитель ФИО8 управляя транспортным средством KIA GRANTO, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «УКОС», допустил наезд на препятствие – остановочный павильон.

Согласно акту выявленных недостатков составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, на участке по адресу: <адрес> поврежден автобусный остановочный павильон, торговый павильон и опора искусственного электроосвещения улицы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКОС» (арендодатель) и ООО «Комбинат Мобильного Строительства» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, объектом аренды являлось транспортное средство - KIA GRANTO; тип ТС грузовой бортовой; идентификационный номер №; год выпуска №, шасси №; кузов отсутствует; цвет серый/белый; государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД РЭГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности арендодателю.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в должности начальника автохозяйства, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о праве подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику автохозяйства - ФИО8 предоставлено право подписи путевых листов.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA GRANTO, г/н №, был предоставлен водителю ФИО8 для исполнения им трудовых функций. Из путевого листа видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут автомобиль выехал из гаража, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут вернулся в гараж.

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено размещение временного сооружения (киоска) на земельном участке площадью 36,91 кв.м (в том числе площадь временного сооружении 9,95 кв.м) по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на размещение временного сооружения продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Эксперт Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта временного сооружения (киоска) в комплексе с остановкой составляет 127333,33 руб., указанный размер ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Комбинат Мобильного Строительства» как к работодателю виновного лица ФИО8, управлявшего на основании путевого листа автомобилем KIA GRANTO, г/н №, переданного ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение третьего лица ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Комбинат Мобильного Строительства» сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, а в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» __________________________судья Ю.А. Попова