Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-819/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2876/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунаева О.В. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки,

установил:

Шунаев О.В. (далее – Шунаев О.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения франшизы в размере 50 000,00 руб., неустойки в размере 17 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения франшизы в размере 50 000,00 руб. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ЗАО «ответчик» неустойку в размере 28 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «ответчик», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Орел П.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

На момент ДТП транспортное средство Шунаева О.В. было застраховано в ЗАО «ответчик» (полис ОСАГО №) и в ООО «наименование» (полис КАСКО №).

Истец обратился в ООО «наименование» для оценки убытка и ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был досмотрен и сфотографирован аварийным комиссаром компании «наименование2», после чего был составлен акт осмотра транспортного средства.

    Оригиналы документов по ДТП были переданы в ООО «наименование» для дальнейшего направления автомобиля на ремонт.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) составила 88 220,93 руб.

    По условиям полиса КАСКО безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 50 000, 00 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику по полису ОСАГО о выплате страхового возмещения франшизы в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов по страховому случаю.

В связи с неудовлетворением ЗАО «ответчик» вышеназванного заявления о выплате, Шунаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил страхователю 50 000,00 руб. в качестве возмещения франшизы, таким образом, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «ответчик» неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате                 Шунаеву О.В. страхового возмещения франшизы в рамках прямого возмещения убытков. Количество дней просрочки по выплате составило 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) со страховой компании являются обоснованными.

       Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ответчик», в размере 14 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения франшизы в рамках прямого возмещения убытков в досудебном порядке, однако, указанные требования ЗАО «ответчик» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунаева О.В. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Шунаева О.В. неустойку в размере 14 000,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб., а всего взыскать 21 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шунаева О.В. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки в размере 14 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.К. Васина