Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 ~ М-111/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года          с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Сухотине А.В.,

с участием прокурора Акунченко П.А.,

представителя ответчика Дэка Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моторская средняя общеобразовательная школа» и администрации Каратузского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области противодействия терроризму,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моторская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Моторская СОШ») и администрации Каратузского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области противодействия терроризму, указав, что в нарушение требований Федерального закона «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 25.03.2015 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Инструкции по организации охраны и обеспечения безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края, утвержденной совместным приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, Министерством образования и науки Красноярского края, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, Управлением ФСБ России по Красноярскому краю от 19 января 2010 года № 693/1028/831/168, установленная система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории учреждения, в темное время суток территория школы не освещается, учреждение не оборудовано кнопкой экстренного вызова полиции и громкоговорящей связью. Выявленные нарушения указывают, по мнению прокурора, на непринятие ответчиками мер, предусмотренных законодательством о противодействии терроризму, что нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. В этой связи, по уточненным требованиям просил суд обязать ответчиков организовать видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории школы, оборудовать освещение всей территории образовательного учреждения, а также установить в школе стационарную и носимую (радио) кнопки экстренного вызова полиции и громкоговорящую связь.

В судебном заседании прокурор Акунченко П. А. уточненный иск поддержал и просил удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации Каратузского района Дэка Э. В. в суде иск признал частично, согласившись с необходимостью организации освещения всей территории школы, однако относительно требований об установке кнопки экстренного вызова полиции, громкоговорящей связи и видеонаблюдения всей территории учреждения возражал, сославшись на нецелесообразность установки этого оборудования, ввиду удаленности школы от места расположения органа внутренних дел и малочисленного состава лиц, посещающих образовательное учреждение. Школа оборудована системой оповещения о чрезвычайных ситуациях (охранно-пожарная сигнализация), которая оборудована звуковым сигналом, имеются план эвакуации, установлены указатели движения при эвакуации, проводятся занятия с учащимися и персоналом учреждения, назначены ответственные лица. В этой связи, в указанной части просил отказать прокурору в иске.

Представитель ответчика – МБОУ «Моторская СОШ» Астафьева Г. П. и представитель третьего лица – МКУ по ОБЖ ОУ Каратузского района Бектяшкин К. В. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражая против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, ответчик МБОУ «Моторская СОШ» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования.

Образовательное учреждение также является местом массового пребывания людей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Так согласно п.23 Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией и системой освещения.

Пунктом 30 Требований определено, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Совместным приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, Министерством образования и науки Красноярского края, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, Управлением ФСБ России по Красноярскому краю от 19 января 2010 года № 693/1028/831/168, утверждена Инструкция по организации охраны и обеспечения безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края.

В соответствии с п.14 Инструкции обязательными компонентами эффективности обеспечения безопасности учреждения образования, являются в том числе, стационарная и носимая (радио) кнопки экстренного вызова полиции и громкоговорящая связь.

Судом установлено, что МБОУ «Моторская СОШ» оборудована системой видеонаблюдения, однако в нарушение перечисленных выше требований действующего законодательства, она не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории объекта.

Кроме того, отсутствует освещение в темное время суток на территории всего объекта (не освещается территория с южной стороны), а также учреждение не оборудовано стационарной и носимой (радио) кнопками экстренного вызова полиции и громкоговорящей связью.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 2 части 6 этой же статьи, образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, требования прокурора, предъявленные к образовательному учреждению, по мнению суда, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица, возражавших против иска со ссылкой на нецелесообразность установки требуемого оборудования, судом отвергаются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно Уставу МБОУ «Моторская СОШ», учреждение является муниципальным, а учредителем, осуществляющим его финансирование, является муниципальное образование «Каратузский район».

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

При таком положении, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В этой связи, суд находит требования прокурора, предъявленные к администрации Каратузского района также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

С учетом необходимых временных и финансовых затрат, требований разумности, суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения до 31 декабря 2016 года.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Каратузского района удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Моторская средняя общеобразовательная школа» и администрацию Каратузского района в срок до 31 декабря 2016 года обеспечить непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории образовательного учреждения, установить в учреждении стационарную и носимую (радио) кнопки экстренного вызова полиции, громкоговорящую связь, а также обеспечить в темное время суток освещение всей территории учреждения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий