Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19076/2017 от 25.05.2017

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-19076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутриц Л.С. к Чуйко Н.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по частным жалобам представителя Чуйко Н.Н.- Плигуновой С.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания»- Ендовицкой Е.П. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Чуйко Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания»- - Плигуновой С.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания»- Ендовицкой Е.П., поддержавших частные жалобы, объяснения представителя Гутриц Л.С.- Букиной Н.П., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года удовлетворен иск Гутриц Л.С. к Чуйко Н.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа. С Чуйко Н.Н. в пользу Гутриц Л.С. взыскана денежная сумма в размере 33960000 руб.

Гутриц Л.С обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую Чуйко Н.Н. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» в размере 80 %, номинальной стоимостью 268 526 951,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Чуйко Н.Н. недостаточно денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Согласно сводки по исполнительному производству Гулькевичского РОСП от 15.02.2017 из суммы долга в размере 33 960 000,00 руб. за период с 22.09.2015 года по настоящее времени Чуйко Н.Н. погашено только 172137,09 руб. При этом Чуйко Н.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания»(далее ООО «КСК») и ее доля в уставном капитале ООО «КСК» составляет 80 процентов, номинальной стоимостью 268526 951.00 руб. При этом ООО «КСК» деятельность не ведет, действительную стоимость доли установить не представляется возможным.

Обжалуемым определением суда заявление об изменении способа исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года удовлетворено.

В частных жалобах представитель Чуйко Н.Н.- Плигунова С.Ю. и представитель ООО «КСК» Ендовицкая Е.П. просят отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Гутриц Л.С. об обращении взыскания на долю Чуйко Н.Н. в уставном капитале ООО "КСК", суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на какое-либо имущество должника с целью исполнения решения суда не произведено, доказательств наличия у Чуйко Н.Н. иного, кроме доли в уставном капитале указанного юридического лица, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, не представлено, что затрудняет исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Гулькевичского районного суда от 5 августа 2015 года путем обращения взыскания на долю Чуйко Н.Н. в уставном капитале ООО «КСК».

Изложенные в частных жалобах доводы о том, что на долю в уставном капитале общества ранее был наложен арест в целях обеспечения решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Иные указанные в частных жалобах доводы не опровергают вывода суда, не влияют на существо принятого судебного постановления и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Чуйко Н.Н.-Плигуновой С.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания»- Ендовицкой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: