Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2012 (2-9233/2011;) ~ М-9506/2011 от 29.11.2011

2-846/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Беловой Г.И. к Кузьминовой Н.И., Филиной М.Ю., Маклыгиной Т.Ю., о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом и об установлении границ земельного участка,

встречный иск Кузьминовой Н.И. к Беловой Г.И., Филиной М.Ю., Маклыгиной Т.Ю. о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС

Беловой Г.И. принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельный участок с № площадью 970 кв.м. без установления границ земельного участка.

Кузьминовой Н.И. принадлежит по 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 510 кв.м. на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок не стоит на кадастровом учете.

Филиной М.Ю. и Маклыгиной Т.Ю. принадлежит по 1/6 доле жилого дома и по ? доле земельного участка площадью 433 кв.м. с К№ с установлении границ в установленном законом порядке и земельный участок площадью 77 кв.м. с № с установлении границ в установленном законом порядке.

Белова в связи с имеющимися разногласиями между совладельцами просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделить 1/3 долю в жилом доме в натуре и установить границы земельного участка с учетом каталога координат, предложенного землеустроителем ФИО1

Кузьмина Н.И. во встречном иске просит в окончательной редакции прекратить право долевой собственности на жилой дом, произвести выдел ее доли в домовладении в натуре, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м., включив в площадь заявленного участка места общего пользования 87 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Глазунов Е.Ю. явились, просили с учетом проведенной в ООО «наименование» экспертизы произвести раздел домовладения по единственному варианту раздела, т.е. по фактическому порядку пользования который ни кем из совладельцев не оспаривается. Просили в окончательной редакции своих требований определить порядок пользования земельным участком при доме только по варианту №1, остальные варианты со №2-по №6 не рассматривать, раздел жилого дома разделить по единственному предложенному варианту.

Возражали против варианта № 5 предложенного Кузьминовой Н.И. указав, что к крыльцу истца прилегают земли общего пользования и тогда она лишается возможности уединиться и отдохнуть от соседей нет подхода для ремонта части дома истца.

В судебном заседании ответчик Кузьминова Н.И. явилась, в отношении раздела жилого дома по единственному предложенному варианту не возражала, порядок пользования земельным участком просила определить по варианту №5 экспертного заключения, остальные варианты с №1 по №4 и №6 не рассматривать. Возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 указав, что в данном случае ломается гараж и она лишается прохода, где находиться е терраска. Ей для прохода на основной участок остается ширина проход 1 м., смещается граница участка с Беловой на ее земельный участок и она лишается выхода на земли общего пользования. Так же возражала против передачи истцу в собственность земли общего пользования площадью 87 кв.м.

Ответчик Маклыгина Т.Ю. в судебное заседание явилась, против раздела жилого дома не возражала. В отношении определения порядка пользования земельным участком при доме по варианту №1 предложенному истцом и варианту №5 предложенного ответчиком Кузьминовой Н.И. во встречном иске просила отказать указав следующее.

Земельный участок ответчиков Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. состоит из двух отдельно расположенных участков 433 кв.м. с К№ с установлении границ в установленном законом порядке и площадью 77 кв.м. с К№ с установлении границ в установленном законом порядке. Данные участки ими подучены по наследству. В случае удовлетворения иска как по варианту № 1 так и по варианту и №5 приведет к нарушению прав Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю., т.к. данные варианты нарушают кадастровый учет, уменьшают площадь земельного участка 433 кв.м. Возражала против всех шести вариантов определения порядка пользования, т.к. это ведет к изменению сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчик Филина М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело без ее участия, представив отзыв на иск из которых следует, что порядок пользования домом и земельным участком сложился между сестрами Беловой Г.И., Кузьминовой Н.И. и их отцом ФИО2 в случае раздела жилого дома и установления границ земельного участка не нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по ..... не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС.

Беловой Г.И. принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельный участок с К№ 50:20:0041406:172 площадью 970 кв.м. без установления границ земельного участка.

Кузьминовой Н.И. принадлежит по 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 510 кв.м. на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок не стоит на кадастровом учете.

Филиной М.Ю. и Маклыгиной Т.Ю. принадлежит по 1/6 доле жилого дома и по ? доле земельного участка площадью 433 кв.м. с К№ с установлении границ в установленном законом порядке и земельный участок площадью 77 кв.м. с К№ с установлении границ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдел принадлежащей истцу доли в общем имуществе означает передачу в ее собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а так же означает утрату ей права на эту долю в общем имуществе.

Суду представлено экспертно-техническое заключения ООО «наименование», согласно которого разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования и который стороны просили положить в основу при принятии решения в части требований о разделе жилого дома.

Экспертным заключением не установлено наличие самовольных построек, разработанный вариант подтверждает техническую возможность раздела спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с единственным представленным вариантом.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

При обследовании фактических границ земельного участка домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что единого ограждения (забора) по периметру, на местности не имеется (рис.1 л.д. 153), в связи с чем, определить фактическую границу и общую площадь земельного участка при доме, а так же ее соответствии суммарной площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, не предоставляется возможным.

Таким образом, земельный участок при доме как объект земельных правоотношений не сформирован, границы его в установленном законом порядке не закреплены.

Эксперт указал, что земельный участок в собственности истца Беловой Г.И. имеет площадь 970 кв.м., поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка. Из заключения эксперта - определить местоположение границ указанного участка не предоставляется возможным.

Из правоустанавливающих документов в собственности Кузьминовой - 510 кв.м., у Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. по ? доле земельных участков площадью 433 кв.м. и 77 кв.м.

Всего по правоустанавливающим документам в собственности сторон находиться земельный участок площадью 1990 кв.м.

Вместе с тем, установлено, что в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки общей площадью 1986 кв.м.: в пользовании Беловой 732, Кузьминовой Н.И. – 557, пользовании Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. - 697 кв.м.

Из ситуационного плана земельного участка следует, что со стороны кадастровой границы земельного участка Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. имеется запользованный земельный участок площадь. 151 кв. м. кадастровые границы земельных участков Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. не соответствуют фактическому пользованию их земельных участков.

Разрешая спор по определению порядка пользования земельного участка суд не находит оснований для определения порядка пользования как по варианту № 1 так и по варианту №5, исходя из следующего.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Положения "О проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Земельный участок при доме не сформирован как объект земельных отношений, следовательно, границы не описаны и не согласованы с землепользователями смежных участков, в связи с чем, при определении порядка пользования земельным участком по предлагаемым вариантам, как и не предлагаемым может привести к нарушению прав смежных землепользователей. Требование об установлении внешних границ земельного участка домовладения сторонами не заявлялось, и судом не рассматривается.

При изложенных выше обстоятельствах границы участка Беловой Г.И., не могут быть установлены в соответствии каталогом координат (л.д. 11), вариант № 1 и вариант № 5 не могут быть положены в основу при разрешении данного спора, поскольку земельный участок при домовладении не сформирован как объект земельных правоотношений, его границы не установлены в установленном законом порядке, предложенные варианты влекут изменение конфигурации земельных участков Маклыгиной и Филиной и внесение изменений в ГКН сведений о местоположении кадастровых границ, с чем те не согласны.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Белова Г.И. заявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. не представила суду доказательств, что заявленный участок сформирован как объект земельных правоотношений, согласие ответчиков о дозакреплении за ней к имеющимся 510 кв.м. земель общего пользования 87 кв.м.

Однако, в случае удовлетворения требования в этой части иска будут нарушены права Маклыгиной и Филиной, т.к. приведет к значительному уменьшению конфигурации и площади их земельного участка 77 кв.м., нарушиться кадастровый учет, они лишаться выхода со своего участка площадью 445 кв.м. через земельный участок общего пользования на улицу, им, в том числе придется сносить свой гараж лит. Г. Кузьминова лишиться выхода на улицу с участка площадью 614кв.м. и площадью 119 кв.м. кв.м., ее участок разобъется на три изолированных участка – 614кв.м., 119кв.м., 237кв.м.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности с учетом, что в настоящее время отсутствуют границы, обозначенные забором, установить границы своего земельного участка при домовладении, а затем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, а в случае недостижения согласия обратиться за разрешением вопроса к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить Беловой Г.И., Кузьминовой Н.И., право долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Беловой Г.И. часть домовладения по адресу: АДРЕС (на плане зеленый цвет), общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., площадью всех частей здания 79,7 кв.м.;

-служебные строения и сооружения: Лит. Г5 (сарай), Лит. Г6 (уборная);

выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

№1 (прихожая) Лит. а5 площадью 19,6 кв.м.;

№ 2 (жилая) Лит. А площадью 22,2 кв.м.;

№ 3 (холл) Лит.а5 площадью 16,6 кв.м.;

№4 (коридор) Лит.а6 площадью 7,5 кв.м.;

№5 (помещение) Лит. а6 площадью 13,8 кв.м.

Выделить в собственность Кузьминовой Н.И. часть домовладения по адресу: АДРЕС (на плане светло-коричневый цвет), общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., площадью всех частей здания 72,7 кв.м.;

- сооружение: Лит. Г3 (уборная);

выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

№1 (коридор) Лит. А площадью 6,8 кв.м.;

№ 2 (жилая) Лит. А площадью 14,6 кв.м.;

№ 3 (веранда) Лит.а2 площадью 3,0 кв.м.;

№ 4 (холодная пристройка) Лит.а1 площадью 10,1 кв.м.;

№5 (холодная пристройка) Лит. а1 площадью 9,5 кв.м.

№ 6 (вспомогательная) Лит.а3 площадью 14,1 кв.м.;

№7 (вспомогательная ) Лит. а3 площадью 14,6 кв.м.

В общей долевой собственности Маклыгиной Т.Ю. (1/2 доля) и Филиной М.Ю. (1/2 доля) остается следующая часть домовладения ( синий цвет на плане):

часть жилого дома общей площадью 17,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадью всех частей здания 43,7 кв.м.;

-служебные строения : лит. Г4 (сарай).

выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

№1 (жилая) Лит. А1 площадью 17,0 кв.м.;

№ 2 (вспомогательная) Лит. а площадью 12,0 кв.м.;

№ 3 (мансарда) Лит.а4 площадью 14,7 кв.м.;

Иск Беловой Г.И. к Кузьминовой Н.И., Филиной М.Ю., Маклыгиной Т.Ю., об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузьминовой Н.И. к Беловой Г.И., Филиной М.Ю., Маклыгиной Т.Ю. о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: