Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2015 ~ М-1375/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Санкт-Петербургского филиала к Гапоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Гапоновой Н.О. кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей под 23 проценты годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора Гапонова Н.О. обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно.

Гапонова Н.О. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж по основному долгу и начисленным процентам производился ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204165 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга – 166600 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 30 545 рублей 22 копейки, штрафная неустойка – 7020 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5242 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «<данные изъяты> в лице Санкт-Петербургского филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гапонова Н.О. в судебное заседание дважды не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, где она согласно сведениям УФМС России по Новгородской области зарегистрирована, судебная повестка не вручена и возвращена в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция самого ответчика, при этом расчет задолженности не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «<данные изъяты> в лице Санкт-Петербургского филиала и Гапоновой Н.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Гапоновой Н.О. кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 процента годовых, а Гапонова Н.О. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Гапоновой Н.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные в уведомлении кредитора, задолженность заемщика считается просроченной, и кредитор имеет право взыскать неустойку и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении просроченной задолженности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом размера основного долга, периода нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5242 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░