Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 (2-8439/2021;) ~ М-5520/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Токмакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Токмакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 июня 2008 года между ПАО «Траст» и Токмаковым Е.А. заключен кредитный договор № 068-Р-097938. Кредитные средства предоставлены ответчику в полном объеме. Однако Токмаков Е.А. взятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 56 854 рубля 06 коп., за период с 24.01.2009 года по 27.12.2018 год. 27.12.2018 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № 2-02-УПТ по кредитному договору № 068-Р-097938. 27 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 24.01.2009 года по 27.12.2018 года включительно, в размере 56 854 рубля 06 коп., в том числе: основной долг – 11 766 рублей 18 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27 267 рублей 20 коп., комиссии – 17 820 рублей 68 коп., равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 62 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также указали, что иных документов относящихся к кредитному договору ответчика, представить не имеют возможности.

Ответчик Токмаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, указав, что в качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года, заключенному с ТРАСТ (ПАО). Право ООО «Феникс» на предъявление иска основано на договоре уступки прав требования № 2-02-УПТ от 27.12.2018 года, которым ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года. В то же время, ПАО Национальный банк «Траст» уже обращалось к Токмакову Е.А. за взысканием задолженности в размере 50 490 рублей 88 коп. по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года, из которых: 11 766 рублей 18 коп. - основной долг; 23 404 рублей 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 320 рублей 32 коп. - комиссии. Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска был выдан судебный приказ № 2-1000/2017/67 от 10.08.2017 года о взыскании с него в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указанной суммы. Определением того же судьи от 09.11.2017 года судебный приказ 2-1000/2017/67 был отменен на основании возражений должника. С момента отмены судебного приказа (09.11.2017 года) до подачи искового заявления по настоящему делу (08.10.2021 года) прошло более трех лет, что исключает удовлетворение исковых требований на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ни одного документа, подтверждающего наличие кредитного договора № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года, заключенного между банком и ответчиком не представлено. В материалах дела имеются либо множество документов, имеющих подписи ответчика и представителя банка, но датированных 29 июля 2008 года и не имеющие номеров, либо документы совсем не подписанные, но датированные 2012 годом. Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие подписанного ответчиком и банком кредитного договора № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года. Поскольку право истца основано на договоре уступки права требования, согласно которому истец получил от банка право требования с ответчика задолженности только по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года, то это автоматически исключает возможность предъявления со стороны ООО «Феникс» каких-либо исковых требований по иным кредитным договорам. Также исходя из расчета задолженности за период с 25.06.2008 по 27.12.2018 года видно, что у ответчика, по мнению НБ ТРАСТ, задолженность в 15 000 рублей уже имелась по состоянию на 25 июля 2008 года, хотя кредитную карту ответчик получил только 29 июля 2008 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 года между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Токмаковым Е.А. заключен договор кредитной карты № 06815144, в соответствии с которым, Национальный Банк «Траст» (ОАО) предоставил Токмакову Е.А. кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается представленной суду копией заявления-анкеты на получение карты от 29.07.2008 года, распиской от 29 июля 2008 года, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО).

Банк обязательства перед Токмаковым Е.А. выполнил в полном объеме, выдав Токмакову Е.А. карту № 4245552002207907, с кредитным лимитом в 15 000 рублей, с эффективной ставкой по карте 45,33% годовых и открыв ему счет в соответствии с Анкетой-Заявлением № 40817810138062015144, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода, подписанной заемщиком.

27 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-02-УПТ, согласно условиям, которого истец принял все права требования в полном объеме, в том числе, по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Токмаковым Е.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требования и реестром заемщиков по договору уступки № 2-02-УПТ от 26.12.2018 года.

Ответчик Токмаков Е.А. уведомлен об уступке права требования, ООО «Феникс» в адрес Токмакова Е.А. направлено требование о погашении задолженности в размере 56 854 рубля 06 коп..

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств заключения между Токмаковым Е.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) кредитного договора от 25 июня 2008 года № 68-Р-097938.

Вместе с тем, доказательств передачи права требования по кредитному договору № 06815144 от 29 июля 2008 года, заключенному с Токмаковым Е.А. от Национального Банка «Траст» (ОАО) к ООО «Феникс» суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу уст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Согласно представленным в суд документам, первоначально, ПАО НБ «Траст» воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору № 068-Р-097938 от 25.06.2008 года в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа 31.07.2017 года, на основании которого 10 августа 2017 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 09 ноября 2017 года отменен.

При этом, ООО «Феникс» 14.04.2020 года повторно обращается с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесении мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 29 апреля 2020 года, определением судьи от 26 мая 2020 года указанный судебный приказ, по заявлению должника, отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился по средствам почтовой связи 28.09.2021 года, то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности с даты отмены судебного приказа, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа первоначального кредитора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Токмакову Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Токмакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.