Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 (12-90/2019;) от 16.12.2019

№12-8/2020 решение составлено

07.02.2020

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Салда 06 февраля 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Зиминой Н.С. от 30.10.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Вяткина Алексея Юрьевича за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Сергеевым А.А. в отношении Вяткина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, Вяткин А.Ю. д.м.г. в 23:15 в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Зиминой Н.С. от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья пришла к выводу о нарушении процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вяткина А.Ю.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не полное, не всестороннее и не объективное рассмотрение дела мировым судьей. Считает, что А. не вправе оценивать компетентность врачей -наркологов и иных врачей Контрольной комиссии, имеющей высшие медицинские образования по специальностям и большой стаж работы в данном направлении. Так же не верен вывод А. об обязанности председателя и членов Контрольной комиссии руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку Контрольная комиссия в своей деятельности руководствуется Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 08.09.2017 № 1551-п «Об организации работы Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указывает, что А. является специалистом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в связи с чем его заключения носят рекомендательный характер. В связи с чем считает, что данное заключение специалиста не может быть принято судом как доказательство. Кроме того, утверждение мирового судьи о том, что он не отрицал факта сбора мочи Вяткина А.Ю. в нестерильную емкость, является неверным, поскольку он не присутствовал при данном действии. Вместе с тем мировым судьей не были опрошены инспектора ДПС ГИБДД Ц. и П., остановившие автомобиль под управлением Вяткина А.Ю. Так же должностное лицо ссылается на его не извещение мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Сергеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению, Вяткин А.Ю., с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи в силе по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, из которых следует, что при производстве освидетельствования были грубо нарушены правила отбора образцов для исследования, отбор мочи при помощи катетера не предусмотрен ни с согласия, ни тем более, без согласия испытуемого. Применение катетера, согласно медицинским критериям вообще не допустимо. Его же, запугав тем, что будет составлен отказ от освидетельствования, вынудили согласиться на эту процедуру. При отборе проб мочи применяемый катетер был в смазке, которая могла попасть в мочу.

Защитник Баранов В.С. просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу – без удовлетворения, поскольку процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вяткина А.Ю. были нарушены при установленных мировым судьей обстоятельствах, заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области № 41 не соответствует закону, что подтверждено заключением специалиста Акаткина Ю.В.

Допрошенный при рассмотрении настоящее жалобы свидетель Ц. суду показал, что водитель Вяткин А.Ю. был остановлен ими во время патрулирования под конец смены, совместно с инспектором П. В ходе беседы с Вяткиным А.Ю. ими были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи и поведении, не соответствующей обстановке, поскольку речь Вяткина А.Ю. была невнятная, а на поставленные Вяткину А.Ю. вопросы, последний отвечал совершенно на другие темы.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в процессе общения с остановленным ими водителем Вяткиным А.Ю.он обнаружил у последнего признаки опьянения, поскольку у водителя «заплетался» язык, речь была невнятная, Вяткин А.Ю. либо не реагировал на его вопрос, либо отвечал на другую тему. Так же он посветил Вяткину А.Ю. фонариком в глаза и обнаружил, что зрачок на свет не реагирует.

Привлеченный в качестве специалиста главный внештатный специалист нарколог Министерства здравоохранения Свердловской области Забродин О.В. в судебном заседании пояснил, что Контрольная комиссия Министерства здравоохранения Свердловской области в своей работе при оценке порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководствуется Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 08.09.2017 № 1551-п «Об организации работы Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а не федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Положение, которое утверждено данным приказом, не содержит требований об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Симптомы опьянения, выявленные сотрудниками ГИБДД могли отличаться от симптомов, указных фельдшером, поскольку это зависит как от интервала времени, прошедшего до момента медосвидетельствования, так и от индивидуальных свойств организма человека. При этом следует иметь в виду, что сотрудники ГИБДД оценивают состояние опьянения по признакам, указанным в Постановлении Правительства РФ № 475, а врач не связан данным Постановлением и описывает признаки опьянения по своим наблюдениям, термины которых могут не совпадать с выявленными сотрудниками ГИБДД. В случае с Вяткиным А.Ю. никаких противоречий в выявленных сотрудниками ГИБДД и врачом признаках опьянения не имеется. Забор мочи у освидетельствуемого отбирается двумя способами: самостоятельно или с помощью катетера, что не запрещено Правилами, утвержденными Приказом Минздрава России №933н. При этом в смазке никаких веществ, способных повлиять на результат исследований не имеется, поскольку речь идет о проникновении в мочевой пузырь, в связи с чем смазка стерильна. Взятие у Вяткина А.Ю. мочи не фельдшером, составившем акт, а по ее просьбе иным медицинским работником не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку требования, предъявляемые к медицинскому работнику Правилами № 933н, относятся к лицу, составляющему акт, который в свою очередь может привлекать для оказания помощи иных медицинских работников, что в данном случае фельдшер и сделала. Сведения о добровольности сдачи мочи, о проведенных измерениях биологического объекта как правило указываются не в Акте, а в соответствующем журнале. Забор крови производится у лица при невозможности сдачи мочи, в случае с Вяткиным А.Ю. такой необходимости не было, поскольку он дал согласие на ее сбор катетером. Без добровольного согласия Вяткина А.Ю., медицинский работник не стал бы производить отбор проб при помощи катетера и тем более при помощи шприца отбирать кровь, так как это более сложная процедура. Полагал, что процедура проведения медицинского освидетельствования Вяткина А.Ю. на состояние опьянения соответствует Порядку № 933н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Принимая решение о прекращении дела, мировой судья посчитал доказанным факт нарушения процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вяткина А.Ю., указав, что выявленные ИДПС у Вяткина А.Ю. клинические признаки опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) фельдшером при проведении освидетельствования не были подтверждены и установлены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Вяткина А.Ю. других клинических признаков опьянения суду не представлено. Сославшись на показания фельдшера Э., фельдшера М., инспекторов ДПС Сергеева А.А., Е., мировой судья нашла убедительными пояснения Вяткина А.Ю. о том, что при отборе у него катетером мочи, последняя сначала была собрана в нестерильную емкость (тазик), а затем в контейнеры. Так же мировой судья сослалась на то, что сбор мочи был осуществлен в отсутствие фельдшера Э., а согласие Вяткина А.Ю. на применение катетера было вызвано не его желанием соблюсти законность процедуры освидетельствования, а нежеланием наступления ответственности за отказ от прохождения данной процедуры. Кроме того мировой судья указала, что в нарушение требований приказа № 933н забор крови у Вяткина А.Ю. произведен не был. При этом мировой судья отнеслась критически к заключению № 41 Контрольной Комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым процедура освидетельствования Вяткина А.Ю. была признана законной, приняв во внимание представленное защитником заключение специалиста А. № 2379 от 19.09.2019, составленное по вопросу соответствия вышеуказанного заключения №41 закону.

Вместе с тем ссылка мирового судьи на показания фельдшера Э., фельдшера М., инспекторов ДПС Сергеева А.А., Е., в подтверждение выводов о сборе мочи в нестерильную емкость(таз) несостоятельна, поскольку таких показаний данные лица не давали, напротив в судебных заседаниях 13.05.2019, 20.05.2019 фельдшер Э. пояснила, что в тазик сливаются остатки мочи, а из катетера моча сразу отбирается в стерильные банки, фельдшер М. утверждал, что с катетера мочу он сразу же слил в стерильные банки, после чего лишнюю мочу слил в тазик. А должностные лица ГИБДД Сергеев А.А. и Е. пояснили, что не присутствовали при отборе проб мочи у Вяткина А.Ю. (Т.1 л.д.30-34, 45,112).

Согласно выводам специалиста А., сделанным в заключении № ...., которое мировой судья положила в основу своего постановления, заключение № 41 Контрольной комиссии МЗ Свердловской области оформлено незаконно, с игнорированием нарушений методик освидетельствования, допущенных при освидетельствовании Вяткина А.Ю., а так же с грубейшими нарушениями гражданского и уголовного ( ст.307 УК РФ) законодательства РФ. Заключение содержит заведомо ложную, неполную, необъективную, недостоверную информацию, и, поэтому не имеет юридической силы, не может считаться документом и доказательством в следствии и суде ( Т.1 л.д.184).

Вместе с тем давать оценку представленным доказательствам вправе лишь суд.

Принимая решение о прекращении дела, суд не принял данные обстоятельства во внимание, посчитав доказанным факт нарушения процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вяткина А.Ю., не приняв как достоверное доказательство заключение № 41, не проверив доводы специалиста А., в том числе путем вызова для дачи пояснений главного нарколога Министерства здравоохранения Свердловской области Забродина О.В., подписавшего данное заключение, не запросив в медицинском учреждении журнал с записями освидетельствования Вяткина А.Ю. Более того, в обоснование такого вывода мировой судья сослался на пояснения инспекторов ДПС и фельдшера Э., которые в свою очередь утверждали о законности проведенного в отношении Вяткина А.Ю. медицинского освидетельствования.

Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Сергеева А.А. - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Зиминой Н.С. от 30.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Вяткина Алексея Юрьевича - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.    

Судья Новосадова О.А.