Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2015 ~ М-2743/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5213/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Агапонько Е.В., ответчика Аганина О.П. и его представителя Легкобытова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапонько Е.В. к Аганину О.П. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Агапонько Е.В. обратился в суд с иском к Аганину О.П., мотивируя требование тем, что 28 июня 2012 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дорог и сетей электропередач до участка истца, а истец должен был оплатить работы. Однако срок выполнения сторонами не был согласован, в связи с чем просит признать договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, а также взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 96000 рублей а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Агапонько Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что конкретный срок выполнения работ он с ответчиком не согласовал. Вместе с тем подтвердил, что работы по устройству дороги до его участка выполнены, однако имеются претензии к качеству выполненных работ. Также пояснил, что работы по строительству системы электроснабжения ответчиком не выполнены. Он самостоятельно заключил с ОАО «МРСК Сибири» договор 17 октября 2012 года, и не предоставлял ответчику технические условия для присоединения к сетям.

Ответчик Аганин О.П., его представитель Легкобытов П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности У от 31 июля 2014 года, иск не признали. Суду пояснили, что, несмотря на отсутствие даты окончания выполнения работ в договоре подряда, фактически работы по устройству дороги выполнены, что подтверждается актами приема-передачи результатов соседям истца. Акт с истцом не подписывался, поскольку последний уклонялся от его подписания. По работам об устройстве системы электроснабжения пояснили, что не смогли их выполнить, поскольку истец не представил технические условия на присоединение к сетям электроснабжения. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 28 июня 2012 года Агапонько Е.В., выступая заказчиком, заключил с Аганиным О.П., выступающим подрядчиком, договор подряда на строительство дорог и сетей электропередачи. Сторонами определено, что подрядчик обязуется построить до земельного участка, принадлежащего заказчику, черновую дорогу шириной не менее 3 метров со снятием чернозема толщиной не менее 40 сантиметров и отсыпкой дорожного полотна песчано-гравийной смесью или скальным бутом толщиной не менее 20 сантиметров, а также выполнить комплекс работ по строительству системы электроснабжения с подводкой линии электропередачи напряжением 380 вольт и выделенной мощностью 15 киловатт, установкой столба линии электропередачи не далее 25 метров до участка истца. Стороны согласовали стоимость работ в размере 96000 рублей, в том числе за строительство дороги – 45000 рублей, за систему электроснабжения – 51000 рублей (л.д.4).

Срок выполнения подрядных работ сторонами не согласован.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом изложенного, поскольку стороны при заключении договора подряда не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы, истец просит признать указанный договор незаключенным.

Между тем судом установлено и подтверждается сторонами, фактически стороны приступили к исполнению договора.

Так, 28 июня 2012 года Аганин О.П. получил от Агапонько Е.В. в счет оплаты подрядных работ 96000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

При этом ответчик Аганин О.П. выполнил работы по устройству дороги к участку истца как определено п. 2.1 договора подряда. Факт выполнения работ истцом не отрицается. Более того, подтверждается совокупностью представленных суду документов, таких как акты приема-передачи выполненных работ по аналогичным договорам подряда, подписанными ответчиком с соседями истца (л.д. 32-38, 54).

Разрешая спор, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которым требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того суд отмечает, что из существа договора подряда усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется, истец не верно определил способ защиты нарушенного права. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора таковым и взыскании денежной суммы, уплаченной по незаключенному договору, как неосновательное обогащение в размере 96000 рублей, следует отказать.

Вместе с тем, истец, при наличии материально-правовых претензий к ответчику, не лишен права предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агапонько Е.В. к Аганину О.П. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова