Решение по делу № 2-159/2013 от 09.01.2013

К делу 2 –159/2013

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

с участием: представителя истца Соболева А.Н. по доверенности Косенко М.Ю.,

ответчика Бабич А.В. и его представителя по доверенности Сайфутдинова Р.Ф.,

при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Н. к ИП Бабич А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, судебных расходов, взыскании штрафа в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Бабич А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере <...> рублей, судебных расходов, взыскании штрафа в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, обосновывая свои доводы тем, что 05 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Бабич А.В. (ИНН 233504232191 ОГРН 309233508400019) заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работы по строительству частного жилого дома заказчика по адресу: <...>, в соответствии со сметой (Приложение №1) и планом-графиком работ (Приложение №2).

Согласно ч. 3 ст. 48 ГК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Ввиду данного обстоятельства, сторонами проект дома не утверждался. Истец при подписании договора предоставил ответчику план-схему фундамента и 3D изображение вновь возводимого одноэтажного частного жилого дома, выполнение работ по возведению которого взял на себя ответчик.

Срок строительства был определен сторонами в п. 3.1. договора в период с 05 сентября 2011 года по 01 января 2012 года.

Общая стоимость работ составила <...>) рублей. При этом в стоимость работ включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п.п. 4.2,4.3. Договора, стороны определили следующий порядок оплаты работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику сумму равную 100% стоимости материалов каждого этапа работ. Полный расчет за выполненный этап работы производится по факту его выполнения.

Оплата каждого этапа выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 осуществляется в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ, с учетом оплаченной ранее суммы.

Согласно Приложению № 1, стороны определили следующие этапы работ:

земельные работы, фундамент, цоколь;

укладка кирпича;

кровельные работы.

При этом стоимость работ по первому этапу составляет <...> руб., стоимость материалов - <...> рублей, по второму этапу стоимость работ - <...> рублей, материалов - <...> рублей, по третьему этапу стоимость работ с материалами составляет <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Поскольку стороны в Договоре предусмотрели Приложение № 1 (смета) и Приложение № 2 (план-график этапов работ), а при заключении Договора подряда составили и подписали только сам Договор и Приложение №1, то при таких обстоятельствах истец исходил из среднего значения на выполнение каждого этапа, а именно: всего на выполнение работ стороны предусмотрели 117 дней. Следовательно, срок на выполнение каждого этапа в среднем составляет 39-40 дней.

Во исполнение вышеуказанного договора, 06 сентября 2011 года истец оплатил ответчику <...> рублей, о чём составлена расписка, то есть определенную сторонами стоимость материалов по первому этапу работ, что составляет в соответствии с п. 4.2 Договора чуть более, чем 100%.

Поскольку истец постоянно проживает в г. Новый Уренгой, то для исполнения своих обязательств по Договору и для контроля за исполнением условий Договора подрядчиком, Истец заключил договор на представление интересов с зятем - И.И.А., которому поручил от своего имени представлять интересы и совершать хозяйственные действия, направленные на строительство объекта недвижимости: частного жилого дома, строящегося по адресу: <...>.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенность, выдаваемая одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, не требует нотариального удостоверения.

Через двадцать дней, а именно – 26 сентября 2011 года истец оплатил ответчику еще <...> рублей за заливку фундамента и цоколя, что также подтверждено распиской.

27 октября 2011 года истец оплатил ответчику <...> рублей (копия расписки прилагается) заливку плиты и фундамента, доставку, разгрузку и кладку лицевого кирпича

05 ноября 2011 года истец оплатил заказчику <...>) рублей строительные материалы.

25 ноября 2011 года оплатил работы за каменную кладку в размере <...> рублей.

5 декабря 2011 года - <...> рублей за кладку бетона.

Всего истец выплатил ответчику <...> рублей.

12 декабря 2011 года И.И.А., в интересах истца, приостановил строительно- монтажные работы в связи с выявленными нарушениями и некачественно выполненными работами по договору для установления и возмещения суммы ущерба в размерах фактических затрат и убытков, понесенных заказчиком.

Так, согласно акту № 1 по приемке выполненных работ подрядчиком ИП Бабич А.В. от 15 декабря 2011 года, представитель заказчика - Иващенко И.А. и подрядчик - Бабич А.В. произвели осмотр выполненных работ и выявили работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, кладка блока и лицевого кирпича подлежала демонтажу. Таким образом, заказчик понес материальный ущерб в размере <...> рублей (расходы, связанные с выполнением второго этапа работ).

Согласно акту № 2 о расходовании подотчетных средств от 15 декабря 2011 года, строительные материалы при выполнении первого этапа работ не покупались и не привозились на сумму <...> рублей.

Данные акты подрядчиком не были подписаны, вручены ему лично на рассмотрение, о чем ответчик написал расписку (копия расписки прилагается).

30 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № б/н от 05 сентября 2011 года, согласно которому стороны при осмотре выявили нарушение строительных норм и правил по второму этапу работ (кладка кирпича), а именно:

- кладка стен не армирована, не связана с бетонной плитой и не связана между собой, выполнена не в уровне, то есть разная толщина шва.

Стороны договорились, что подрядчик обязуется выплатить заказчику <...> рублей для устранения строительно-монтажных дефектов, <...> рублей - оплаченных заказчиком работ за кладку наружных стен из кирпича и блока и <...> рублей - на исправление брака при связи арматурным каркасом плиты первого этажа наружной кладки стен. Также заказчик по данному соглашению обязался вернуть авансовые платежи на покупку строительного материала в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

По данному соглашению 0тветчик обязался выполнить своими силами демонтаж кирпичной кладки и кладки из блока и вывезти весь строительный мусор со строительной площадки (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года стороны расторгли договор подряда от 05 сентября 2011 года по взаимному соглашению.

Данное соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.

Однако, после демонтажа ответчиком кирпичной кладки и кладки из блока заказчик обнаружил, что фундамент вновь возводимого жилого дома имеет криволинейности, перекос и перепады по высоте.

Истец обратился к ответчику в устной форме, чтобы тот своими силами устранил выявленные дефекты фундамента, поскольку первый этап работ по возведению жилого дома, а именно - земельные работы, фундамент, цоколь - заказчику не сдавался, между сторонами не подписывалось акта приемки работ по выполнению первого этапа. Недостатки фундамента были выявлены истцом после демонтажа кирпичной и бетонной кладки. Ответчик обещал подумать по данному вопросу, но не предпринимал никаких мер. Позже сообщил истцу о том, что он не собирается устранять выявленные недостатки фундамента и порекомендовал обратиться в суд.

Истец, желая разрешить спор в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять срочные меры по разрешению возникшего спора, поскольку в случае, если подрядчик не устранит недостатки своими силами, заказчик вынужден будет понести убытки по устранению выявленных дефектов путем привлечения третьих лиц.

Также истец предупредил ответчика по телефону о том, что в случае, если он откажется от устранения дефектов или если стороны не придут к соглашению по сумме исправления выявленных дефектов фундамента, заказчик вынужден будет обратиться в независимую организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Ответчик никаких действий не предпринял, от разрешения возникшего спора уклонялся.

16 апреля 2012 года истец в лице К.М.Ю. обратился в ООО «СтройТехЭксперт» с просьбой провести исследования по определению соответствия выполненных работ по устройству фундамента, выполненного ИИ Бабич А.В., в связи с чем, заключил договор на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2012 года.

На разрешение исследований поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные ИП Бабич А.В. по устройству фундамента вновь возводимого жилого дома по <...> в <...>, требованиям СНиП и другой нормативной документации и имеются ли нарушения технологии производства строительных работ?

Если имеются отклонения произведенных работ от требований нормативных документов, то имеется ли возможность устранения недостатков и какова стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков?

О дате и времени проведения осмотра фундамента ответчик был уведомлен телефонограммой, что подтверждается квитанцией. Экспертный осмотр был произведен 17 апреля 2012 года в присутствии представителя истца - К.М.Ю. и подрядчика - Бабич А.В. Заключение строительно-технической экспертизы было изготовлено 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым эксперт выявил следующие недостатки:

в ходе производства работ была нарушена технология производства монолитных работ:

Бетонная смесь заливалась не равномерно по периметру, а сразу в больших количествах, что тоже могло привести к смещению опалубки;

Так же возможно и применение уже неоднократно использованной деревянной опалубки, которая потеряла прочностные характеристики (или же неправильная установка и крепление опалубки), что привело к смещению опалубки бетонной смесью;

Плохая вибрация (уплотнение) залитой бетонной смеси, что привело к образованию неоднородной структуры бетона и образованию слоистости, что отрицательно повлияло на прочностные характеристики фундаментов.

При осмотре фундамента эксперт пришел к следующим выводам:

1.Работы, выполненные ИП Бабич А.В. по устройству фундаментов вновь возводимого жилого дома по <...> в <...>, не соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85* и СНиП 52-01-2003 и при производстве работ нарушена технология производства строительных работ.

2.Стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов и нарушений, полученных при производстве работ по устройству фундамента, вновь возводимого жилого дома по <...> в <...>, с учетом стоимости строительных материалов и трудовых затрат на дату заключения составляет <...> <...>

17 мая 2012 года в адрес ответчика была повторно выслана претензия уже с результатами экспертизы, где истец требовал возместить стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов и нарушений, полученных при производстве работ по устройству фундамента, вновь возводимого жилого дома в течение 14 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчику претензия была вручена 20 мая 2012 года, однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий.

Поскольку ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался по Договору от 05 сентября 2011 года выполнить по заданию истца, определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а истец обязался принять и оплатить работу, то при рассмотрении спора следует руководствоваться главой 37 ГК РФ, параграфом 2 - бытовой строительный подряд, к которому применяются положения ч.3 ст. 730 ГК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В преамбуле федерального закона «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истец, как потребитель, свои обязательства в соответствии со ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей», выполнил, а именно по заключенному с ИП Бабич А.В. оплатил стоимость материалов и работ в размере <...> в порядке и сроки, которые установлены данным договором.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 737 ГК РФ. в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу, передать потребителю товар), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором, где должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения работ (оказание услуги), если они осуществляются по частям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ. Так как Ответчик не выплатил Истцу денежные средства по настоящее время, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом положение о добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки закреплено в п. 5 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить неустойку за невыполнение требований потребителя с 13 мая 2012 года.

Согласно прилагаемому к иску расчету ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере <...>) рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет <...> рублей. Следовательно, госпошлина составляет <...> рублей.

В своих требованиях истец указывает на то, что им оплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей, следовательно, с ответчика необходимо взыскать данную сумму в пользу истца. Остальную часть госпошлины в размере <...> рублей, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета за требования материального характера - неустойки в размере <...> рублей.

Как следует из положений ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом за услуги эксперта уплачена сумма в размере <...>) рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <...> рублей и актом приема-передачи работ на сумму <...> рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги юриста, привлеченного для представления интересов. Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2012 года истец понес расходы в размере <...>) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Кореновск в размере 50 % от требований (ко взысканию) потребителя..

В судебном заседании 28 декабря 2012 года представитель истца увеличил исковые требования и просил: взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. стоимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере <...>

Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. сумму убытков в размере <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. неустойку (пени) в размере <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. стоимость судебных расходов в размере <...> рублей - стоимость строительно-технической экспертизы и <...>) рублей - стоимость услуг представителя.

А всего: <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в доход городского бюджета муниципального образования г. Кореновск штраф в размере <...> рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании 24 января 2013 года представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. стоимость устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента в размере <...>

<...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболева А.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в пользу Соболеа А.Н. стоимость судебных расходов в размере <...> - стоимость строительно-технической экспертизы и <...>) рублей - стоимость услуг представителя.

А всего: <...>

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> копейки.

    Взыскать с ИП Бабич А.В. в доход городского бюджета муниципального образования г. Кореновск штраф в размере <...> копеек, что составляет 50% от подлежащей взысканию судом суммы в пользу потребителя,

    удовлетворив исковые требования по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Бабич А.В. и его представитель по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. исковые требования не признали, при этом представитель ответчика пояснил, что согласно договору б/н от 05 сентября 2011 года ответчик обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома, в том числе устройство фундамента здания. Истец сообщает в иске, что работы по возведению фундамента им не принимались, акты не подписывались.

Однако, фактически работы по возведению фундамента и результат таких работ истцом принят и используется. В частности на возведенном ответчиком фундаменте, истец построил одноэтажный жилой дом. При этом недостатки фундамента, указанные в иске истцом не были устранены. Данный довод подтверждается фотографиями возведенного жилого дома истца, на которых отчетливо видны искривления геометрии фундамента.

На фотографиях видно, что на фундаменте, возведенном ответчиком, выложена кирпичная кладка высотой в четыре ряда. Внутри жилого дома помещения засыпаны не керамзитом, а гравийно-песчаной смесью (ГПС). При этом, ГПС засыпана не в уровень кладки, а на 7-10 сантиметров ниже для дальнейшей укладки на нее труб отопительной системы - тёплый пол. В некоторых комнатах эти трубы уже уложены. Следовательно, заливка чернового пола под уровень со стенами будет осуществлена после окончательной установки труб отопления пола в иных помещениях жилого лома. Так же представитель ответчика обратил внимание суда на то, что на представленных ими в отзыве на иск фотографиях видно, что внутрь галечной смеси уложены коммуникации, а именно канализационные трубы.

Таким образом, очевидно, что устройство кирпичной кладки и ее заполнение ГПС было осуществлено не с целью исправления недостатков фундамента, а по иным личным целям истца (осуществление гидротеплоизоляции помещений, устройство «теплого пола» и проведение скрытых коммуникаций).

Кроме того, для устранения недостатков фундамента, необходимость в возведении кирпичной кладки, заполнение ее керамзитом (а по факту ГПС), отсутствует.

15 января 2013 г. представителем истца было подано заявление об увеличении иск требований в рамках данного гражданского дела. Сторона ответчиков полагает доводы, изложенные в данном заявлении необоснованными и несоответствующими действительности.

Так представитель истца полагает, что, несмотря на выводы судебной строительно-технической экспертизы №17/2012 гот 12 ноября 2012 года, у истца или его представителей не было возможности обнаружить указанные в иске недостатки при выполнении работ или их принятии. Из прилагаемых к настоящему отзыву четырех фототаблиц явно видно, что цокольная часть жилого дома в г <...>, <...> полностью просматривается, деревянная опалубка и строительный мусор, препятствующий осмотру цокольной части. На фото № 1 и 2 фототаблиц № 1 и 2 видно начало создания кирпичной части цоколя (высотой четыре ряда кирпича). В фототаблице № 3 видна горизонтальная часть цоколя после демонтажа кирпичных стен в соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года.

Представленные представителем истца фото сделаны до подписания соглашения от 30 декабря 2011 года, в соответствии с п. 6 которого стороны не имеют друг другу никаких финансовых и иных претензий за исключением тех, которые отражены в настоящем соглашении. Предметом данного дополнительного соглашения не являются недостатки, указанные исковом заявлении. Таким образом, по мнению ответчика, истец или его представители путем внешнего осмотра установили при проведении работ исчерпывающие недостатки, об устранении которых и заключили дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Действия стороны истца являются проявлением злоупотребления правом, кроме всего прочего, злоупотреблении выразилось в представлении суду подложных доказательств.

К заявлению об увеличении исковых требований были приложены многочисленные договоры, акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Аметист» и Соболевым А. М. лично. Визуальное сравнение подписи Соболева А. Н., а нотариально удостоверенной доверенности и в вышеперечисленных подложных доказательствах, сильно отличаются. Из содержания искового заявления следует, что Соболев А. Н. постоянно проживает в г. Новый Уренгой, в связи с чем, для исполнения своих обязательств по договору подряда и для контроля за исполнением условий договора подрядчиком, истец заключил договор на представление интересом с зятем - И.И.А. Однако, примерно в этот же период времени Соболев А. Н. якобы лично подписывает вышеуказанные подложные доказательства.

Кроме этого, представитель ответчика ссылается на то, что доверенность на право представления интересов гражданке К.М.Ю. была составлена и подписана Соболевым А. Н. в г. Новый Уренгой 22 марта 2012 года, то есть в период составления подложных доказательств.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 10 ГК РФ, допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 05 сентября 2011 года заключен договор подряда на строительство частного жилого дома истца по адресу: <...>, в соответствии со сметой (Приложение №1) и планом-графиком работ (Приложение №2). Срок строительства был определен сторонами в п. 3.1. договора в период с 05 сентября 2011 года по 01 января 2012 года. Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ составила 1 <...>) рублей. При этом в стоимость работ включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В п.п. 4.2,4.3. Договора, стороны определили следующий порядок оплаты работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику сумму равную 100% стоимости материалов каждого этапа работ. Полный расчет за выполненный этап работы производится по факту его выполнения.

Оплата каждого этапа выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 осуществляется в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ, с учетом оплаченной ранее суммы. Согласно Приложению № 1, стороны определили следующие этапы работ: земельные работы, фундамент, цоколь; укладка кирпича; кровельные работы.

Как установлено судом, стоимость работ по первому этапу составляет <...> руб., стоимость материалов - <...> рублей, по второму этапу стоимость работ - <...> рублей, материалов - <...> рублей, по третьему этапу стоимость работ с материалами составляет <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Как следует из исследованного судом Договора, стороны предусмотрели Приложение № 1 (смета) и Приложение № 2 (план-график этапов работ), при его заключении составили и подписали только сам Договор и Приложение №1.

Во исполнение вышеуказанного договора, 06 сентября 2011 года истец оплатил ответчику <...> рублей, о чём составлена расписка (л.д. 27), то есть определенную сторонами стоимость материалов по первому этапу работ, что составляет в соответствии с п. 4.2 Договора чуть более, чем 100%.

26 сентября 2011 года истец оплатил ответчику еще <...> рублей за заливку фундамента и цоколя, что также подтверждено распиской (л.д. 28).

27 октября 2011 года истец оплатил ответчику <...> рублей (копия расписки прилагается) заливку плиты и фундамента, доставку, разгрузку и кладку лицевого кирпича (л.д. 29).

05 ноября 2011 года истец оплатил заказчику <...> рублей строительные материалы (л.д. 30).

25 ноября 2011 года оплатил работы за каменную кладку в размере <...> рублей (л.д. 31).

5 декабря 2011 года - <...> рублей за кладку бетона (л.д. 32).

Всего истец выплатил ответчику <...> рублей. Все расписки подписаны истцом.

12 декабря 2011 года И.И.А., действующий в интересах истца, приостановил строительно- монтажные работы в связи с выявленными нарушениями и некачественно выполненными работами по договору для установления и возмещения суммы ущерба в размерах фактических затрат и убытков, понесенных заказчиком (л.д. 33)

Так, согласно акту № 1 по приемке выполненных работ подрядчиком ИП Бабич А.В. от 15 декабря 2011 года, представитель заказчика - И.И.А. и подрядчик - Бабич А.В. произвели осмотр выполненных работ и выявили работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, кладка блока и лицевого кирпича подлежала демонтажу. Таким образом, заказчик понес материальный ущерб в размере <...>

Согласно акту № 2 о расходовании подотчетных средств от 15 декабря 2011 года, строительные материалы при выполнении первого этапа работ не покупались и не привозились на сумму <...> рублей (л.д. 37).

30 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № б/н от 05 сентября 2011 года (л.д. 38), согласно которому стороны при осмотре выявили нарушение строительных норм и правил по второму этапу работ (кладка кирпича), а именно:

- кладка стен не армирована, не связана с бетонной плитой и не связана между собой, выполнена не в уровне, то есть разная толщина шва.

Стороны договорились, что подрядчик обязуется выплатить заказчику <...> рублей для устранения строительно-монтажных дефектов, <...> рублей - оплаченных заказчиком работ за кладку наружных стен из кирпича и блока и <...> рублей - на исправление брака при связи арматурным каркасом плиты первого этажа наружной кладки стен. Также заказчик по данному соглашению обязался вернуть авансовые платежи на покупку строительного материала в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

По данному соглашению 0тветчик обязался выполнить своими силами демонтаж кирпичной кладки и кладки из блока и вывезти весь строительный мусор со строительной площадки (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года стороны расторгли договор подряда от 05 сентября 2011 года по взаимному соглашению.

Данное соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.

Поскольку ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался по Договору от 05 сентября 2011 года выполнить по заданию истца, определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а истец обязался принять и оплатить работу, то к указанным правоотношениям применима глава 37 ГК РФ, параграф 2 - бытовой строительный подряд, к которому применяются положения ч.3 ст. 730 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В преамбуле федерального закона «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что истец, как потребитель, свои обязательства в соответствии со ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей», выполнил, а именно по заключенному с ИП Бабич А.В. оплатил стоимость материалов и работ в размере <...> в порядке и сроки, которые установлены данным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ. в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу, передать потребителю товар), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором, где должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения работ (оказание услуги), если они осуществляются по частям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после демонтажа ответчиком кирпичной кладки и кладки из блока заказчик обнаружил, что фундамент вновь возводимого жилого дома имеет криволинейности, перекос и перепады по высоте. Наличие вышеуказанных дефектов подтверждено полностью материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Суд полагает, что исковой стороной достоверно доказан тот факт, что первый этап работ по возведению жилого дома, а именно - земельные работы, фундамент, цоколь - заказчику не сдавался. Доводы ответчика и его представителя о том, что договором не предусматривался поэтапный прием работ противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Так согласно заключенного сторонами договора: срок строительства был определен сторонами в п. 3.1. договора в период с 05 сентября 2011 года по 01 января 2012 года. Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ составила <...> рублей. Заказчик оплачивает Подрядчику сумму равную 100% стоимости материалов каждого этапа работ. Полный расчет за выполненный этап работы производится по факту его выполнения. Оплата каждого этапа выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 осуществляется в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ, с учетом оплаченной ранее суммы. Согласно Приложению № 1, стороны определили следующие этапы работ: земельные работы, фундамент, цоколь; укладка кирпича; кровельные работы.

Таким образом, очевидно, что первый этап работ ответчиком истцу не был сдан. В этой связи его требования об устранении выявленных недостатков работ подлежат возмещению ответчиком в пределах установленных заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которой установлено, что при экспертном обследовании цокольной части фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлены недостатки, которые являются нарушениями требований нормативных документов и превышают установленные допустимые значения, рыночная стоимость устранения отклонений первоначально изготовленной конструкции монолитного железобетонного фундамента составит с учетом НДС <...> рубля.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что не все виды работ указанные в вышеуказанные в экспертном заключении связаны с устранениями выявленных дефектов цокольной части дома и соответственно должны быть оплачены ответчиком. Так в судебном заседании допрошенный эксперт К показал суду, что оштукатуривание поверхности возведенного цоколя является отделочными работами, в этой связи стоимость этих работ подлежит исключению из заявленных требований. Таким образом, сумма взыскания должна уменьшиться на <...> копеек. (сведения сметы, л.д.150) и составляет <...> копейку.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выполнение такого вида работ как: возведение выравнивающей кирпичной кладки для устранения отклонения высотных отметок фундамента, устройство армированной набетонки боковой поверхности железобетонной части цоколя, устройство подстилающего слоя пола из гравийно -песчанной смеси по причине изменения конструктивных высотных отметок, изготовления теплоизоляционного слоя пола из керамзита и монолитной стяжки из бетона- суд не может признать законными и обоснованными, поскольку выполнение в совокупности всех видов вышеуказанных работ, по мнению суда основывающемся на материалах экспертного исследования и материалах дела- устранит недостатки цокольной части фундамента жилого дома возведенного ответчиком по адресу: <...>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона « О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, между тем, несмотря на удовлетворения уточненных истцом требований, суд полагает не назначать ответчику взыскание в пользу истца штрафа по тем основаниям, что размер первоначально заявленных требований был значительно снижены истцом, в последствии снижен и судом при принятии решения по делу. Таким образом, предъявленная истцом ответчику сумма добровольного возмещения причиненного вреда не соответствовала истинному размеру ущерба и ущемляла права ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом цены выполнения работы, обстоятельств дела, мнения исковой стороны, последствий нарушения обязательства- суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки со <...> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребил правом обратившись в суд и в последствии дважды уточнил заявленные требования, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец в судебном заседании вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В этой связи суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Как следует из положений ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом за услуги эксперта уплачена сумма в размере <...>) рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <...> рублей и актом приема-передачи работ на сумму <...> рублей, была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме этого, с ответчика подлежит взыскать расходы за услуги юриста, привлеченного для представления интересов. Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2012 года истец понес расходы в размере <...> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных до принятия решения по делу (более пяти), суд находит вышеуказанную сумму разумной. В остальной части требований истцу подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Соболева А. к ИП Бабич А.В. о возмещении расходов связанных с устранением недостатков выполненной работы, судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабич А.В. к в пользу Соболева А.Н.:

- стоимость устранения недостатков конструкции монолитного железобетонного фундамента в сумме <...> копейку;

- неустойку (пени) в размере <...> рублей;

- стоимость проведенной экспертизы в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;

- государственную пошлину в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2013 года.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: