Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5507/2017 от 14.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 года  по делу N 33-5507

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества, передав в собственность фио:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- имущество (мебель и бытовая техника) в квартирах №** и **, расположенное по адресу: адрес, а именно:

1. комплект кожаной мебели - диван и кресло (Германия),

2. тумба для радио-видео (Италия),

3. акустическая система адрес (Швейцария); акустическая система ***

4. домашний кинотеатр:

1) АВ ресивер - *** ** V 1200,

2) видеомагнитофон - наименование организации ***

3) DVD проигрыватель - ***

5. акустическая ** **

6. мебельный гарнитур (шкаф, антресоли, тумба) Италия,

7. кожаный диван-кровать (Италия),

8. плазменный телевизор **

9. телевизор *** марка автомобиля TV диагональ экрана55 с функцией 3D, 2 шт.

10. встроенная техника ***:

1) варочная панель *** EKE 9733, 1 F ***

2) духовой шкаф *** ***

3) посудомоечная машина **

4) настенная вытяжка ***

5) микроволновая печь ***

11. холодильник двухкамерный (***

12. телевизор со встроенным видеомагнитофоном **

13. ЖК телевизор **

14. блок ** (видеомагнитофон и ДВД проигрыватель)

15. вафельница ***

16. набор кухонной мебели (Италия) - раскладной стол и 6 раскладных стульев

1) стол раскладной (Италия)

2) стул раскладной, 6 штук (Италия)

17. кухонная мебель с отделкой шпоном «орех» (Германия)

18. гарнитур спальный (шкафы с антресолями,   тумба - комод, кровать с ортопедическим матрасом) Италия

19. принтер/ факс/ копир - HP 6180

20. комплект дизайнерских зеркал **

21. кофе машина **

22. стиральная машина и сушка белья ***

1) стиральная машина **

2) сушильная машина **

23. сабвуфер ASW (Германия)

24. ионизатор-очиститель воздуха ***

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №*** открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №**** открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма.

Передать в собственность фио:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №**, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №**, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма;

- ½ долю денежных средств, находящихся на счете № ***, открытом в наименование организации на имя фио в размере сумма.

Взыскать с фио расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма.

В остальной части иска фио, фио отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества денежных средств в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова С.И. обратилась в суд с иском к Шевцову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиры №№** и ** расположенные по адресу: адрес, ½ доли в квартире №**, расположенной по адресу: адрес, ½ доли денежных средств, размещенных на счетах в наименование организации, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма за долю в наименование организации («***»), денежную компенсацию от доходов, полученных Шевцовым В.А. в наименование организации в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма.

В обоснование иска указала, что брак с ответчиком был зарегистрирован дата, от данного брака она имеют несовершеннолетних детей: Шевцову А.В., паспортные данные, Шевцову А.В., паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка №*** адрес от дата брак расторгнут. За период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: квартиры по адресу: адрес и **, квартира по адресу: адрес, доля в размере телефон латвийских лат в наименование организации («***»), размещены денежные средства в наименование организации. Просила произвести раздел имущества с учетом отступления от принципа равенства долей.

 Шевцов В.А. предъявил встречный иск к Шевцовой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период брака также было приобретено следующее имущество: мебель, бытовая техника и предметы интерьера, находящиеся в квартирах №№** и **, расположенных по адресу: адрес, гаражный бокс №**, расположенный по адресу: адрес (ГСК-** «***»), транспортное средство марка автомобиля *** -код, *** года выпуска, а также внесены денежные средства на имя Шевцовой С.И. в наименование организации за период с дата по дата на общую сумму сумма. Просил признать за ним право собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, за Шевцовой С.И. право собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля *** гаражный бокс №***, мебель, бытовую технику и предметы интерьера, взыскать с Шевцовой С.И. денежную компенсацию в размере ½ от стоимости автомобиля марка автомобиля *** в сумме сумма, гаражного бокса №*** – сумма, мебели, бытовой техники и предметов интерьера – сумма, совместно нажитых денежных средств в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) Шевцова С.И., ссылаясь на рассмотрение дела в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; неверное определение даты прекращения брачных отношений; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика (по первоначальному иску) фио указывает на то, что суд первой инстанции произвел несправедливый и несоразмерный раздел имущества без указания мотивов отступления от равенства долей, вышел за пределы исковых требований; необоснованно не применил при разделе гаража положения п.4 ст.218 ГК РФ о полной выплате пая; не учел, что автомашина марка автомобиля *** приобреталась за счет денежных средств, полученных от продажи автомашины марка автомобиля, являвшейся совместно нажитым имуществом; не принял во внимание при разделе денежных средств дату прекращения брачных отношений и не произвел раздел денежных средств, находящихся на счетах Шевцовой С.И.; без достаточных оснований положил в основу заключение судебной оценочной экспертизы; безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта; незаконно отказал в принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и истребовании доказательств; безмотивно возложил расходы на проведении экспертизы; не разрешил вопрос о судебных расходах.

Истец (по первоначальному иску) Шевцова С.И., представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика (по первоначальному иску) фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Ответчик (по первоначальному иску) Шевцов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Шевцова С.И. и Шевцов В.А. состояли в зарегистрированном браке с дата, от данного брака имеют несовершеннолетних детей: Шевцову А.В., *** данные и Шевцову А.В., ***

На основании решения мирового судьи судебного участка №** адрес от дата брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

квартиры, расположенные по адресам: адрес, ** и адрес;

транспортное средство марка автомобиля *** ** года выпуска;

мебель, бытовая техника и предметы интерьера, находящиеся в квартирах №№**, , расположенных по адресу: адрес, такие как:

комплект кожаной мебели - диван и кресло (***

тумба для радио-видео **

акустическая система адрес (***

акустическая система **

домашний кинотеатр (АВ ресивер - ***, видео магнитофон - наименование организации HS 830, DVD проигрыватель - ***

акустическая система ***

мебельный гарнитур (шкаф, антресоли, тумба) ***

кожаный диван-кровать **

плазменный телевизор ***

телевизор *** марка автомобиля TV диагональ экрана 55 с функцией 3D, 2 шт.,

встроенная техника *** (варочная панель *** духовой шкаф *** посудомоечная машина *** настенная вытяжка *** сталь, микроволновая печь Kuppersbusch ***

холодильник двухкамерный ***

телевизор со встроенным видеомагнитофоном ** ** (диагональ 14 дюймов),

ЖК Телевизор *** (диагональ 25 дюймов),

блок *** (видеомагнитофон и ДВД проигрыватель),

вафельница **

набор кухонной мебели (Италия) - раскладной стол и 6 раскладных стульев,

кухонная мебель с отделкой шпоном «орех» (Германия),

гарнитур спальный (шкафы с антресолями, тумба - комод, кровать с ортопедическим матрасом) Италия,

принтер/ факс/ копир - HP 6180,

комплект дизайнерских зеркал **,

кофе машина **,

стиральная машина ** и сушильная машина ** T 8685 С ** (Германия),

сабвуфер ** (Германия),

ионизатор-очиститель воздуха **.

Также супругами размещались денежные средства на счетах в банковских учреждениях.

Для установления даты фактического прекращения брачных отношений судом первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, пояснившие, что являются знакомыми семьи Шевцовых, им известно, что супруги вместе не проживают длительное время, а именно сразу после отъезда Шевцова В.А. в Швейцарию в дата.

Также судом исследовано исковое заявление о расторжении брака, поданное мировому судье судебного участка №** адрес от дата, в котором Шевцов В.А. указывает, что брачные отношения между ним и Шевцовой С.И. прекращены в дата.

Для проверки доводов сторон о стоимости спорного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении наименование организации, рыночная стоимость квартиры №**, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость квартиры №**, расположенной по вышеуказанному адресу – сумма, рыночная стоимость квартиры №**, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость мебели, бытовой техники и предметов интерьера – сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст.39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартиры, расположенные по адресам: адрес,75 и адрес, мебель, бытовая техника и предметы интерьера, денежные средства на счетах в наименование организации приобретены в период брака сторон за счет общих доходов, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами.

При этом, суд первой инстанции определил дата как дату прекращения семейных отношений между сторонами.

При определении долей в общем имуществе супругов, суд посчитал возможным отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, и признал за Шевцовой С.И. право собственности на квартиры №№** расположенные по адресу: адрес, а также на мебель, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в указанных квартирах.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал общими денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Шевцова В.А. в наименование организации и определил к взысканию с него компенсацию в размере, приходящейся на ½ доли Шевцовой С.И.

Отклоняя первоначальные требования Шевцовой С.И. о выплате компенсации за долю в наименование организации («***») и ½ от доходов, полученных Шевцовым В.А. в наименование организации, и встречные требования Шевцова В.А. о разделе денежных средств на имя Шевцовой С.И. в наименование организации на сумму сумма, суд исходил из того, что данное имущество приобретено после даты прекращения брачных отношений.

Также суд отказал в удовлетворении требований Шевцова В.А. о разделе гаражного бокса №**, расположенного по адресу: адрес, приняв во внимание, что право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шевцова В.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма, возложенные на него определением суда от дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Шевцовой С.И., коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Шевцовой С.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине «истечения срока хранения». Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия отмечает, что Шевцова С.И., будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Каких-либо ходатайств истца (по первоначальному иску) об отложении разбирательства дела в материалах дела не имеется, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Шевцова С.И., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным Шевцовым В.А.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению Шевцовой С.И., предусмотренная ст.113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Далее, Шевцова С.И. оспаривает момент прекращения брачных отношений, указывая, что семейные отношения сохранялись до расторжения брака, а раздельное проживание с дата носило временный характер.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной даты прекращения брачных отношений сторона истца (по первоначальному иску) не представила.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака Шевцов В.А. указал о прекращении брачных отношений с дата, что содержится в основании иска, в свою очередь, Шевцова С.И. заявленные исковые требования признала.

Также материалы дела содержат документы, свидетельствующие о проживании Шевцова В.А. с дата за пределами РФ.

Из содержания переписки в сети «Интернет», датированной дата, следует, что около 3 лет супруги совместно не проживают, отношения между ними носят конфликтный характер.

Допрошенные свидетели фио и фио подтвердили распад семьи в дата.

Представленные Шевцовой С.И. фотографии, на которых изображен Шевцов В.А. на совместных мероприятиях и на отдыхе с детьми, не свидетельствуют о поддержании супругами семейно-брачных отношений.

Показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей фио и фио о том, что Шевцов В.А. по приезду из Швейцарии приходил в квартиру, там находились его личные вещи, также не могут с достоверностью указывать на сохранение семьи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения сторон прекратились дата, а более поздний период какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что временный характер раздельного проживания, на что указывает Шевцова С.И. в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с ч.4 адресст.38 адресса Российской Федерации имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шевцовой С.И. о присуждении денежной компенсации за долю в наименование организации («** **») и ½ от доходов, полученных Шевцовым В.А. в наименование организации, поскольку указанное имущество нажито Шевцовым В.А. в период раздельного проживания с Шевцовой С.И.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика (по первоначальному иску) фио выражает несогласие с отказом в разделе транспортного средства марка автомобиля *** а также разделом денежных средств на счетах на имя Шевцова В.А.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе транспортного средства марка автомобиля *** суд исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства брачные отношения сторон прекратились.

Между тем, суд не учитывал, что транспортное средство марка автомобиля ХЗ ** хотя и было приобретено после прекращения брачных отношений, однако, оплата стоимости производилась, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи другого транспортного средства – марка автомобиля, право собственности на которое возникло в период в семейно-брачных отношений сторон.

 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от дата, договором комиссии от 19.09.2012 года, в котором указано, что сумма в размере сумма, вырученная от продажи транспортного средства марка автомобиля, перечислена в счет оплаты стоимости транспортного средства марка автомобиля **

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в разделе транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

С учетом стоимости транспортного средства (сумма) и доли использованных при приобретении спорного автомобиля совместно нажитых денежных средств (сумма), что составляет 47% от цены автомашины, судебная коллегия полагает необходимым присудить Шевцову В.А. денежную компенсацию в зависимости от рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля ** VIN VIN-код на момент разрешения спора, что составляет сумма (1 117 010*47%/2).

Производя раздел денежных средств, размещенных на счетах в банке, суд исходил из того, что Шевцов В.А. только в последнем судебном заседании заявил о дате прекращения брачных отношений в дата, в связи с чем, придя к выводу о злоупотреблении последним своим правом, произвел раздел денежных средств, находившихся на счетах в наименование организации по состоянию на дата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом первой инстанции не учтено, что после прекращения брачных отношений Шевцовым В.А. совершались операции по снятию денежных средств со счетов в наименование организации, а доказательств того, что денежные средства на дата являлись личным имуществом ответчика, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия Шевцовой С.И. или в интересах семьи не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, а денежные средства разделу с учетом даты прекращения семейно-брачных отношений сторон.

Согласно представленным сведениям на момент прекращения брачных отношений (дата) в наименование организации на имя Шевцова В.А. были открыты счета №***, на котором были размещены денежные средства в сумме сумма, №*** на сумму сумма, №*** на сумму сумма, №*** на сумму сумма, №*** на сумму сумма, №*** на сумму сумма (л.д.86-87, т.6); в наименование организации на имя Шевцовой С.И. был открыт счет №***, на котором были размещены денежные средства в сумме сумма.

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за бывшими супругами надлежит признать право на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств, то есть Шевцовой С.И. надлежит присудить денежную компенсацию в размере сумма ***)/2), сумма ((***)/2), сумма ((***2), Шевцову В.А. денежную компенсацию в размере сумма (**/2).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме сумма, половину от которых просит взыскать в свою пользу Шевцов В.А., находились на счете Шевцовой С.И. после прекращения брачных отношений, в связи с чем оснований для включения их в состав общего имущества и раздела не имеется, а доводы жалобы стороны ответчика (по первоначальному иску) в этой части необоснованны.

По тем же основаниям не подлежат разделу денежные средства, находящиеся на счетах Шевцовой С.И. в наименование организации и наименование организации, поскольку указанные денежные средства размещены в банках после прекращения брачных отношений и в силу ч.4 ст.38 СК РФ являются собственностью Шевцовой С.И. (л.д.89-90, т.6).

Что касается доводов жалоб о необоснованном отказе в разделе гаражного бокса №30, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, с учетом объяснений стороны истца (по первоначальному иску) о том, что гараж представляет собой металлическую конструкцию, земельные правоотношения не оформлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм, является объектом капитального строительства, а сама по себе выплата паевого взноса не влечет возникновения права собственности на гаражный бокс как на объект недвижимости.

Доводы жалобы и дополнения к ней представителя фио об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорные квартиры №№74 и 75 на адрес совмещены путем перепланировки, совместное пользование жилыми помещениями бывшими супругами не отвечает их желаниям и интересам, на иждивении Шевцовой С.И. находятся двое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака.

Кроме того, Шевцову В.А. передана в единоличную собственность трехкомнатная квартира в адрес.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отступления от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в большей степени будет соответствовать как интересам общих несовершеннолетних детей сторон, так и интересам бывшей супруги Шевцовой С.И.

Далее, в жалобе и дополнении к ней сторона ответчика (по первоначальному иску) выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение оценочной экспертизы наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, осмотрены объекты оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указание на то, что эксперты фио и фио не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела (л.д.182, 184, т.4), в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Суждения специалиста в области оценочной деятельности в заключении наименование организации, на которое ссылается заявитель жалоб, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы наименование организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Ссылки в жалобе на раздел имущества с выходом за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд учел только то имущество, которое было заявлено сторонами к разделу, а определение судом иного размера долей в указанном имуществе не свидетельствует о нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, на что ссылается апеллянт, прав Шевцова В.А. не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить требования, которые он полагал необходимым изложить в заявлении об изменении предмета иска, в рамках отдельного производства.

Также необоснованным судебная коллегия находит доводы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, касающихся зарегистрированных прав Шевцовой С.И. на имущество, учитывая, что такое имущество предметом спора не являлось.

Поскольку принятие итогового судебного акта по делу не исключает права лица, участвующего в деле, на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, что согласуется с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы жалобы в этой части коллегия оставляет без внимания.

Что касается расходов на экспертизу, взысканных с Шевцова В.А., то в данном случае имущество, оценка которого проводилась экспертами, передано в собственность Шевцовой С.И., то есть требования истца (по первоначальному иску) в этой части удовлетворены.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата отменить в части отказа в разделе автомобиля марка автомобиля, изменить в части раздела денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации за автомашину марка автомобиля VIN VIN-код – сумма, по счету, открытому на имя фио в наименование организации -сумма, всего сумма.

 Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации по счетам, открытым на имя фио в наименование организации - сумма, сумма, сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи