Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2014 ~ М-3757/2014 от 02.09.2014

№ 2-3844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием заявителя Пашкова А.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

с участием представителя заинтересованного лица М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Пашкова А.Г. об оспаривании отказа федерального казенного учреждения <данные изъяты> в предоставлении медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Пашков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа <данные изъяты> в предоставлении ему медицинской помощи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в колонию. В связи с плохим состоянием здоровья он обратился к врачам в санчасть. Колонией было отказано ему в обслуживании в лечебном учреждении. Основания для такого отказа ему не известны. Полагает, что в учреждением нарушены его права на охрану здоровья, в том числе право на получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закрепленные в УИК РФ. Просит признать отказ в медицинском обслуживании не соответствующим закону, направить его на амбулаторное обследование в связи с плохим самочувствием и состоянием здоровья.

Заявление Пашкова А.Г. в части требований заявителя об оспаривании действий медицинских работников по качеству предоставленного ему медицинского обслуживания и возложении обязанности проведения амбулаторного обследования, оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения дел из публичных правоотношений, исковые требования к ФКУЗ <данные изъяты> заявитель вправе предъявить только в порядке искового производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования об оспаривании отказа колонии в медицинском обслуживании, суду пояснил, что он оспаривает отказ ФКУ <данные изъяты> в предоставлении ему надлежащего медицинского обслуживания. В период нахождения в колонии он находился в штрафном изоляторе и сам не мог обратиться в медико-санитарную часть. Он по приезду в колонию устно сообщал сотрудникам колонии, что плохо себя чувствует и нуждается в медицинском обследовании, там был врач, но она обследование не провела. При этом неотложной медицинской помощи ему не требовалось, а требовалось обследование. Сотрудник медико-санитарной части приходил к нему в камеру каждый день, за исключением воскресенья, давала таблетки. Когда у него болел зуб, два раза она давала ему обезболивающий препарат, однако обследования ему не назначала, хотя у него болел живот. От боли в животе она ему тоже давала таблетки – анальгин, но они ему не помогали, другие таблетки она если ему и давала, то он их не брал у нее. Один раз, в августе 2014года, медицинский работник вывела его из камеры, положила на кушетку, осмотрела живот, но он сомневается в квалификации этого работника. Заключения врача о необходимости проведения ему обследования не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в <адрес> суд <адрес>, полностью идентичную той, что рассматривается по данному делу, передал ее сотруднику колонии, дежурному по штрафному изолятору утром ДД.ММ.ГГГГ, однако данную жалобу колония в суд не направила. Данную жалобу он написал и передал одновременно с ходатайством о снятии судимости, это ходатайство поступило в <адрес> суд <адрес> и находится на рассмотрении у судьи П., по ней назначено судебное заседание. Просит суд проверить данный довод и заявление удовлетворить.

Представитель ФКУ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что администрацией колонии было обеспечено регулярное посещение медицинским работником лиц, находящихся в штрафном изоляторе колонии, в том числе заявителя, поскольку запрещается выпускать осужденных из штрафного изолятора без соответствующего распоряжения. Заявителем за период нахождения в колонии направлялись обращения в суды, среди которых не было жалобы на действия колонии. Вся корреспонденция заявителя была зарегистрирована и направлена по месту назначения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

ФКУЗ <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель указанного лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, представителя ФКУ <данные изъяты>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина или юридического лица; созданы препятствия к осуществлению гражданином или юридическим лицом его прав и свобод; на гражданина или юридическое лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Какого либо медицинского заключения о необходимости проведения заявителю амбулаторного обследования не имелось.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

В соответствии с установленным порядком, медицинская помощь осужденным, находящимся в ФКУ <данные изъяты>, предоставлялась федеральным казенным учреждением здравоохранения <данные изъяты>.

Согласно пункту 123 вышеуказанных Правил, плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала. Мероприятия по организации неотложной медицинской помощи осуществляются в любое время суток.

Заявитель пояснил, что от него сотрудникам учреждения ФКУ <данные изъяты> не поступало обращений о предоставлении ему неотложной медицинской помощи.

Также заявителем не оспаривалось, что администрацией учреждения ФКУ <данные изъяты> был обеспечен ежедневный доступ к нему медицинского работника медико-санитарной части.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что сотрудниками учреждения ФКУ <данные изъяты> был предоставлен доступ работникам медико-санитарной части к обслуживанию заявителя. Она или другой работник медико-санитарной части ежедневно в установленные часы работы посещали заявителя, медицинского заключения о необходимости проведения ему амбулаторного или стационарного обследования не имелось.

Поскольку не имелось медицинского заключения о необходимости проведения заявителю амбулаторного или стационарного медицинского обследования, право на получение первичной медицинской помощи заявителю было обеспечено, в неотложной медицинской помощи заявитель не нуждался, а по качеству медицинского обслуживания ФКУ <данные изъяты> ответственности не несет, так как не является медицинским учреждением, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд полагает необходимым также проверить факт направления ФКУ <данные изъяты> поступающей от Пашкова А.Г. корреспонденции, адресованной в суд.

Пашков А.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано три документа для отправки, один документ в <адрес> суд <адрес>, при чем не в закрытом конверте, а просто документ, а также им было одновременно направлено два документа в <адрес> суд <адрес>, а именно ходатайство о снятии судимости и жалоба на ФКУ <данные изъяты>, полностью идентичная той, что в настоящее время рассматривается.

Судом данное обстоятельство проверено и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено письмо в <адрес> суд. Данное письмо было перенаправлено в суд по назначению, что заявителем и сотрудниками ФКУ <данные изъяты> не оспаривалось.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ФКУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заявитель передавал ему корреспонденцию для отправки в суд, среди которой не имелось жалобы на ФКУ <данные изъяты>, адресованной в <адрес> суд <адрес>.

Суд проверил довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в <адрес> суд <адрес> два обращения, а именно ходатайство о снятии судимости, по которому у судьи П. назначено судебное заседание на <данные изъяты> и жалобу на ФКУ <данные изъяты>, по своему содержанию соответствующую той, что в настоящий момент рассматривается.

По результатам проверки этих доводов установлено, что ходатайство о снятии судимости, находящееся в производстве судьи П. было написано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, поставленная заявителем на этом ходатайстве. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заявителем составлена жалоба в <адрес> суд <адрес> на ФКУ <данные изъяты>, которая поступила в <адрес> суд <адрес> и по которой возбуждено настоящее гражданское дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем действительно одновременно были составлены и направлены в <адрес> суд <адрес> ходатайство о снятии судимости и жалоба на ФКУ <данные изъяты>, однако суд приходит к выводу, что заявитель заблуждается относительно даты составления и направления этих документов, поскольку данные действия были осуществлены им не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает заявитель, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, собственноручно указанная им в этих документах. В этот период заявитель находился в СИЗО № <адрес>, указанным учреждением данные документы направлены в суд и были получены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░