Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26867/2020 от 07.09.2020

Судья – Хайрутдинова О.С.                          Дело №33-26867/20

№2-1207/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                 Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО Агрофирмы «Тысячный» к администрации МО Гулькевичский район,
Панченко А.В. о признании торгов недействительными с частной жалобой
Панченко А.В. и его представителя Земцова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

ООО Агрофирма «Тысячный» обратилась в суд с иском к администрации МО Гулькевичский район, Панченко А.В. о признании торгов недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 г. заявление ООО Агрофирмы «Тысячный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Панченко А.В. совершать определенные действия, а именно осуществлять уборку урожая сахарной свеклы 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером ......., и препятствовать ООО Агрофирмы «Тысячный» в осуществлении уборки урожая сахарной свеклы 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером ........

Суд постановил наложить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ....... вблизи земельного участка с кадастровым номером ....... для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, заключенного по итогам аукциона, проведенного ....... г. администрацией МО .......; и указал, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Панченко А.В. и его представитель Земцов С.А. просят отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО Агрофирмы «Тысячный» Фурсова Е.С. просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из системного толкования положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО Агрофирма «Тысячный», обращаясь в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными, и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указала, что на то, что спорный земельный участок использовался по назначению, был засеян семенами сахарной свеклы, из чего следует, что осуществление ответчиком действий по уборке урожая в отсутствии, по мнению истца, каких-либо правовых оснований использования земельного участка в период проведения посевных работ причинит значительный имущественный ущерб обществу, а также приведет к необходимости обращения последнего в суд с новыми исками, связанными со взысканием убытков.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом верно учтено, что в данном случае предметом спора является как законность проведения торгов, так и вытекающее из этого право победителя торгов на получение сельскохозяйственной продукции, не являющейся предметом торгов.

При этом судом правомерно указано на то, что принятие обеспечительных мер, равно как и уборка ООО Агрофирма «Тысячный» урожая сахарной свеклы 2020 г. не лишает Панченко А.В. возможности предъявить в будущем свои правопритязания к истцу, в том числе, заявив требования о взыскании стоимости собранного урожая в случае наличия на то законных оснований.

Таким образом, разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку обратное приведет к затруднению исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы заявителей об отсутствии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они фактически сводятся к формальному изложению обстоятельств дела, характеру возникших правоотношений, и не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер.

Кроме того, судом учтено, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которые помимо прочего, являются временными и не ведут к полному ограничению прав землепользователя. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, поскольку до настоящего времени спор о законности передачи в аренду Панченко А.В. земельного участка не разрешен, суд, вопреки доводам ответчика, обоснованно принял по делу обеспечительные меры.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко А.В. и его представителя Земцова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: