Решение по делу № 33-412/2020 от 29.01.2020

судья Линчевская М.Г.	№ 33-412-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Воскресенского Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воскресенского Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 145516 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей 32 копеек, а всего 149626 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 октября 2013 г. на основании заявления на получение кредитной карты ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 17,9% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита, за период с 12 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 145516 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 127942 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 11781 рубль 14 копеек, неустойка – 5792 рубля 85 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4110 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Воскресенского Д.Г., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воскресенский Д.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и передать дело по подсудности.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд не направил в его адрес копию искового заявления и материалы дела для ознакомления с ними и подачи возражений, и не назначил по делу предварительное судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления о передаче дело по подсудности в суд по месту его жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Воскресенский Д.Г., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard * (эмиссионный контракт № 0701-Р-1598977930), принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Воскресенский Д.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем за период с 12 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 145516 рублей 15 копеек, исходя из расчета: просроченный основной долг - 127942 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 11781 рубль 14 копеек, неустойка – 5792 рубля 85 копеек, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика по представленному истцом расчету 145516 рублей 15 копеек.

Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлении судом возможности представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Как усматривается из материалов дела, Воскресенский Д.Г. был уведомлен о рассмотрении дела в суде, однако своих возражений относительно заявленных исковых требований не направил, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или об отложении рассмотрения дела не обращался. Также судом по указанному ответчиком в договоре адресу направлялась копия искового заявления, которая не была получена адресатом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначив предварительное судебное заседание, нарушил процессуальный порядок судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку процессуальный закон не предусматривает назначения предварительного судебного заседания, в том числе и после отмены заочного решения в обязательном порядке.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей по правилам статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия гражданского процесса, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом нарушены правила подсудности спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г., которым ответчику отказано в передаче дела по подсудности, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 г. по частной жалобе Воскресенкого Д.Г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воскресенского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: