Решения по делу № 2-75/2019 (2-3648/2018;) ~ М-3644/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-75/2019 11 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-005159-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании убытков в размере 99 317 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 179 руб. 51 коп.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи №АА0015497 бывший в употреблении автомобиль <***>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 495 000 руб. Покупка автомобиля осуществлялась с услугой Trade-in, по которой в момент покупки был принят автомобиль истца <***>, стоимостью 25 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на приобретение комплекта ковриков (салон, багажный отсек), шильдика с надписью Fluence, дефлектора окон на общую сумму 6 165 руб., запасных частей и по оплате работ по их установке на сумму 28 250 руб., на долив моторного масла в связи с повышенным расходом в размере 858 руб., по оплате диагностики автомобиля в размере 9 600 руб. и 850 руб., заключению договора обязательного страхования в размере 8 005 руб. 39 коп., а всего в общей сумме 53 728 руб. 39 коп. Автомобиль передан покупателю 1 июля 2017 года. В соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации, на переданном автомобиле показания одометра составляли 25 000 км. После приобретения товара в ходе его эксплуатации выявлены различного рода недостатки. Кроме того, возникли сомнения по поводу реального пробега автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру указанной марки автомобилей, в результате чего установлен реальный пробег, который составлял 151972 км вместо указанного в договоре по показаниям одометра - 30971 км, а также установлено, что автомобиль принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонтным воздействиям. В связи с изложенным истец обратился к продавцу с претензией и требованием принять автомобиль и вернуть денежные средства за указанный товар, а также произвести выплату денежных средств и возместить дополнительно понесенные расходы. Претензия продавцом удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2018 года по делу №2-936/2018 требования Волкова Е.В. были удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года указанное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2018 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, принят отказ Волкова Е.В. от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства №АА0015497, с ООО «Аксель-Архангельск» взыскана стоимость автомобиля в сумме 495 000 руб., убытки в сумме 45 723 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 560 723 руб., также на Волкова Е.В. возложена обязанность передать ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль, а ООО «Аксель-Архангельск» - принять автомобиль. Решение суда исполнено в полном объеме, автомобиль передан ответчику 6 сентября 2018 года. Помимо указанных расходов, взысканных судом, истец понес убытки по составлению экспертного заключения для расчета эксплуатационного износа автомобиля в сумме 5 000 руб., замене масла в ДВС, свечей зажигания и раскоксовке колец на сумму 6 088 руб., по осмотру транспортного средства для определения ремонтных воздействий в размере 500 руб., на покупку радиатора охлаждения двигателя в размере 5 700 руб. и его установку в размере 2 000 руб., по приобретению запасных частей и оплате работ по замене маслосъемных колпачков, поршневых колец с целью устранения причин повышенного расхода масла в ДВС в размере 49 925 руб., по приобретению запасных частей и оплате работ по замене спойлера бампера переднего, рычага подвески переднего левого, рычага переднего правого, окраске бампера на общую сумму 24 700 руб., по приобретению запасных частей и оплате работ по замене задних/передних тормозных колодок, рулевого наконечника на сумму 5 404 руб., всего 99 317 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с приобретением у ответчика указанного автомобиля по договору купли-продажи, отказ от исполнения которого принят судом в связи с предоставлением истцу недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля, Волковым Е.В. заявлен данный иск.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленные убытки на приобретение запасных частей и оплате различного рода работ являются расходами истца, связанными с эксплуатацией автомобиля, и не могут быть взысканы с ответчика. Обращал внимание суда, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении с значительным износом, в связи с чем истец для поддержания его в технически исправном состоянии и возможности эксплуатации нес соответствующие расходы. Кроме этого, считал, что истцом не доказана необходимость несения заявленных затрат, поскольку истцу автомобиль был передан в технически исправном состоянии.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе дела № 2-936/2018, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2017 года между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Волковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АА0015497, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки <***>, VIN:<№>, 2014 года выпуска. При этом в спецификации автомобиля, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, показания одометра по пробегу автомобиля указаны как 25000 км.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 495 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме в кассу продавца, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 6.6 договора, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Волковым Е.В. (покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автотранспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что реальный пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра и составляет не менее 151972 км, в то время как на одометре показания пробега составляли 30971 км, что послужило поводом для обращения истца с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы и убытков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2018 года по делу № 2-936/2018 с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года установлено, что реальный пробег автомобиля на дату заключения договора составлял свыше 150 000 км, что указывает на значительный износ. Столь значительный износ является существенным недостатком неявного характера и влияет на сокращение срока эксплуатации автомобиля, его цену, на правильность выбора со стороны покупателя. Сведения о действительном износе частей автомобиля ответчиком истцу представлены не были, покупатель был введен в заблуждение относительно существенных показателей технического состояния автомобиля, не знал и не мог о них знать. В силу указанных обстоятельств и на основании положений ст. 475 ГК РФ суд признал наличие оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, обязав истца передать ответчику указанный автомобиль. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы как убытки, а также судебные расходы, кроме того, отказал во взыскании расходов истца на обязательное страхование автогражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что помимо ранее заявленных убытков в период эксплуатации автомобиля истец также произвел замену масла в ДВС, свечей зажигания и раскоксовку колец на сумму 6 088 руб. (заказ-наряд № 0000004703 от 7 октября 2017 года с кассовым чеком); понес расходы на оплату осмотра транспортного средства для определения ремонтных воздействий в размере 500 руб. (заказ-наряд № 0000005152 от 31 октября 2017 года), на покупку радиатора охлаждения двигателя в размере 5 700 руб. (заказ покупателя № 0000001032 от 18 ноября 2017 года) и его установку в размере 2 000 руб. (заказ-наряд от 23 ноября 2017 года); оплатил работы по замене маслосъемных колпачков, поршневых колец с целью устранения причин повышенного расхода масла в ДВС на общую сумму 42 875 руб. (квитанция к заказ-наряду № 0000005386 от 18 ноября 2017 года); приобрел запасные части и оплатил работы по замене спойлера бампера переднего, рычага подвески переднего левого, рычага переднего правого, окраске бампера на общую сумму 24 700 руб. (заказ-наряд на работы № 1042 от 10 апреля 2018 года, квитанция к заказ-наряду № 2731 от 26 марта 2018 года); приобрел запасные части и оплатил работы по замене задних/передних тормозных колодок, рулевого наконечника на сумму 5 404 руб. (акт выполненных работ № 6702 от 14 марта 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 831 от 14 марта 2018 года и кассовый чек от 14 марта 2018 года), всего на сумму 87 267 руб.

Указанные расходы истец предъявляет в настоящем деле, ссылаясь на то, что понес их вынужденно, для поддержания в технически исправном состоянии автомобиля и возможности его эксплуатации. Ряд неисправностей был вызван изношенностью ряда деталей, вследствие значительного пробега, о котором истцу ничего не было известно на момент приобретения автомобиля.

Данные расходы ранее не заявлялись и не взыскивались.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом презюмируется принцип полного возмещения убытков, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, что послужило основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата автомобиля продавцу, как это следует из текстов вышеуказанных решений судов преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы на замену масла в ДВС, свечей зажигания и раскоксовку колец; на покупку радиатора охлаждения двигателя, его установку и осмотр для определения ремонтных воздействий; на работы по замене маслосъемных колпачков, поршневых колец с целью устранения причин повышенного расхода масла в ДВС; запасные части и работы по замене задних/передних тормозных колодок, рулевого наконечника в автомобиле, возвращенном ответчику, являются именно убытками истца, которые он понес по вине ответчика, поскольку в результате существенного недостатка (пробега автомобиля) данные работы являлись необходимыми, при этом истец был лишен возможности надлежаще, свободно пользоваться указанным товаром для тех целей, ради которых он приобретался – эксплуатации автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза ИП Сорванову П.А., согласно заключению которого № 63 от 1 февраля 2019 года в период эксплуатации с 1 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года на автомобиле возникли: течь радиатора охлаждения двигателя, износ передних и задних тормозных колодок и дисков, неисправность левого рулевого наконечника, неисправность правого и левого рычагов передней подвески, повреждение переднего бампера, в связи с чем для устранения данных недостатков и восстановления работоспособности исследуемого автомобиля было необходимо выполнить работы по замене радиатора охлаждения, передних и задних тормозных колодок, левого рулевого наконечника, правого и левого рычагов передней подвески, по восстановлению целостности и окраске переднего бампера.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех заявленных неисправностей, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт <Т> выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что отмеченные им недостатки и неисправности могли возникнуть как вследствие интенсивной эксплуатации автомобиля, так и вследствие изношенности автомобиля по причине значительного пробега. Достоверно определить характер неисправностей не представляется возможным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд исходит, что эксплуатационные дефекты в виде течи радиатора охлаждения двигателя, износа передних и задних тормозных колодок и дисков, неисправности левого рулевого наконечника, неисправности правого и левого рычагов передней подвески требовали устранения, в связи с чем расходы на их устранение в общей сумме 23 254 руб. (5 700 руб. + 2 000 руб. (радиатор охлаждения и его замена) + 2 400 руб. + 7 750 руб. (рычаги подвески и стоимость работ по их замене) + 5 404 руб. (рулевой наконечник, тормозные колодки и работы по замене)) с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку направлены на улучшение качества автомобиля, его потребительских свойств, являются как принадлежностью автомобиля, так и возникли в связи с значительным пробегом.

Также в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы истца по квитанции к заказ – наряду № 0000005386 от 18 ноября 2017 года на сумму 42 875 руб., связанные с снятием и установкой головки блока цилиндров, с заменой маслосъемных колпачков, а также снятием и установкой поршневой группы с заменой поршневых колец, заменой масла и фильтра в АКПП, поскольку на автомобиле возник недостаток в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости в системе охлаждения ввиду негерметичности радиатора охлаждения двигателя, а также расходы на осмотр в размере 500 руб., поскольку по заказу истца был произведен осмотр с целью диагностики расхода масла и утечки антифриза. Несмотря на выводы эксперта о том, что эти мероприятия являлись профилактическими, оснований для отказа во взыскании данного вида документально подтвержденных расходов суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. Кроме того, все эти виды ремонтных воздействий осуществлены по обращению истца с жалобами на большой расход масла, утечку антифриза, выявившими в последующем недостоверный пробег. Доказательств отсутствия необходимости в проведении данного вида работ ответчик не представил.

Расходы истца на замену масла в ДВС, снятие и установку впускного коллектора, замену свечей зажигания и раскоксовку колец на сумму 6 088 руб., вопреки доводам ответчика, также понесены истцом вынужденно, поскольку, истец обратился с жалобами на большой расход масла в ДВС.

Доводы ответчика, полагавшего, что указанные убытки понесены истцом по своему усмотрению, связаны с интенсивной эксплуатацией, в связи с чем не могут быть возмещены ответчиком, суд отклоняет, поскольку автомобиль истцу ответчиком был продан с недостатком в виде недостоверного указания пробега, ответственность за который несет ответчик, что установлено решением по делу № 2-936/2018. В спорный период, в течение которого истец производил ремонт отдельных частей и агрегатов, а также приобретал необходимые детали, он не имел возможности пользоваться автомобилем по его назначению. Доказательств того, что при указанных недостатках истец имел возможность свободно пользоваться автомобилем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем право пользования товаром, которому корреспондирует обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, входит в комплекс правомочий собственника и потребителя, поскольку автомобиль приобретался истцом для целей его свободной эксплуатации, и такое право истца как потребителя и собственника было нарушено ответчиком по вышеуказанным причинам.

Поскольку истец надлежаще доказал факт несения заявленных спорных убытков, их правовое обоснование и причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то сумма убытков в размере 72 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на запасные части на сумму 7 050 руб., поскольку из представленных чеков от 14 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года не усматривается какие запасные части были приобретены, на какой автомобиль, что не позволяет их отнести к рассматриваемым убыткам, связанным с ненадлежащим качеством автомобиля.

Расходы истца на приобретение спойлера бампера переднего, а также мойку, ремонт и окраску бампера в общем размере 14 550 руб., не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку не относятся к убыткам, связанным с качеством автомобиля по заявленному в нем недостатку. Из акта приема-передачи автомобиля от 1 июля 2017 года не следует, что автомобиль имел какие-либо повреждения бампера, которые был вынужден истец устранить, улучшив его качество. Напротив, из выводов судебной экспертизы следует, что отмеченные недостатки возникли в период его эксплуатации истцом.

Довод истца о том, что эксперт, анализируя повреждения бампера, не принял во внимание имевший место быть факт ДТП от 22 апреля 2017 года, в котором был поврежден передний бампер, отклоняется судом, поскольку указанный факт достоверно не подтвержден, из информационной карты с сайта ГИБДД не видно, какие конкретно имелись повреждения, а, кроме того, при приемке у продавца данного автомобиля какие-либо повреждения бампера зафиксированы не были.

Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, не являются убытками с позиции ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика как убытки расходы на производство экспертизы № 1457 от 20 ноября 2017 года для расчета эксплуатационного износа транспортного средства в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по заказу истца ООО «Респект» составлено экспертное заключение, которое было приобщено к материалам дела № 2-936/2018 по ходатайству истца в обоснование своей позиции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. Соответственно, данное экспертное заключение было предметом оценки и исследования в рамках иного гражданского дела, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы на его оплату подлежат распределению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, уплаченные стороной судебного спора судебные издержки в связи с доказыванием своей позиции по делу по смыслу действующего законодательства не могут быть взысканы как убытки на основании положений ст.15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор и квитанция на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в этой связи суд полагает необходимым применить к издержкам истца положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из общего объема заявленных требований, пропорция в пользу истца составит 73, 22% = (убытки в размере 72 717 руб.) * 100% / (убытки в размере 99 317 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, с учетом пропорционального их распределения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 983 руб. = 15 000 руб. * 73,22%.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,22%, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 328 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Волкова Е. В. убытки в размере 72 717 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 983 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 328 руб. 04 коп., всего взыскать 86 028 (Восемьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Волкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков и судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина